Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А04-7369/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2117/2024
02 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги

при участии: без явки представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу №  А04-7369/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>,                          ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675505, <...>)

о взыскании 1 714 837 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее – ООО «Амурземпроект»)  о взыскании неустойки в размере 1 714 837 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Амурземпроект» в пользу ГКУ «Амурупрадор» взыскано 300 000 руб. неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, решение изменено. С ООО «Амурземпроект» в пользу                       ГКУ «Амурупрадор» взыскана неустойка в размере 1 198 846 руб. 96 коп.

ООО «Амурземпроект», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение от 21.12.2023 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном исчислении периода неустойки в связи с примененным мораторием, полагает что взысканная апелляционным судом неустойка, в размере 1 198 846 руб. 96 коп. в отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий для истца приводит исключительно к обогащению заказчика за счет подрядчика, что недопустимо. Также заявитель жалобы обращает внимание суда, что ответчиком нарушено натуральное, а не денежное обязательство.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ «Амурупрадор» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Амурземпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 08.10.2020                       № К.2020.2383 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В состав работ по контракту входит выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий по объекту «Реконструкция мостового перехода через кл. Сергеевский на км. 95 + 081 автомобильной дороги «Зея - Тыгда» в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1), заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение  № 2) и календарным планом выполнения работ (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта результатом выполнения работ по контракту является проектная документация, выполненная в полном соответствии с заданием и пригодная для дальнейшей реализации, а также положительные заключения государственной экспертизы на инженерные изыскания, проектную документацию.

В силу пункта 3.1 контракта стоимость работ составляет                                 5 298 333 руб. 33 коп., НДС не облагается. Цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт. Цена каждого этапа устанавливается согласно приложению № 3 к контракту. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по годам (годовой лимит финансирования) составляет 2 172 174 руб. 28 коп. (2020 год), 3 126 159 руб. 05 руб. (2021 год), включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика.

Сроки выполнения работ установлены разделом 4 контракта.

Согласно календарному плану срок выполнения первого этапа работ на сумму 2 172 174 руб. 28 коп. составлял 3 месяца с даты заключения контракта, но не позднее 21.12.2020, второй этап на сумму                                      269 530 руб. 67 коп. – не позднее 7 месяцев с даты заключения контракта,                3 этап на сумму 2 856 628 руб. 38 коп. – не позднее 14 месяцев с даты заключения контракта (приложение № 3 к контракту).

По завершению выполнения работ по каждому этапу исполнения контракта подрядчик предоставляет государственному заказчику подписанные со своей стороны акт приемки выполненных работ (2 экз.), счет/счет-фактуру, а также документы и материалы, указанные в пункте 29 задания на проектирование объекта капитального строительства, пункта 11 задания на выполнение инженерных изысканий, а по факту выполнения всего объема работ также предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 11 контракта (пункт 7.1 контракта).

Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 7.1 контракта, рассматривает результаты выполненных работ (этапа работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе (пункт 7.2 контракта).

Работы первого этапа на сумму 2 172 174 руб. 28 коп. приняты 15.11.2022 по акту № 224, доказательств передачи результатов работ второго и третьего этапов в материалы дела не представлено.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.02.2023 № 02-693 с требованием оплаты неустойки, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГКУ «Амурупрадор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицированы, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (часть 1 статьи 760 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статья 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

К спорным правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка начислена истцом на основании пункта 9.3.2 контракта, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного пунктом 10.3.1 контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом неверно определен период начисленной неустойки и примененной ставки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание значительное увеличение значения ставки Банка России ко дню рассмотрения спора по существу, а также то обстоятельство, что на протяжении значительной части периода просрочки размер ставки Банка России был существенно ниже ставки, действующей на день вынесения решения по делу, пришел к выводу о снижении неустойки до суммы                   300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ, не учел разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее – постановление № 81) и необоснованно снизил размер неустойки в отсутствие экстраординарных обстоятельств ниже однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем суд округа, поддерживая доводы кассационной жалобы в данной части, не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку разъяснения абзаца 3 пункта 2 постановления № 81 применяются при нарушении денежного обязательства, когда как в данном случае неустойкой обеспечивается выполнение неденежного обязательства (просрочка выполнения работ).

Однако,  указанные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию не правильного судебного акта.

Так, системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного суда от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев повторно ходатайство ответчика об уменьшении размера нестойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений данной нормы права, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Соответственно уменьшение неустойки допустимо только при наличии исключительных обстоятельств, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств суду не представлено, напротив, имеет место длительное неисполнение обязательства по выполнению предусмотренных договором работ, в результате которого истец не получил исполнение, на которое рассчитывал ни в установленные договором сроки, ни по настоящее время.

Устанавливая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума  № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (в том числе пени по обязательным платежам, включая утилизационный сбор) не начисляются.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для начисления пени в период действия указанного моратория.

С учетом изложенного, осуществив самостоятельный расчет пени с учетом действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки с               ООО «Амурземпроект» за следующие периоды:

- по первому этапу за период с 22.12.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.11.2022 года составила 277 495 руб. 26 коп. (по ставке 7,5 %);

- по второму – с 12.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.12.2023 – 110 831 руб. 01 коп. (по ставке 16 %);

- по третьему этапу - с 09.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10. 2022 по 23.11.2023 – 810 520 руб. 69 коп. (по ставке 16 %).

Общий размер неустойки, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, составляет 1 198 846 руб. 96 коп.

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка необоснованно начислена на последний день действия моратория – 01.10.2022, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку срок действия моратория составляет 6 месяцев, по правилам пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, в связи с чем,  датой окончания действия Постановления № 497 является 30.09.2022. Из изложенного следует, что действие Постановления Правительства № 497 началось 01.04.2022 и закончилось 30.09.2022. Таким образом, пени после окончания действия моратория подлежали начислению с 01.10.2022.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А04-7369/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева


Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга