Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А60-32280/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15244/2021-ГК
г. Пермь
08 декабря 2021 года
Дело № А60-32280/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2021 года по делу № А60-32280/2021

по иску Администрации Пышминского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по муниципальному контракту,

установил:

Администрация Пышминского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ответчик, ООО «Прогресс») о взыскании пени в размере 274 053 руб. 46 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не проверены все доводы ответчика и не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. По акту выполненных работ от 14.07.2021 на сумму 6 617 753 руб. 52 коп. неустойка не могла быть взыскана в связи с тем, что просрочка обязательства по указанным работам отсутствовала, поскольку доработанная документация была предоставлена ответчику с нарушением сроков, а именно 31.07.2020. В связи с осуществлением корректировки проектно-сметной документации дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 2017.64525 от 21.12.2017 было заключено только 26.07.2021. В актах выполненных работ от 16.08.2021 на сумму 4 364 444 руб. 71 коп. ошибочно содержатся сведения о шкафах, которые фактически шли в составе оборудования, поставленного в 2018 году и не были отражены в КС-2, стоимость данных шкафов составила 2 559 869 руб. 31 коп. Заявителем жалобы представлен контррасчёт, согласно которому размер неустойки составляет 44 257 руб. 21 коп. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать в пользу истца неустойку в сумме 44 257 руб. 21 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Пышминского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 21.12.2017 № 2017.64525 «Строительство очистных сооружений и хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 2100 м.куб/сутки в р.п. Пышма, Свердловской области».

Муниципальный контракт заключен на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 012623000284170000-2 от 04.12.2017.

Согласно п. 1.2. муниципального контракта исполнитель обязуется выполнить работы по «Строительству очистных сооружений хозяйственно бытовых сточных вод, производительностью 2100 м.куб./сутки в р.п. Пышма Свердловской области» в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 1) и техническим заданием (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом, а муниципальный заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Цена муниципального контракта составляет 191 269 586 руб. 30 коп. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 2.1. срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 30.11.2018.

05.09.2019 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18612/2019 на администрацию Пышминского городского округа возложена обязанность доработать и предоставить ООО «Прогресс» в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда проектно - сметную документацию к муниципальному контракту № 2017.64525 от 21.12.2017 в части замены затворов дисковых серии «Универсал» и шиберных задвижек, а также разработки следующих разделов: технологического, электроснабжения, автоматики (системы автоматизации), технологических чертежей паспорта на канализационной насосной станции), сетей электроснабжения и автоматизации.

Соглашением от 17.12.2019 срок исполнения муниципального контракта был продлен по 12.03.2021.

31.07.2020 истцом в адрес ответчика была передана проектно - сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы (письмо от 30.07.2020 № 4311, акт приема - передачи от 31.07.2020).

В соответствии с п. 4.1.2 муниципального контракта, исполнитель обязан выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество, в полном объёме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и передать результат выполненных работ муниципальному заказчику.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом (п. 7.1.).

Истец указал, что принятые обязательства выполнены ответчиком с нарушением п. 2.1 муниципального контракта, п. 1 соглашения от 17.12.2019, в связи с чем начислены пени за просрочку исполнения обязательства, размер 274 053 руб. 46 коп. (с учетом уточнения от 20.09.2021)

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями заключенного между сторонами контракта и установил, что работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением срока, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, ст.ст. 34, 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, соглашением от 17.12.2019 срок исполнения муниципального контракта был продлен по 12.03.2021.

В качестве факта сдачи работ с нарушением срока выполнения работ, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: от 14.07.2021 на сумму 6 617 753 руб. 52 коп., от 16.08.2021 на сумму 4 364 444 руб. 71 коп. Акты подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний.

Доводы жалобы о том, что по акту выполненных работ от 14.07.2021 на сумму 6 617 753 руб. 52 коп. неустойка не могла быть взыскана в связи с тем, что доработанная проектная документация была предоставлена ответчику с нарушением сроков, а именно 31.07.2020, и что в связи с осуществлением корректировки проектно-сметной документации дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 2017.64525 от 21.12.2017 было заключено только 26.07.2021, отклоняются с учетом того, что работы выполнены до получения положительного заключения государственной экспертизы измененного проекта, а также заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

Довод жалобы о том, что в актах выполненных работ от 16.08.2021 на сумму 4 364 444 руб. 71 коп. ошибочно содержатся сведения о шкафах стоимостью 2 559 869 руб. 31 коп., которые были поставлены в 2018 году, но не были отражены в актах КС-2, в связи с чем при расчете неустойки указанная сумма подлежит исключению, отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии просрочки выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.7. муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами контракта. При этом суд в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом поведения сторон по исполнению обязательств, принял во внимание доводы ответчика о в качестве основания для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Учитывая изложенное, контррасчет неустойки, представленный ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании изложенного требования истца удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года по делу № А60-32280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



Л.В. Дружинина




О.В. Суслова