Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-216487/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50261/2024

Дело № А40-216487/23
г. Москва
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ТМХ-Локомотивы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года по делу № А40-216487/23,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.09.2023, ФИО2 по доверенности от 22.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" (далее – ответчик) о взыскании процентов за нарушение сроков возврата непогашенной суммы аванса в размере 1 583 614 руб. 69 коп., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 869 687 руб. 03 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 июня 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба ответчика и отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор поставки локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29.03.2018 № 2833180 (далее - Договор), в соответствии с которым АО «ТМХ-Локомотивы» обязуется поставить, а ОАО «РЖД» принять и оплатить локомотивы в количестве, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.3, 3.1.1 договора исполнитель обязуется передать заказчику исправные локомотивы в количестве и сроки, согласованные сторонами в графике поставки.

Со стороны АО «ТМХ-Локомотивы» допущено нарушение сроков поставки локомотива ЭП2К № 496 заказчику.

Согласно графику поставки, являющегося приложением № 2 к Дополнительному соглашению от 31.01.2023 № 35 к договору, срок поставки электровоза ЭП2К № 469 заказчику - не позднее 31.03.2023.

График поставки согласован сторонами и подписан ответчиком без возражений.

В силу п. 5.4.3 договора датой поставки локомотива считается дата подписания сторонами товарной накладной (ф. ТОРГ-12) универсального передаточного документа (по форме УПД (статус 1), при этом, дата товарной накладной (ф. ТОРГ12)/универсального передаточного документа (по форме УПД (статус 1)) должна совпадать с датой штемпеля на железнодорожной квитанции о приеме локомотива к перевозке в адрес нахождения эксплуатационного локомотивного депо.

В нарушение графика поставки, электровоз фактически был поставлен заказчику 31.05.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.05.2023 № 310523-0007Р и квитанцией о приеме груза № ЭИ509343 от 31.05.2023.

Таким образом, учитывая, что по графику электровоз должен быть поставлен не позднее 31.03.2023, фактически поставка осуществлена исполнителем 31.05.2023, имело место ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выраженных в значительном нарушении сроков поставки электровоза истцу.

Просрочка поставки электровоза составила 61 календарный день (с 31.03.2023 по 31.05.2023 включительно).

Согласно п. 1.6 Дополнительного соглашения от 31.01.2023 № 35 предусмотрен порядок оплаты локомотивов, поставляемых в период с 01.01.2023 по 30.09.2023.

Поставка локомотивов осуществляется после внесения заказчиком авансового платежа в размере 80 % от цены поставляемого локомотива.

Оставшиеся 20 % стоимости оплачиваются после фактической поставки локомотива и подписания сторонами универсального передаточного документа и акта окончательной приемки ф. ТУ-5 (п. 18.1.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 35).

ОАО «РЖД», руководствуясь п. 18.1.8 договора, перечислило в адрес АО «ТМХ-Локомотивы» авансовые платежи за поставку электровоза ЭП2К № 469 в размере 80% на общую сумму 149 166 288 рублей с НДС.

Факт внесения аванса заказчиком подтверждается платежным поручением от 31.01.2023 № 9266128 на сумму 149 166 288 рублей.

В силу п. 18.8 договора в редакции Дополнительного соглашения от 21.04.2023 № 37 в случае наличия непогашенной (незакрытой) исполнителем в установленный срок согласно Графику поставки Локомотива суммы аванса (части аванса), исполнитель выплачивает заказчику проценты от суммы непогашенного (незакрытого) аванса (части аванса) за период с даты выплаты аванса по дату погашения (закрытия) соответствующего аванса (части аванса), указанную в Графике поставки Локомотивов, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, увеличенной на 5 % годовых.

В случае нарушения срока возврата непогашенной (незакрытой) суммы аванса (части аванса), исполнитель несет ответственность в соответствии с подпунктом 22.7.20 договора.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 21.04.2023 № 37 условия договора (п. 18.8, 22.7.20) применяются к отношениям сторон, возникших с 01.03.2023.

Учитывая, что заказчиком своевременно и в полном объеме был внесен авансовый платеж за поставку электровоза, исполнителем сроки поставки локомотива были нарушены на 3 месяца (92 дня), истец, руководствуясь п. 18.8 договора, вправе требовать от ответчика оплаты процентов за незакрытый в сроки, согласованные в графике поставки, аванс.

Таким образом, сумма неустойки в соответствии с п. 18.8 договора составляет 1 583 614 руб. 69 коп.

Сумма процентов рассчитана за 92 календарных дня и подлежит начислению с 01.03.2023 (п.3 Дополнительного соглашения от 21.04.2023 № 37) по 31.05.2023 (фактическая дата исполнения ответчиком обязательств по поставке электровоза).

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Стороны, заключая договор, согласовали условия, предусматривающие ответственность исполнителя за нарушения сроков поставки и за нарушение сроков возврата суммы аванса.

Доказательства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, отсутствуют (п. 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитаны от полной суммы внесенного аванса 149 166 288 рублей и составляют 1 869 687 руб. 03 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки локомотивов, проверив представленный истцом расчет неустойки и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылка ответчика на судебную практику о том, что, если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает, необоснованна.

Учитывая, что п. 3 ст. 487 ГК РФ установлено право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты, ОАО «РЖД» ожидало поставку необходимого локомотива, так как поставка локомотива являлась для Заказчика потребительской ценностью.

Ответчик указывает, что вышеуказанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара либо требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В данном случае товар уже был поставлен, однако поставлен с просрочкой исполнения обязательства на 2 месяца.

Учитывая, что фактически ответчик продолжал пользоваться денежными средствами заказчика (суммой аванса) до 31.05.2023 (дата фактической поставки электровоза), ОАО «РЖД» внесло аванс и ожидало поставку электровоза не позднее 31.01.2023, ответчик в период с 31.01.2023 по 31.05.2023 в отсутствие законных оснований пользовался суммой аванса (149 166 288 руб.).

Отсутствие требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар не может служить основанием для отказа в требованиях о взыскании процентов.

Как было указано ранее, п. 4 ст. 487 ГК РФ устанавливает, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара.

В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 18.8 договора в редакции Дополнительного соглашения от 21.04.2023 № 37 предусмотрена ответственность исполнителя за несвоевременно отработанный аванс.

То есть, если фактически поставка локомотива осуществлена, но с нарушением сроков, указанных в графике поставки, это свидетельствует о несвоевременном погашении (закрытии) суммы аванса по спорным локомотивам.

В соответствии с п. 18.8 договора, в случае наличия непогашенной (незакрытой) Исполнителем в установленный срок согласно Графику поставки Локомотивов, суммы аванса (части аванса), Исполнитель выплачивает Заказчику проценты от суммы непогашенного (незакрытого) аванса (части аванса) за период с даты выплаты аванса по дату погашения (закрытия) соответствующего аванса (части аванса), указанную в Графике поставки Локомотивов, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, увеличенной на 5% (пять процентов) годовых.

Из вышеуказанного пункта следует, что процент на размер несвоевременно отработанного аванса начисляется за период с даты выплаты аванса по дату погашения (закрытия) соответствующего аванса (части аванса), указанную в Графике поставки Локомотивов.

Вместе с тем, учитывая, что фактически ответчик продолжал пользоваться денежными средствами заказчика (суммой аванса) до 31.05.2023 (дата фактической поставки электровоза), ОАО «РЖД» внесло аванс и ожидало поставку электровоза не позднее 31.03.2023, ответчик в период с 01.04.2023 по 31.05.2023 в отсутствие законных оснований пользовался суммой аванса (149 166 288 руб).

Учитывая, что п. 18.8 договора установлен определенный период, за который подлежат взысканию проценты (с даты выплаты аванса по дату, указанную в графики поставки), фактически ответчик пользовался денежными средствами более длительный

период, с АО «ТМХ-Локомотивы» также подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные со дня, следующего за днем, указанным в графике поставки до фактической даты поставки локомотива заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ОАО «РЖД» имелись основания как для начисления процентов, установленных договором за не отработанный своевременно аванс, так и для начисления процентов в соответствии с п. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» уже воспользовалось правом взыскания неустойки в судебном порядке по делу А40-216513/2023, является несостоятельным, основанным на неверном толковании договора и норм права, так как договором предусмотрено, как взыскание неустойки, так и взыскание убытков за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках дела А40-216513/2023 взыскана неустойка за нарушение срока поставки локомотива ЭП2К № 469 в соответствии с п. 22.7.1 договора.

По настоящему делу заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии сп.1 ст. 395 ГК РФ.

В первом случае ответчик несвоевременно произвело поставку локомотива, а во втором случае, ответчик необоснованно пользовался денежными средствами (суммой аванса) более длительный период, чем предусмотрено Договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором предусмотрено как взыскание штрафной неустойки (п. 22.7.1 договора), так и взыскание процентов за несвоевременное закрытие аванса (п. 18.8 договора).

Пунктом 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В абз. 3 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано «Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность

должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства».

Необходимо указать, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются различными правовыми институтами (имеют различную правовую природу) и урегулированы различными нормами закона.

В настоящем случае условия о взыскании договорной неустойки не подразумевают, что убытки можно взыскать только в той сумме, которую не покрыла неустойка, соответственно данная неустойка является штрафной, а не зачетной (п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, само по себе обстоятельство, что ОАО «РЖД» взыскана неустойка по просрочке поставки локомотива ЭП2К № 469, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как решение по делу А40216513/2023 вынесено по иному предмету и по иным основаниям.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года по делу

№ А40-216487/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.В. Захарова

Судьи В.В. Валюшкина

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.