Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-257296/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.09.2024

Дело № А40-257296/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  09.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 25.07.2024,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 19.02.2024,

рассмотрев 09 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Интеллек-Т»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Авиаснаб»

к акционерному обществу  «Интеллек-Т»

об обращении взыскания на имущество, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиаснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу  «Интеллек-Т» (далее - ответчик) об обращении взыскания на вертолетные двигатели ТВ3-117ВМА (серийные номера                 № 7087891102016, № 7087892702008, № 7087892902085) в целях удовлетворения денежных требований истца к ответчику, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-126204/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о полномочиях собственника  спорного имущества, об отсутствии у иностранного заказчика юрисдикционного иммунитета в отношении спорного имущества, о наличии задолженности по оплате ремонта всех пяти двигателей. По мнению заявителя, обязательства ответчика перед истцом не нуждаются  в дополнительном обеспечении, поскольку ведется исполнительное производство в рамках дела № А40-126204/2023.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 25.05.2021 № АТС-2505 на выполнение ремонта 5-ти двигателей ТВ3-117ВМА серии 02 № 3877894802061, № 7087891102016, № 7087892702008, № 7087892902095, № Л789020018 с назначением межремонтного ресурса 1 500 час., 10 лет по ремонтной документации разработчика двигателя ОДК «Климов» эксплуатируемых на гражданских вертолетах Ка-32.

Цена договора согласована в размере 825 000 долларов США.

По условиям договора заказчик производит полную оплату в рублях по курсу банка на дату оплаты в течение 15-ти банковских дней после приемки двигателей эксплуатирующей организацией Республики Корея.

Двигатели ввезены в Российскую Федерацию  на основании контракта от 08.12.2020 № KFX-KSA-0020111701-F1, заключенного между Службой государственных закупок Республики Корея (иностранный заказчик) и ответчиком (заказчик), предусматривающего ремонт 5-ти двигателей на территории Российской Федерации (порт доставки Россия (Пулково)), и ввезены на территорию Российской Федерации на основании Таможенной декларации № 10005030/090721/0333854 с заявленной таможенной процедурой переработки на таможенной территории ЕАЭС; отправителем товара являлся Департамент лесной авиации Республики Корея.

Исполнителем выполнена работа по ремонту двигателей в полном объеме, а заказчиком принят результат работы посредством подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2023 и от 14.06.2022.

Заказчиком оплата выполненных исполнителем работ не произведена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу  № А40-126204/2023 с ответчика в пользу истца взыскан по договору от 25.05.2021 № АТС-2505 долг в размере 825 000 долларов США, неустойка в размере 34 100 долларов США. Судебный акт не исполнен.

Двигатели № 3877894802061, № Л789020018 вывезены с территории ЕАЭС по таможенной декларации № 10005030/170622/3171420 посредством помещения под таможенную процедуру реэкспорта. Как указал ответчик, в отношении двигателей с серийными номерами № 7087891102016,                     № 7087892702008, № 7087892902085 Федеральная служба по техническому и экспортному контролю России отказала заказчику в выдаче экспортной лицензии для их вывоза на территорию Республика Корея со ссылкой на запрет, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 313, и принадлежность Республики Кореи к государствам, совершающим в отношении Российской Федерации   недружественные действия.

Ответчик указал, что иностранный заказчик не оплатил ему стоимость ремонта, в том числе стоимость ремонта 2-х возвращенных двигателей, поскольку условиями контракта предусмотрена оплата после приемки всех двигателей эксплуатирующей организацией Республики Корея. Оставшиеся  двигатели с серийными номерами № 7087891102016, № 7087892702008,               № 7087892902085 находятся у исполнителя (кредитора).

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности и наличие оснований для обращения взыскания на двигатели с серийными номерами № 7087891102016, № 7087892702008,                             № 7087892902085 в порядке статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истец не является собственником имущества, иностранное государство (Республика Корея) пользуется в отношении себя и своего имущества юрисдикционными иммунитетами (пункт  2 статьи  1 Федерального закона от 03.11.2015 № 297-ФЗ).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей  267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы материального права, признал  выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам права, указав, что в отношении двигателей, которые переданы Службой государственных закупок Республики Корея  ответчику для ремонта на территории РФ по гражданско-правовому контракту, Республика Корея не пользуется юрисдикционными иммунитетами (ч. 2 ст. 1 ФЗ от 03.11.2015 № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации»), Республика Корея включена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (пункт  1 распоряжения Правительства РФ от 05.03.2022  № 430-р),   и проанализировав положения договора от 25.05.2021 № АТС-2505, а также  действия ответчика по исполнению обязательств и в отношении спорного имущества,  установив, что  ответчик не исполнил в обусловленный срок обязательства по оплате, иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов истца иначе, как путем обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно частичного погашения задолженности, юрисдикционного иммунитета, полномочий собственника спорного имущества, исполнительного производства, с учетом установленных фактических обстоятельств выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, не допущено.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2024, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А40-257296/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А40-257296/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2024.



Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба

                                                                                                  А.И. Стрельников