Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А55-9021/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-9021/2020
город Самара
12 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2020 года по делу № А55-9021/2020 (судья Шаруева Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Парадиз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Парадиз" (далее - ответчик), о взыскании, с учетом уточнений от 01.06.2020 принятых судом, 60 000 руб. 00 коп. вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 05.08.2019 за период с 01.02.2020 по 01.06.2020, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2400 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 392 руб. 64 коп. (л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение

суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт удовлетворив требования истца о взыскании задолженности в размере 45 000 рублей 00 коп за период с марта по май 2020 года, расходов по оплате госпошлины в размере 2 400 рублей 00 коп., и расходов на почтовые услуги в размере - 392рублей 64 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку доводы истца суд первой инстанции отклонил, посчитав заключенный между сторонами договор не соответствующим положениям статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки мнению истца и имеющейся судебной практики по аналогичным делам (А55-11548/2020, А55-21431/2020). Изложенная в иске и настоящей апелляционной жалобе правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 (пункт 33), согласно которой в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Относительно отказа в удовлетворении требований по оплате задолженности за февраль 2020 года не возражает, в связи с чем полагает возможным проверить законность и обоснованность принятого по делу решения суда только в обжалуемой части относительно выплат за март, апрель и май 2020 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 по делу № А55-9021/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, представитель истца возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении иска за период март, апрель, май 2020 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг от 05.03.2019 согласно которому ответчик (Заказчик) поручил, а истец (Исполнитель) принял на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм задолженности по оплате коммунальных услуг, капитального ремонта и судебных расходов с собственников помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, д. 117 (далее –Договор).

Договором предусмотрено, что юридические услуги по Договору оказываются поэтапно, в следующем порядке: организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должниками обязательств по оплате коммунальных услуг; подготовка и подача в суд исковых заявлений (заявлений о вынесении судебного приказа) по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных и иных расходов, связанных с представлением интересов Заказчика в суде (в порядке искового производства); представительство интересов Заказчика в ходе исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу.

Разделом 2 предусмотрен порядок оказания услуг, в соответствии с которым, в течение 5 рабочих дней с даты заключения, Договора Заказчик передает Исполнителю документы и информацию, необходимые для оказания услуг, т.е. для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, после чего Исполнитель осуществляет работу по взысканию задолженности.

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.4 Договора ежемесячная стоимость услуг составляет 15 000 руб. 00 коп. оплата которой производится не позднее 10-го числа каждого месяца.

Заказчик так же уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15% от суммы взысканных по исполнительному производству денежных средств (п. 5.2 Договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до момента выполнения Исполнителем обязательств по взысканию задолженности по коммунальным платежам с должников (п. 6.1 Договора).

Заказчик имеет право на одностороннее расторжение договора в любое время при отсутствии его задолженности перед Исполнителем, уведомив в письменной форме

Исполнителя не менее чем за десять рабочих дней (п. 6.2 Договора).

При нарушении одной из сторон условий Договора другая сторона имеет право на одностороннее расторжение договора, о чем письменно уведомляет сторону, нарушившую условия договора, за десять рабочих дней до расторжения договора (п. 6.3 Договора).

Как указанов исковом заявлении, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору на оказание юридических услуг от 05.03.2019 за период с 01.02.2020 по 01.06.2020 в размере 60 000 руб. 00 коп. однако, ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что юридические услуги по договору от 05.03.2019 за февраль 2020 года оплачены в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 96 от 12.05.2020, а в марте, апреле и мае 2020 года юридические услуги истцом не были оказаны, так как документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, несмотря на предложение суда (определение от 15.06.2020), в материалы дела представлены не были.

Довод истца о том, что договор от 05.03.2019 является абонентским и, соответственно, подлежит оплате независимо от оказания услуг, отклонен судом, поскольку по своему содержанию не соответствует положениям статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный между сторонами Договор не содержит условия об осуществлении услуг по запросу заказчика, что характерно для абонентского договора, а подразумевает получение сторонами конечного, заранее оговоренного результата. После заключения Договора ответчик передал истцу перечень должников, с которых необходимо было взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на капитальный ремонт. По факту оказания услуг истец предоставлял ответчику отчеты о проделанной в течении месяца работы, на основании которого ответчик оплачивал истцу оказанные услуги. Таким образом, истец не доказал обстоятельства на которые ссылался (ст. 65 АПК), в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что договор не является абонентским, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

В соответствии с п.1 ст.429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как разъяснил ВС РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 (пункт 33), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате формулируется в договоре, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату.

Данное условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг, а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и другие).

Следовательно, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

Размер платы по договору носит фиксированный характер, положения договора не предполагают изменения размера платы в зависимости от объема оказанных услуг.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора; размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором.

Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае оплата оказанных услуг носит абонентский характер, то есть сторонами установлена твердая ежемесячная стоимость услуг в размере 15 000 руб., ненаправление истцом отчетов оказанных услуг при отсутствии доказательств неоказания (либо оказания услуг ненадлежащего качества), не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг в соответствующем месяце.

Ссылаясь в отзыве на то, что в марте 2020 г. истец прекратил оказание услуг, не отвечал на телефонные звонки, при этом у ответчика была необходимость в том, чтобы ему оказывались услуги, ответчик не представил доказательства направления в адрес истца претензий в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.4 Договора ежемесячная стоимость услуг составляет 15 000 руб. 00 коп. оплата которой производится не позднее 10-го числа каждого месяца.

Истец заявляет о неоплате услуг за три месяца: март, апрель и май 2020 года, что составляет 45 000 рублей (20 000 * 3).

Ответчик, исходя из позиции, изложенной в отзыве полагает, что истец спорных услуг не оказывал. Ответчик подтверждает исполнение договора со своей стороны по февраль 2020 г. включительно.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, действия, которые можно расценить, как действия, направленные на расторжение договора в соответствии и в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, ответчик предпринял только в июле 2020 года (л.д. 106 - уведомление от 10.07.2020 г. о расторжении договора).

Период взыскания в рамках настоящего спора - с марта 2020 г. по май 2020 года включительно.

При таких обстоятельствах, учитывая факт наличия между сторонами договорных отношений в спорный период, правовые основания для не внесения оплаты по договору у ответчика отсутствовали.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии с ч. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2020 года по делу №А55-9021/2020 в обжалуемой части отменить.Принять новый судебный акт.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Парадиз» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 45

000 (сорок пять тысяч) руб. задолженности за период с марта по май 2020 года, 392 руб. 64 коп. в счет возмещения почтовых расходов и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

Е.Г. Демина