Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-111181/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-111181/17-58-1014 «28» декабря 2018г. Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018г. Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2018г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Жура О.Н., при секретаре Афанасьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Погосяна Мушега Гришаевича к ответчику Самохваловой Галине Юрьевне, третьему лицу ООО «Дорэксим» (ОГРН 1027739256973, 109432, г. Москва, 2-й Кожуховский пр., д. 15, корп.1) о взыскании убытков и исключении из общества,

с участием: истец - Погосян М.Г. (паспорт), представитель истца – Максимов Д.В. (паспорт, доверенность от 05.06.2017г.),

представители ответчика – Смирнов В.И., Жуков О.В. (паспорта, доверенность от 02.08.2018г.), представители третьего лица ООО «Дорэксим» – Максимов Д.В. (паспорт, доверенность от 05.06.2017г.), Погосян М.Г. (паспорт, доверенность от 01.10.2018г.), генеральный директор Алборова Д.Н. (приказ № 1 от 31.03.2017г., паспорт)

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017г. принято к производству исковое заявление Погосяна Мушега Гришаевича к ответчику Самохваловой Галине Юрьевне, третьему лицу ООО «Дорэксим» о взыскании убытков в размере 100 000 руб., и исключении Самохваловой Г.Ю. из числа участников ООО «Дорэксим».

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать убытки в размере 3 003 539,57 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «Дорэксим», действовала недобросовестно и неразумно, нарушая нормы действующего законодательства, нанесла вред обществу и другим участникам. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 3.003.539,57руб. в пользу ООО «Дорэксим», а также исключить ответчика из числа участников ООО «Дорэксим».

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям,

изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва. Третье лицо поддержало заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением от 07.11.2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении

судебной бухгалтерской экспертизы.

Протокольным определением от 07.11.2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства

ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КРИТ» и ООО

«Автостандарт», поскольку принятый судебный акт по настоящему спору не может повлиять

на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения лиц,

участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Погосян М.Г. является участником и имеет в уставном капитале ООО «ДОРЭКСИМ» долю равную 51,1% уставного капитала.

ФИО2 является участником ООО «ДОРЭКСИМ» с долей в уставном капитале равной 46,5%, а также являлась генеральным директором ООО «Дорэксим» до 31 марта 2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом общего собрания участников от 29.08.2014г. № 1, приказом о вступлении в должность от 29.08.2014г. № 24.

По мнению истца, в результате недобросовестных действий ответчика обществу причинены убытки в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ № 62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно доводам иска, 06.04.2013 года Самохвалова Г.Ю. заключила от имени ООО «ДОРЭКСИМ» договор аренды транспортного средства, по условиям которого обществу в аренду передано транспортное средство, принадлежащее на праве собственности самой Самохваловой Г.Ю. Размер арендной платы составил 69 600 рублей в месяц. Кроме того, на эту сумму начислялся подоходный налог в размере 10400 рублей ежемесячно, который общество уплачивало за Самохвалову Г.Ю. сверх арендной платы. Как указал истец, необходимости в использовании указанного транспортного средства у общества не было, фактически арендованное транспортное средство использовала сама Самохвалова Г.Ю. в своих личных целях, а арендная плата, была значительно завышена.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что в период, когда она занимала в Обществе должность генерального директора, Общество занималось своим основным видом деятельности - вывозом мусора. Для организации работы и контроля за её результатами руководителю был необходим автомобиль. В связи с тем, что ФИО2 для работы использовала личный автомобиль, был заключён договор аренды автомобиля.

Суд принимает во внимание, что договор аренды не оспаривался, недействительным не признан, доказательства того, что договор не направлен на достижение хозяйственных целей общества, отсутствуют.

Истцом указано, что ФИО2 приняла на работу своего сына ФИО3 и мужа - ФИО4, которым ежемесячно выплачивала заработную плату в размере 6000 руб. и 7000 руб., соответственно. По мнению Истца, фактически указанные лица какой- либо трудовой деятельностью в ООО «ДОРЭКСИМ» не занимались.

По мнению ответчика, Истцом не подтверждены факты нарушения законодательства РФ при приёме ответчиком на работу ФИО4 и ФИО3 В связи с тем, что в Обществе имелась спецавтомашина для вывоза мусора, Общество обязано было иметь в штате соответствующего специалиста, обеспечивающего работоспособность и безопасность спецтехники, которым являлся ФИО4 в должности механика автоколонны. ФИО3 работал в Обществе инженером и занимался заключением договоров по вывозу мусора.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Трудовой договор в соответствии со ст. 56 ТК РФ не является гражданско-правовой сделкой, к нему в силу п. 2 ст. 420 ГК РФ не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (сделки).

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

В силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2008г. № 5-В08-84.

Ответчик не оспаривает, что ФИО4 и ФИО3 работали в ООО «Дорэксим», были допущены к исполнению трудовой функции, исполняли трудовые обязанности, получали заработную плату.

Суд учитывает, что трудовым законодательством не ограничена совместная работа родственников в коммерческой организации.

При этом доказательства установления размера заработной платы ответчика уполномоченным органом работодателя в установленном порядке истцом не представлены. Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, принудительный труд запрещен, ответчику и иным работникам подлежала начислению заработная плата.

Истцом указано, что ФИО2, сдавая в аренду нежилые помещения, принадлежащие ООО «ДОРЭКСИМ», договоры аренды с некоторыми арендаторами не заключала, денежные средства за фактически сданные в аренду нежилые помещения получала от арендаторов наличными, в последующем данные денежные средства на счет общества не вносила, фактически присваивая их.

В обоснование своего довода истец ссылается на обращение арендаторов в Кузьминскую межрайонную прокуратуру ЮВАО г. Москвы. Иных доказательств не представлено.

Представленное истцом в материалы дела обращение указанных выше обществ не свидетельствует о наличии оснований для признания действий ответчика недобросовестными и неразумными, основания считать действия ответчика недобросовестными по смыслу Постановления ВАС РФ № 62 от 30.07.2013г. в этой части отсутствуют.

Истцом указано, что в период 2016, 2017 г.г. Самохвалова Г.Ю. не обращалась в ДГИ г. Москвы по установленной форме для внесения изменений в договор аренды земельного участка, в связи с уменьшением количества расположенных на нем объектов недвижимости, в части уменьшения арендной платы, несмотря на то, что на ДГИ г. Москвы дважды направлялись соответствующие письма. Кроме того, с 2014г. не оплачивала арендную плату за землю в результате чего, в настоящее время долг общества перед ДГИ г. Москвы составляет 23 164 832,24 руб., из которых 12 559 742, 09 руб. - пени за несвоевременную оплату, что подтверждается претензией № 33-А-192177/15-(0)-0 от 16.09.2015г. и справкой № 1723 от 02.05.2017г. ДГИ г.Москвы.

Вместе с тем, истцом не подтверждена сумма задолженности по арендной плате за землю на день рассмотрения настоящего дела, поскольку в качестве обоснования истец ссылается на претензию ДГИ г. Москвы от 19.09.2015г.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания указанных выше действий ответчика недобросовестными и неразумными. Основания считать перечисленные выше действия ответчика недобросовестными по смыслу Постановления ВАС РФ № 62 от 30.07.2013г. отсутствуют.

Истцом не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между указанным выше допущенным нарушением и возникновением у общества убытков, а также факт возникновения убытков.

Рассмотрев требования истца в части взыскания убытков в связи с взысканием с общества стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, суд установил следующее.

15.03.2017 года ПАО «Мосэнергосбыт» проведена внеочередная проверка узла учета электроэнергии ООО «ДОРЭКСИМ» по адресу: <...> что подтверждается актом проверки от 15.03.2017 г., по результатам которой выявлено нарушение на двух схемах учета путем установки закороток (крокодильчиков) во вторичной цепи измерительных трансформаторов тока.

В связи с чем, 15.03.2017 года ПАО «Мосэнергосбыт» составлены два акта - Акт № 1 и Акт № 2 о неучтенном потреблении электрической энергии по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом.

Согласно каждому из актов объем электрической энергии, потребленный за период безучетного потребления, определенный расчетным способом составил 275 971 кВт.ч по каждому акту. Сумма к оплате за вычетом фактически оплаченных кВт.ч по первому Акту составила 1 538 174,38 рублей, по второму - 1 465 365,19 руб., а всего 3 003 539,57 рублей. 31.03.2017 года ПАО «Мосэнергосбыт» выставило ООО «ДОРЭКСИМ» счет, в том числе и на указанную сумму, а 03.05.2017 года направило претензию № ИП/133-737/17 об оплате задолженности. Электроснабжение объекта ООО «ДОРЭКСИМ», расположенного по адресу: <...> прекращено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.023.2018 г. по делу № А40- 120289/17-22-1120 с ООО «Дорэксим» взыскана задолженность в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 20.12.2006 № 93301868 задолженность в размере 2 533 564, 47 коп., из них: 2 081 558,35 руб. основной долг, 452 006,12 руб. законная неустойка за период с 22.04.2017 по 20.02.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 110,78 руб.

Решением суда установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, а также указано, что 15.03.2017 в присутствии уполномоченного представителя ответчика ФИО2, составлены акты о неучтенном потреблении: № 1 от 15.03.2017, № 2 от 15.03.2017. Акты подписаны без замечаний и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимает во внимание, что ответчиком частично произведена оплата задолженности в соответствии с Актом от 15.03.2017 г. на основании платежных поручений от

09.11.2017г. № 156, 27.11.2017 г. № 160, 03.11.2017 г. № 154, 02.10.2017 г. № 118, от12.10.2017 г. № 137, 01.12.2017 г. № 174, от 11.09.2017 № 108, 16.06.2017 г. № 41, 17.08.2017 г. № 89, 01.09.2017 № 95, 25.05.2017 № 24, 15.05.2017 № 4, 11.05.2017г. № 1,в связи с чем, в рамках дела № А40- 120289/17-22-1120 истец ПАО «Мосэнергосбыт» частично отказался от заявленных требований и просил взыскать задолженность в размере 2 533 564, 47 коп.

Судом установлено, что согласно приказу от 12.01.2016 г. № 9 за подписью ответчика ФИО2 ответственным лицом за электрохозяйство объекта ООО

«ДОРЭКСИМ», расположенного по адресу: <...> она назначила себя.

Решением по делу № № А40- 120289/17-22-1120 установлено, что проверка узла учета электрической энергии проведена и акты о неучтенном потреблении: № 1 от 15.03.2017, № 2 от 15.03.2017 составлены в присутствии представителя ответчика генерального директора ФИО5 Акты подписаны без замечаний и возражений.

Таким образом, в рамках заявленных требований о взыскании убытков за бездоговорное потребление электрической энергии в дело представлены надлежащие, достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения неправомерными действиями ответчика убытков обществу, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у общества убытками, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в сумме 3.003.539,37руб.

В части требований истца об исключении ФИО5 из числа участников общества судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно ст. 65.2 ГК РФ, участник корпорации обязан:

участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации;

не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998г. участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба

имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999г., при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В обоснование доводов о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей как участника общества истец ссылается на необоснованное заключение договора аренды транспортного средства, принятие на работу в организацию своих родственников, сдачу в аренду нежилых помещений без договора аренды, не своевременное обращение в ДГИ г.Москвы с заявлением об уменьшении арендной платы за землю.

Приведенные истцом в исковом заявлении основания заявленных требований не могут рассматриваться как грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, влекущее существенное затруднение деятельности общества, ввиду обстоятельств, изложенных выше.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, а судом не установлены доказательства того, что ФИО2, как участник общества, грубо нарушала свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делала невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняла, а также доказательства наступления негативных последствий для общества и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением таких последствий.

При таких обстоятельствах, основания исключения участника из общества, предусмотренные ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дорэксим» убытки в размере 3.003.539 (три миллиона три тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28.018 (двадцать восемь тысяч восемнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н. Жура