Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А50-24228/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17323/2019-ГК
г. Пермь
28 января 2020 года
Дело № А50-24228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Акваспецстрой»: Шубина М.М., директор, решение № 1 от 20.02.2014;

в отсутствие представителей ответчика,

извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Волгопрофклимат»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2019 года по делу № А50-24228/2019

по иску ООО «Акваспецстрой» (ОГРН 1145958005797, ИНН 5905995866) к ООО «Волгопрофклимат» (ОГРН 1076313001819, ИНН 6313171492)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваСпецСтрой» (далее – ООО «АкваСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПрофКлимат» (далее – ООО «ВолгоПрофКлимат») денежных средств в размере 5 801 000 руб. 60 коп., процентов в размере 156 907 руб. 86 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе приведены доводы о неизвещении ответчика о времени и дате предварительного судебного заседания, в котором был объявлен перерыв до 30.09.2019, в связи с чем, как полагает ответчик, он был лишен возможности представить документы и возражения. По существу спора ответчик приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что с момента заключения договора (14.12.2018) и до его расторжения (27.02.2019) прошло более 2 месяцев. В указанный период, по утверждению ответчика, им были закуплены необходимые материалы, а также начато частичное выполнение работ, предусмотренных договором субподряда № 2018/10-23. Поскольку указанные обстоятельства судом не исследовались, ответчик считает, что обжалуемое решение принято без всестороннего и полного рассмотрения дела.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между ООО «Акваспецстрой» (подрядчик) и ООО «ВолгоПрофКлимат» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 2018/10-23 от 14.12.2018 (далее – договор).


В соответствии с условиями договора субподряда субподрядчик обязуется произвести работы по устройству и монтажу системы отопления и вентиляции на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства открытого акционерного общества «Кузнецов», г. Самара», находящемся по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 29, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.4 договора субподряда он заключен во исполнение договора подряда № 28/05-18/1 от 28.05.2018, заключенного между ООО «СНГК» и Генеральным подрядчиком – ФГУП «Авиакомплект», договора субподряда № ОЗА-12-18 от 03.12.2018 между ООО «СНГК» и ООО «Акваспецстрой».

Общая стоимость работ в соответствии со сметой (Приложение № 1 к договору субподряда) определена сторонами в размере 19 432 856 руб.

В соответствии с графиком оплаты (Приложение № 4 к договору субподряда) подрядчик уплачивает субподрядчику аванс на приобретение материалов в размере 35 % от стоимости договора.

21.12.2018 истцом в соответствии с платежным поручением № 346 в адрес ответчика было произведено перечисление авансового платежа в сумме 6 801 000 руб. 60 коп.

27.02.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 27/02 об отказе от договора субподряда в связи с расторжением договоров на основании которых он был заключен согласно пункту 1.4 договора субподряда.

Истцом указывалось на отсутствие интереса заказчика в дальнейшем выполнении работ на объекте и прекращении с его стороны дальнейшего финансирования работ. Этим же письмом ответчику предлагалось произвести взаимные расчеты, зафиксировав объем работ, выполненных на дату получения уведомления.

В связи с устным согласием ответчика и отсутствием письменного ответа 06.03.2019 истец повторно направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора субподряда исх № 06/03, датированное 06.03.2019.

14.03.2019 истец еще раз направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке исх № 14/03, в том числе содержащее требование о возврате перечисленного аванса.

Письмом исх. № 13 от 15.03.2019 ответчик подтвердил получение вышеуказанных писем истца и выразил согласие на расторжение договора, указав, что субподрядчиком будет организована работа по возврату закупленных материалов и оборудования и соответственно возврату полученных от подрядчика денежных средств.

Письмом исх. № 21/03 от 21.03.2019 (досудебная претензия) истцом было повторно указано подрядчику на необходимость скорейшего предоставления документов, подтверждающих выполнение работ и приобретение материалов до даты 27.02.2019 (направление первого уведомления) и о возврате неотработанного аванса в полном объеме в случае отсутствия указанных документов.


Как указывает истец, на дату подачи искового заявления в адрес истца не поступил ни один документ, подтверждающий выполнение работ или приобретение материалов со стороны ответчика.

29.04.2019 в соответствии с платежным поручением № 425 ответчиком в адрес истца был произведен частичный возврат в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 801 000 руб. 60 коп. Указанная задолженность подтверждается ответчиком, в том числе путем подписания акта сверки взаимных расчетов.

Уведомление об отказе от исполнения договора направлено ответчику посредством электронной почты 27.02.2019.

Поскольку договор субподряда расторгнут вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, по мнению истца учитывая, что работы по договору не выполнены подрядчиком, факт их выполнения не подтвержден надлежащим образом оформленными документами, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату неосвоенного аванса ответчиком не исполнено, доказательств выполнения работ в рамках исполнения настоящего договора ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору № 2018/10-23 от 14.12.2018 признано судом первой инстанции обоснованным, подтверждённым материалами дела и подлежащим удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2019 по 22.07.2019 в размере 156 907 руб. 86 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, также признано судом подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении его об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании и переходе к рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.


В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в определении от 08.08.2019 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания арбитражным судом первой инстанции указано, что в случае непоступления в материалы дела до 09 час. 15 мин. 30.09.2019 письменных возражений сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, против рассмотрения дела по первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5).

При этом определением от 08.08.2019 суд предлагал ответчику исполнить установленную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность и представить отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов другим лицам, участвующим в деле (пункт 3). Судом также разъяснены цели проведения предварительного судебного заседания – выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытие доказательств, их подтверждающих, представление дополнительных доказательств (пункт 5).

Данное определение от 08.08.2019 получено ООО «ВолгоПрофКлимат» 19.08.2019 и 27.08.2019 согласно почтовым уведомлениям о вручении (л.д. 5).


В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с информацией по делу № А50-24228/2019, своевременно размещенной судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru/, в предварительном судебном заседании, назначенном на 30.09.2019 на 09 час. 15 мин., был объявлен перерыв до 30.09.2019 до 16 час. 00 мин., в связи с чем лица, участвующие в деле, признаются извещенными о времени и месте продолжения заседания суда надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

С учетом согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Ссылаясь на лишение арбитражным судом права на судебную защиту, ответчик, тем не менее, 30.09.2019 в судебное заседание не явился, отзыв на иск и дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции по спору не представил, возражения по существу спора и против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и перехода из предварительного судебного заседания в основное, не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен


надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем ответчик несет риск несовершения им процессуальных действий, необходимых, по его мнению, для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем возражения лица, участвующего в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 305- ЭС19-13680.

Поскольку судом установлено что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, а также не заявил о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания правомерно перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права (статьи 123, 124, 137, 163, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в рассматриваемом случае не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным в части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, приводя в апелляционной жалобе доводы и возражения по существу заявленных истцом требований, ответчик какие-либо документальные доказательства в обоснование своей правовой позиции по спору не представляет, доказательств уважительности причин невозможности их своевременного представления суду первой инстанции не приводит, встречный иск не заявляет.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспорил ни факт получения денежных средств, не представил суду доказательств выполнения работ в рамках исполнения договора № 2018/10-23 от 14.12.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности отсутствия встречного предоставления на заявленную в иске сумму и недоказанности исполнения ответчиком обязательства по возврату неосвоенного аванса, правомерно удовлетворил требования истца на основании статей 395, 711, 753, 307, 309, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2019 года по делу № А50-24228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Л.В. Дружинина

О.В. Суслова

C155458494485443182@