Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-180077/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50564/2018

Дело № А40-180077/17
г. Москва
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-180077/17,

принятое судьей Т.В. Ильиной,

по иску АО "НПЗ"

к ООО "Альфа-РЭК"

об обязании передать товар,

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "НПЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфа-РЭК" (далее – ответчик) об обязании передать оплаченный товар по договору от 12.02.2015 №64/556-15 и дополнительному соглашению к нему от 03.09.2015 №1 в количестве 2 496 кейсов.

Решением суда от 16.11.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 31.05.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением суда от 09.08.2018 иск вновь оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Как следует из материалов, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 12.02.2015 был заключен договор поставки № 64/556-15 в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015 № 1, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (кейс «Витязь» в количестве 4 500 единиц).

Согласно п.2.3 договора поставки от 12.02.2015 № 64/556-15 поставщик обязуется поставить товар в срок до 50 календарных дней с момента поступления предоплаты согласно п. 2.2 договора на расчетный счет поставщика.

Доставка товара производится самовывозом со склада поставщика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 12.02.2015 № 64/556-15 и дополнительному соглашению к нему от 03.09.2015 № 1 в части поставки оплаченного истцом товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при первоначальном рассмотрении спора, суды исходили из следующего.

В рамках дела № А40-60509/2016 по спору между истцом и ответчиком судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что сторонами договора от 12.02.2015 № 64/556-15 был согласован график выборки товара, который истцом не соблюден.

При рассмотрении настоящего спора суд указал, что из представленных в материалы рассматриваемого дела документов не следует, что истцу было отказано в отгрузке товара со склада ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт направления претензии в адрес ответчика не свидетельствует о том, что истцом предпринимались какие-либо меры в целях применения п.2.3 договора поставки от 12.02.2015 № 64/556-15, представленные в суд первой инстанции акты от 20.03.2017, такими доказательствами не являются, поскольку они подписаны начальником службы безопасности истца ФИО3 и водителем ФИО4 без привлечения представителей ответчика, а также иных уполномоченных лиц (третьих лиц).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что нарушение графика выборки товара, предусмотренного договором, не лишает права покупателя (истца) требовать от продавца передачи оставшейся части товара.

Отказывая в удовлетворении требований истца при новом рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что поскольку доказательства оплаты истребуемого товара в порядке, предусмотренном п.2.2 договора, не представлены, следовательно, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Между тем, судом не учтено следующее.

Ответчиком факт оплаты истцом спорной части продукции не оспаривается.

Представленными истцом в апелляционный суд платежными поручениями подтверждается факт оплаты товара в полном объеме по договору от 12.02.2015 № 64/556-15 и дополнительному соглашению к нему от 03.09.2015 № 1.

В постановлении округа отсутствует указание, что товар истцом не оплачен.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п.2 ст.510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 2.3. договора предусмотрена доставка товара путем самовывоза со склада поставщика.

Спецификацией № 1 от 12.02.2015, являющейся неотъемлемой частью договора поставки № 64/556-15 от 12.02.2015, указан адрес склада поставщика: 127273, <...>.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции учитывает, что товар оплачен истцом в 2015 году.

По состоянию на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом спорный товар не получил.

Само по себе предъявления иска к ответчику свидетельствует о том, что истцом предпринимаются меры к получению товара.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции о том, что истец не лишен права требовать от ответчика передачи оставшейся части товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Оспариваемое решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-180077/17 отменить.

Обязать ООО "Альфа-РЭК" передать АО "НПЗ" товар по договору поставки № 64/556-15 от 12.02.2015 и дополнительному соглашению от 03.09.2015 № 1 в количестве 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) кейсов.

Взыскать с ООО "Альфа-РЭК" в пользу АО "НПЗ" расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) руб., по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.