Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А44-1373/2021

179/2024-8081(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1373/2021
г. Вологда
21 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл им. Е.И. Рытвина» представителя ФИО2 по доверенности от 21.04.2022 № 400/СМ-02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл им. Е.И. Рытвина» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2023 года по делу № А44-1373/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее –

ООО «Промторг») обратилось 11.03.2021 в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАГМАнит» (далее – ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>; 173011, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, пом. 1; далее – Общество, должник).

Определением суда от 07.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 13.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021)

Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена

ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 02.11.2023 направила в суд заявление об установлении процентного вознаграждения управляющего в размере 1 771 384 руб. 98 коп., ссылаясь на погашение требований кредиторов должника в размере 25 305 499 руб. 65 коп.

Определением суда от 04.12.2023 заявление ФИО3 удовлетворено.

Кредитор должника акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Суперметалл им. Е.И. Рытвина» (далее – Компания), не согласившись с таким судебным актом, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 04.12.2023 отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении процентного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 771 384 руб. 98 коп. отказать. По мнению апеллянта, суд не учел доводы Компании о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Общества и о наличии в производстве суда нерассмотренных жалоб на ее действия (бездействие). Кроме того, апеллянт указывает на непогашенное требование Компании к Обществу о возмещении судебных расходов. С учетом изложенных обстоятельств апеллянт полагает, что определение размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего было осуществлено преждевременно, а наличие указанных обособленных споров является препятствием к рассмотрению по существу заявления конкурсного управляющего.

Указанная позиция поддержана представителем Компании в судебном заседании апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 13.1. постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) разъяснено, что при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты

отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего по состоянию на 31.10.2023, в реестр требований кредиторов Общества включены требования:

- второй очереди в размере 1 923 017 руб. 29 коп. (погашены в полном объеме 25.04.2022);

- третьей очереди по основному долгу в общем размере 25 305 499 руб. 65 коп. (требования ООО ТД «ПДМ» в размере 1 686 452 руб. 94 коп., Dietz&Shell; Maschinenfabrik GmbH&Co; KG в размере 20 892 511 руб. 99 коп., ООО «Промторг» (процессуальный правопреемник ФГУП «Главный центр спецсвязи») в размере 47 749 руб. 15 коп., ООО Metaro (SIA) в размере 2 671 510 руб. 45 коп. и ООО «Промторг» (процессуальный правопреемник ФГУП «Охрана») в размере 7 275 руб. 12 коп.), а также по финансовым санкциям в общем размере 1 808 191 руб. 46 коп. Требования кредиторов третьей очереди полностью погашены 27.10.2023.

Нарушение установленного законом порядка удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов требований судом не установлено.

В данном случае расчет размера процентов произведен управляющим с учетом полного погашения реестровых требований кредиторов и исходя лишь из суммы погашенных требований третьей очереди по основному долгу

(25 305 499 руб. 65 коп. х 7 % = 1 771 384 руб. 98 коп.).

С учетом изложенного, возражения Компании о наличии в производстве суда на момент разрешения заявления управляющего нерассмотренного обособленного спора о взыскании с Общества в пользу Компании судебных расходов в сумме 1 550 457 руб. 90 коп. не влияют на размер установленного вознаграждения ФИО3, поскольку, во-первых, в силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», такие расходы подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, во-вторых, сумма указанных Компанией расходов, даже будучи установленной судом, в силу своего размера не влияет на применение процентного коэффициента для расчета вознаграждения управляющего.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность и допустимость каждого из имеющихся в материалах дела доказательств, проверив расчет и признав его обоснованным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в заявленном размере.

Апелляционный суд учитывает, что вопрос об уменьшении установленного Законом о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего решается судом по ходатайству заинтересованного лица и в отношении конкретного арбитражного управляющего исходя из оценки его действий в процедуре банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В настоящем случае возражающий кредитор ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, как следует из размещенной в «Картотеке арбитражных дел» видеозаписи судебного заседания, проведенного с использованием средств веб-конференции 28.11.2023, в рамках настоящего спора отдельное ходатайство о снижении вознаграждения не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО3 не была рассмотрена по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения и не рассмотрена до настоящего времени, следовательно, факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего не установлен.

Кроме того, с учетом приведенных выше разъяснений кредитор не лишен права обратиться в рамках дела о банкротстве с требованием к ФИО3 о возврате сумм процентов, полученных, по мнению Компании, управляющим без законных на то оснований.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2023 года по делу № А44-1373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл им. Е.И. Рытвина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая