Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А57-29011/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-632/2021

Дело № А57-29011/2019
г. Казань
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа:

истца – руководителя Лущаевой Т.А. выписка от 27.11.2019, Дегтярева С.А. по доверенности от 09.01.2019,

при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области:

ответчика – Скуратович О.В. по доверенности от 06.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «ИМБУС»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по делу № А57-29011/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «ИМБУС» (ОГРН 1026403347739, ИНН 6454029080), г. Энегельс к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 8» (ОГРН 1026403043303, ИНН 6453032210), г. Саратов о признании одностороннего отказа от договора оказания услуг по ремонту эндоскопического оборудования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «ИМБУС» (далее – ООО ИАЦ «ИМБУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 8» (далее – ГУЗ «СГКБ № 8», ответчик) о признании одностороннего отказа от договора от 08.07.2019 № 2019.230001 недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с нарушением подпункта 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол аукционной комиссии от 19.06.2019 № 31907964503-3) был заключён договор от 08.07.2019 № 2019.230001, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по ремонту эндоскопического оборудования для нужд ответчика.

Сославшись на некачественный ремонт указанного оборудования со стороны истца, ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения данного договора.

ООО ИАЦ «ИМБУС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ГУЗ «СГКБ № 8» о признании одностороннего отказа от договора от 08.07.2019 № 2019.230001 недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 421, 431, 702-729, 730-739, 740, 763, 766, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд», главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, а также положениями Федерального закона № 223-ФЗ и Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1.2 договора указано, что цена и объем, требования, предъявляемые к товару, используемого при оказании услуги (наименование, количество и цена), характеристики услуги определены в калькуляции (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок оказания услуги: в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора его цена составляет 871 358,70 рублей.

Письмом от 01.11.2019 № 1876/1 ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке, мотивировав свой отказ тем, что оказанные истцом услуги не соответствуют требованиям технического задания, т. к. в ходе ремонта не были заменены (или заменены на не новые, не оригинальные) запчасти, что является дефектом, не позволяющим осуществлять эксплуатацию медицинского оборудования в полной мере.

Истец, получив вышеназванный отказ, направил ответчику возражение на уведомление об отказе от договора, указав, что доводы заказчика не соответствуют действительности, и нарушение срока оказания услуг на 1 сутки (24 часа) никак нельзя считать существенным. Истец указал, что доводы ответчика о том, что в ходе приемки оказанных услуг присутствовали представители подрядчика, не соответствует действительности, т. к. акт о выявленных недостатках был вручен представителю подрядчика только 09.10.2019, о чем последний проставил свою подпись и дату в акте, как и в акте о выявленных недостатках от 14.10.2019.

Из акта о выявленных недостатках от 08.10.2019 следует, что в ходе приемки оказанных услуг заказчиком были выявлены недостатки произведенного ремонта фиброгастроскопа Pentax FG-29V, SN: A116476, и видеогастроскопа Olympus GIF-H170, SN: 2715567: оказанные истцом услуги не соответствуют требованиям технического задания, т. к. в ходе ремонта не были заменены (или использованы не новые) запчасти, что является дефектом, не позволяющим осуществлять эксплуатацию медицинского оборудования. Результатом оказания услуг по договору является восстановление работоспособности эндоскопического оборудования заявленным заводом-производителем характеристикам, но подрядчик в нарушение вышеуказанного положения договора ненадлежащим образом исполнил данное обязательство.

Согласно акту о выявленных недостатках от 14.10.2019 заказчик в ходе приемки оказанных услуг также выявил недостатки произведенного ремонта фиброколоноскопа Pentax FC-38LV, SN: A111353: оказанные истцом услуги не соответствуют требованиям технического задания, т. к. в ходе ремонта не были заменены (или использованы не новые) запчасти, что является дефектом, не позволяющим осуществлять эксплуатацию медицинского оборудования. Как следует из приложения № 1 к договору, ремонт должен быть произведен путем замены изношенных деталей оборудования на новые, не бывшие в эксплуатации. Все заменяемые детали должны соответствовать техническим требованиям производителя оборудования. Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями руководства по обслуживанию оборудования. Исполнитель оказывает и сдает оказанные услуги заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию без отклонений от технических условий. Результатом оказания услуг по договору является восстановление работоспособности эндоскопического оборудования заявленным заводом-производителем характеристикам, но подрядчик в нарушение вышеуказанного положения договора ненадлежащим образом исполнил данное обязательство.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что основанием для отказа от договора послужило некачественное осуществление ремонта (фактически неосуществление ремонта одной единицы оборудования, ухудшение состояния по сравнению с состоянием «до ремонта» двух единиц оборудования), что подтверждается отметкой на акте приема-передачи выполненных работ от 08.10.2019 № 198, отметкой на акте приема-передачи выполненных работ от 02.10.2019 № 190, актом о выявленных недостатках от 08.10.2019, актом о выявленных недостатках от 14.10.2019, представленным в материалы дела актом экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» от 18.12.2019 № 008 43 00095 (согласно которому эксперт пришел к выводу о несоответствии оказанных услуг условиям договора от 08.07.2019 № 2019.230001).

Довод истца о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с выявленными недостатками и устранить их в суточный срок, опровергается материалами дела.

Исполнитель вместе с оборудованием 03.10.2019 направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2019 № 190 (фиброгастроскоп Pentax и видеогастроскоп Olympus).

Заказчик составил акт о выявленных недостатках от 08.10.2019.

Письмом от 09.10.2019 № 1719 ответчик просил истца направить уполномоченного представителя для участия в приемке оказанных услуг по ремонту эндоскопического оборудования 09.10.2019 к 14 час. 00 мин.

Представитель Дегтярев С.А. явился 09.10.2019, представил доверенность, копию паспорта, но отказался от подписания акта совместной приемки, расписался на акте о выявленных недостатках от 08.10.2019, что подтверждается подписью на самом акте и на акте сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2019 № 190 в соответствии с условиями пункта 4.5 договора.

Ответчик сделал отметку о выявленных недостатках от 10.10.2019, заверив отказ от подписания акта электронной подписью главного врача.

По условиям пункта 12.4 договора переписка сторон может осуществляться в виде письма или телеграммы, а в случаях направления телекса, факса, иного электронного сообщения с последующим предоставлением оригинала документа.

Письмом от 10.10.2019 № 1730, направленным по электронной почте, ответчик уведомил истца об отказе в приемке услуг с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2019 № 190, указав на обязанность истца устранить выявленные недостатки в порядке и сроки, установленные пунктом 4.5 договора в течение одного дня.

Факт направления вышеуказанных документов подтверждается скриншотом об отправке письма от 10.10.2019 по электронной почте, а также описью вложения в письмо от 29.10.2019, подтверждающего направление оригиналов документов «Почтой России».

Кроме того, письмом от 15.10.2019 № 333 директор общества с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «ИМБУС» Лущаева Т.А. подтверждает получение письма от 10.10.2019 № 1730, акта о выявленных недостатках от 08.10.2019, акта о выявленных недостатках от 14.102019.

Акт о выявленных недостатках от 08.10.2019 содержит отметку истца от 10.10.2019 о его получении с № 538.

Таким образом, истец был обязан устранить выявленные недостатки не позднее 11 октября 2019 года, но не исполнил данное обязательство.

Аналогичная процедура была соблюдена при приемке фиброгастроскопа Pentax. Оборудование было получено 09.10.2019, и в момент приемки было очевидно, что ремонт не соответствует условиям договора.

Письмом от 14.10.2019 № 1744 ответчик просил истца направить уполномоченного представителя для участия в приемке оказанных услуг по ремонту эндоскопического оборудования 14.10.2019 к 14 час. 00 мин.

Представитель истца Клименко Г.Ю. явился 14.10.2019, представил доверенность, копию паспорта, но отказался от подписания акта совместной приемки, расписался на акте о выявленных недостатках от 14.10.2019, что подтверждается подписью на самом акте.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2019 № 198 содержит отметку от 15.10.2019 о выявленных недостатках. Отказ от подписания акта заверен электронной подписью.

Письмом от 15.10.2019 № 1758 ответчик направил истцу уведомление об отказе в приемке с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2019 № 198 и потребовал устранить выявленные недостатки в срок, установленный договором (т. е. за один день).

Факт направления вышеуказанных документов подтверждается скриншотом об отправке письма от 15.10.2019 по электронной почте, а также описью вложения в письмо от 29.10.2019, подтверждающего направление оригиналов документов «Почтой России».

Следовательно, довод истца о том, что он не знал об имеющихся недостатках, не соответствует действительности, опровергается подписями на актах приемки его представителей Дегтярева С.А. и Клименко Г.Ю. (чьи полномочия подтверждены доверенностями), а также иной перепиской, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе.

Претензия от 28.10.2019 № 1850 об уплате штрафа и об отказе истцу в оплате выставленных счетов была отправлена ответчиком 28.10.2019 как по электронной почте, так и посредством УФПС «Почта России». Вместе с тем, дата отправки претензии, как и реакция истца на содержание претензии не могли повлиять на принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от договора.

Довод истца о том, что судом не была дана оценка действиям истца о готовности устранить выявленные недостатки, несостоятельна, поскольку в переписке, о которой истец пишет в апелляционной жалобе (за исключением письма от 15.10.2019 № 333), речь шла не об устранении выявленных недостатков, а об осуществлении гарантийного ремонта.

Вместе с тем заказчик не принял результат оказанных услуг, поэтому нормы статьи 724 ГК РФ о гарантийном сроке не подлежат применению.

По правилам частей 1, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исполняя требования части 5 статьи 720 ГК РФ, и в подтверждение мотивированности своего отказа от приемки выполненных работ, заказчик назначил экспертизу на соответствие выполненного ремонта обязательствам, предусмотренным договором от 08.07.2018 № 2019.230001.

Согласно акту экспертизы Союза «Торгово-промышленная плата Саратовской области» от 18.12.2019 № 008 43 00095 в результате анализа представленной документации и результатов осмотра от 27.11.2020 независимый эксперт пришел к выводу о несоответствии оказанных истцом услуг условиям договора от 08.07.2018 № 2019.230001. Эксперт в подтверждение своих выводов приложил фотоматериалы деталей медицинского оборудования, в отношении которых ответчиком был произведен некачественный ремонт.

Довод истца об исправности эндоскопического оборудования и его функционировании до настоящего времени опровергается материалами дела: письмом от 15.10.2019 № 333, в котором Лущаева Т.А. указывает об устранении недостатков в кратчайший срок, актами выявленных недостатков от 8 и 14 октября 2019 года, актом экспертизы Союза «Торгово-промышленная плата Саратовской области» от 18.12.2019 № 008 43 00095.

Ссылка кассатора на то, что факт использования оборудования подтвержден процессуальной проверкой в соответствии со статьями 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, проведенной отделом БЭП и ПК Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, обоснованно не была принята во внимание, поскольку постановление старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2020, указанное в апелляционной жалобе, не является судебным постановлением, поэтому не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Истец не устранил недостатки, выявленные при приемке оборудования, ни 16, ни 30 октября 2019 года, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Довод кассатора о нарушении ответчиком при приемке требований части 6 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ правомерно отклонен судами как несостоятельный в силу следующего.

Положения статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривают особенности закупок, осуществляемых, в частности, автономными учреждениями.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. При этом в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

Если государственные органы, органы местного самоуправления, являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным, автономным учреждениям, такие учреждения в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков (часть 6 статьи 15 Закона о контрактной системе).

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Отказ заказчика от приемки выполненных работ обусловлен претензиями к качеству оказанных истцом услуг, не соответствующих требованиям технического задания.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, в связи с возникновением между сторонами спора относительно соответствия качества оказанных истцом услуг условиям договора и технического задания, объема и стоимости оказанных услуг вынес определение от 16.03.2020 по делу № А57-29011/2019 о назначении по ходатайству ответчика судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» Канунникову Вячеславу Сергеевичу.

Согласно экспертному заключению от 16.072020 № 10 выявленные отступления от условий договора и приложений к нему, действующих на территории Российской Федерации норм и стандартов, описаны экспертом в таблицах №№ 4, 5, 6, а также в тексте исследовательской части заключения.

Эксперт установил, что в результате оказанных истцом услуг по ремонту оборудования (фиброгастроскопа Pentax FG-29V, SN: Al 16476, видеогастроскопа Olympus GIFH 170, SN: 2715567, фиброгастроскопа Pentax FC-38LV, SN: A111353) произведена замена изношенных деталей оборудования на бывшие в употреблении со следами эксплуатационных повреждений и/или были установлены не оригинальные в нарушение условий договора от 08.07.2019 № 2019.230001 и приложений к нему.

Эксперт указал, что не представляется возможным определить общий объем и стоимость услуг по ремонту оборудования (фиброгастроскопа Mu FG-29V, SN: А116476, видеогастроскопа Olympus GIF-H 170, SN: 2715567, фиброгастроскопа Pentax FC-38LV, SN: АШ353), оказанных истцом по договору от 08.07.2019 № 2019.230001.

Истец, не согласившись с экспертным заключением от 16.07.2020 № 10, обратилось с ходатайством о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца и исследовав материалы дела, посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы и определением от 28.05.2021 на основании части 1 статьи 87 АПК РФ назначил по делу дополнительную судебную техническую экспертизу, поскольку при назначении судебной технической экспертизы эксперту не было поручено определить: 1)соответствуют ли установленные детали требованиям производителя оборудования, соответствуют ли выполненные работы условиям договора от 08.07.2019 № 2019.230001 и условиях технического задания, позволяющим эксплуатацию оборудования без отклонения от технических условий; 2) с учетом ответа на 1 вопрос определить общий объем и стоимость услуг по ремонту фиброгастроскопа Pentax FG-29V, SN A116476, видеогастроскопа Olympus GIF-H170, SN 2715567, фиброколоноскопа Pentax FC-38LV, SN A111353, оказанных истцом по договору от 08.07.2019 № 2019.230001. Проведение дополнительной судебной технической экспертизы было поручено тому же экспертному учреждению и тому же эксперту, который проводил судебную экспертизу в арбитражном суде первой инстанции, - эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» Канунникову Вячеславу Сергеевичу.

Согласно экспертному заключению от 30.07.21 № 0/ДОП установленные детали не соответствуют требованиям производителя оборудования, выполненные работы не соответствуют условиям договора от 08.07.2019 № 2019.230001 и условиях технического задания, позволяющим эксплуатацию оборудования без отклонения от технических условий.

Эксперт указал, что с учетом ответа на первый вопрос не представляется возможным определить общий объем и стоимость услуг по ремонту видеогастроскопа Olympus GIF-H170, SN: 2715567, колонофиброскопа Pentax FC-38LV, SN:A111353, гастрофиброскопа Pentax FG-29V, SN: A116476, оказанных истцом по договору от 08.07.2019 № 2019.230001, т.е. оказанные истцом услуги не имеют потребительской ценности.

Экспертные заключения от 16.07.2020 № 10, от 30.07.2021 № 10/ДОП, составленные по результатам проведения судебной технической и дополнительной судебной технической экспертиз,отвечают требованиям статьи 86 АПК РФ, являются одними из доказательств по делу, не содержат противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Данные зкспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования проводились на основании судебных определений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертиз убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Истец не доказал, что вышеназванные заключения эксперта являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд правомерно признал заключения эксперта надлежащими доказательствами по делу и оценил его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

Результаты проведенных судебных экспертиз подтвердили обоснованность доводов ответчика об отступлении истца при оказании услуг от условий договора и приложений к нему, от действующих на территории Российской Федерации норм и стандартов, о некачественном выполнении ремонтных работ и, следовательно, свидетельствует о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Истец не представил доказательств того, что у него в настоящее время имеются оригинальные запасные части, применение которых предусмотрено договором подряда от 08.07.2019 № 2019.230001, их замена возможна в сроки, определенные договором, замена изношенных частей оборудования на такие же бывшие в употреблении запасные части не влияет на ухудшение качества оборудования и стоимость работ.

Исходя из изложенного, нижестоящие суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А57-29011/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «ИМБУС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «ИМБУС» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи С.А. Филимонов


Е.Н. Бубнова