Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А46-5131/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5131/2016
19 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11641/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2018 года по делу № А46-5131/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительной сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МРО по ОИП УФССП по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 18.05.2018, сроком действия три года,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 закрытое акционерное общество «СибАльпИндустрия Группы компании «ЛИК» (далее - ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств УФК по Омской области (МОСП по ОИП УФССП по Омской области) в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) по платежному поручению № 649545 от 01.12.2016 в размере 4 802 руб. 19 коп., взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 08.05.2018 в сумме 33 руб. 39 коп.; начислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на остаток задолженности с 09.05.2018 на дату фактического возврата задолженности и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано недействительным перечисление денежных средств в общем размере 4 802 руб. 19 коп. ФИО2 по платежному поручению № 649545 от 01.12.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» 4 802 руб. 19 коп. задолженности. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО2 не состоял с должником в гражданско-правовых отношениях, не заключал с ним сделки, не совершал в отношении него гражданских правонарушений, поэтому на него не могут распространяться последствия недействительности сделок, обязанность уплачивать государственную пошлину; получение ФИО2 в рамках исполнительного производства спорной денежной суммы не является сделкой между должником и ФИО2;

- судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Омской области ФИО5 правомерно в период процедуры наблюдения должника исполнено требование по перечислению ФИО2 денежных средств в счет погашения перед ним задолженности по заработной плате при его увольнении.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО2, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2016 ФИО2 были получены денежные средства в размере 4 802 руб. 19 коп. в счет погашения перед ним задолженности ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» по исполнительному листу серии ФС № 017931590 по делу № 2-3324/2016 от 19.10.2016 (платежное поручение № 649545 от 01.12.2016, т.д. 1, л.д. 118).

03.03.2018 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО2 претензию (исх. № 25/619) (т.д. 1, л.д. 76) с требованием о возврате денежных средств в течение трех рабочих дней. Претензия ответчиком не получена, денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Полагая, что в результате совершения оспариваемого платежа причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, исходил из того, что перечисление денежных средств в общей сумме привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, спорная сделка относится ко второй очереди текущих платежей, на настоящий момент имеются текущие платежи первой очереди в размере 370 015 руб. 12 коп., которые не оплачены, следовательно, денежные средства, выплаченные в пользу ФИО2, были направлены кредитору в нарушение установленной очередности совершения платежей; подлежат применению последствия недействительности сделки; требования конкурсного управляющего оставшейся части не являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) даны следующие разъяснения.

В силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В данном случае такие доказательства конкурсным управляющим представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый платеж совершен в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда первой инстанции от 18.05.2016, тогда как перечисление совершено 01.12.2016.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для признания спорной сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что перечисления денежных средств производились на основании исполнительного листа серии ФС № 017931590, выданного 19.10.2016 по делу № 2-3324/2016 (т.д. 2, л.д. 54, т.д. 1, л.д. 118).

Исполнительный лист выдан на основании решения Советского районного суда города Омска от 29.07.2016 с учетом изменений апелляционного определения Омского областного суда от 12.10.2016 (т.д. 2, л.д. 48-51).

Из текста судебных актов следует, что у ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» имелась задолженность перед ФИО2 по заработной плате в связи с его увольнением 29.02.2016 года. Таким образом, задолженность по заработной плате в сумме 3 508 руб. 28 коп. возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то есть является реестровой, относящейся ко второй очереди.

Суд также определил взыскать с должника в пользу ФИО2 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 293 руб. 91 коп.

28.11.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по Особым исполнительным производствам УФССП по Омской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 71243/16/55007-ИП (т.д. 2, л.д. 54).

В рамках возбужденного исполнительного производства МРО по ОИП на основании платежного поручения № 649545 от 01.12.2016 на сумму 4 802 руб. 19 коп. (т.д. 1, л.д. 118) ФИО2 как взыскателю по исполнительному производству были перечислены денежные средства.

Денежные средства ФИО2 получены, что им не отрицается.

Между тем из материалов дела следует, что на дату совершения спорного платежа (01.12.2016) у должника имелись другие кредиторы второй очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов, представленным в материалы обособленного спора (т.д. 1, л.д. 49), а также имелись кредиторы по текущим обязательствам, в том числе кредиторы второй текущей очереди с задолженностью по заработной плате (лист дела 25-46).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил, что перечисление денежных средств в общей сумме 4 802 руб. 19 коп. ФИО2 привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

ФИО2 доказательств обратного в материалы дела не представил.

В случае несовершения оспариваемых платежей требование ФИО2 подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Конкурсным управляющим оспаривается перечисление осуществленное отделом судебных приставов денежных средств должника в пользу взыскателя по исполнительному производству, совершенное в процедуре наблюдения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал неприменимым к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, тем более учитывая, что ФИО2 не представлял суду доказательств наличия у спорной сделки признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Ответчик не представил доказательств того, что просрочка в погашении заработной платы, составлявшая около девяти месяцев, являлась типичной для должника и такие просрочки имели место и вне периода подозрительности, как не представил и доказательств того, что выплата заработной платы вне периода подозрительности осуществлялась с использованием процедуры исполнительного производства или в судебном порядке.

Поэтому факт совершения спорного платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не доказан.

В этой связи перечисление должником денежных средств УФК по Омской области (МОСП по ОИП УФССП по Омской области) в пользу ФИО2 по платежному поручению № 649545 от 01.12.2016 в размере 4 802 руб. 19 коп. подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, также указал, что спорная сделка относится ко второй очереди текущих платежей, на настоящий момент имеются текущие платежи первой очереди в размере 370 015 руб. 12 коп., которые не оплачены, следовательно, денежные средства, выплаченные в пользу ФИО2, были направлены кредитору в нарушение установленной очередности совершения платежей.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен перечень требований кредиторов по текущим обязательствам (т.д. 1, л.д. 25-50).

Из указанного перечня следует, что у должника присутствует задолженность перед бывшими работниками по заработной плате. Указанная задолженность возникла в период с 20.03.2016 по 31.03.2018.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве) (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда первой инстанции от 18.05.2016.

В то же время из текста судебных актов (т.д. 2, л.д. 48-51) следует, что у ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» имелась задолженность перед ФИО2 по заработной плате за период до 29.02.2016 (то есть до 18.05.2016) в сумме 3 508 руб. 28 коп. Суд также определил взыскать с должника в пользу ФИО2 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 293 руб. 91 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Следовательно, указанные суммы по смыслу положений Закона о банкротстве к текущим платежам не относятся, относятся ко второй очереди.

Апелляционным определением по делу № 33-10247/2016 (т.д. 2, л.д. 50-51) Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с должника в пользу ФИО2 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 293 руб. 91 коп.

Согласно статье 236 ТК РФ «материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику» при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении материальной ответственности за нарушение обязательства по выплате заработной платы, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Следовательно, требования по перечислению компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 293 руб. 91 коп. в равной степени не являются текущими, а следуют судьбе основного обязательства – обязательства по уплате заработной платы, требования из которого, как было указано выше, относится к требованиям второй очереди.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из главы 11 ТК РФ, возмещение морального вреда, причиненного работнику, является формой материальной ответственностью работодателя перед работником за причиненный ему ущерб.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Указанные положения закона и разъяснения означают, что если выплата компенсации морального вреда обусловлена нарушением трудовых прав кредитора, как в настоящем случае, она, по существу, является мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательства).

Такое причинение вреда не имеет самостоятельного характера, не связанного с неправомерными действиями или бездействием работодателя (в настоящем случае с нарушением обязанности по выплате заработной платы имущественного характера).

Поэтому к таким отношениям подлежат применению разъяснения пункта 11 в той части, в которой они закрепляют следование дополнительных обязательств судьбе основных обязательств в целях разграничения на текущие или не текущие.

Поэтому в целях определения размера компенсации морального вреда работник имеет право учесть нравственные или физические страдания, перенесенные, в том числе, после возбуждения дела о банкротстве (до даты введения соответствующей процедуры), однако режим их удовлетворения (в данном случае реестровый) изменяться не может.

Следовательно, все требования ФИО2 к должнику относятся к реестровым требованиям, а не к текущим требованиям.

При таких обстоятельствах не является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, выплаченные в пользу ФИО2, относились к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ЗАО «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК» денежные средства в общем размере 4 802 руб. 19 коп.

Конкурсный управляющий также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как верно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что им в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой установлен срок возврата денежных средств в течение трех рабочих дней (т.д. 1, л.д. 76).

Однако данная претензия ответчиком не получена, что следует из отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России (т.д. 1, л.д. 78) и конкурсным управляющим не оспаривается.

Ответчик получение претензии отрицает (т.д. 2, л.д. 55).

Таким образом, требование конкурсного управляющего в данной части не может быть признано обоснованным.

Вывод суда первой инстанции в указанной части не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ), поэтому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что спорный платеж не является сделкой, судом отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы закона об оспаривании сделок могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым, законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Однако при принятии апелляционной жалобы ФИО2 к производству ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по причине затруднительного имущественного положения.

Из апелляционной жалобы, письма ФИО2 следует, что ФИО2 с 29.02.2016 является безработным, обязан уплачивать алименты в размере ¼ заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлены:

- копия заявления о выдаче направления в Казенное учреждение Омской области Центр занятости населения города Омска о постановке на учет в качестве безработного для поиска подходящей работы в срочном порядке,

- копия памятки о датах последующих посещений гражданином, зарегистрированным органами государственной службы занятости в целях поиска подходящей работы,

- справка от 25.09.2018 № 2680019/1803, выданная Главным управлением государственной службы занятости населения Омской области КУ ЦЗН города Омска, о том, что ФИО2 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с о5.09.2018, признан безработным с 17.09.2018 приказом № 268ДО0/18 от 25.09.2018, в настоящее время стоит на учете.

При таких обстоятельствах ФИО2 испытывает существенные финансовые затруднения, в том числе связанные с необходимостью несения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом первой, судом апелляционной инстанций.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО2 за рассмотрение апелляционной жалобы, составляет 3 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

То есть освобождение лица от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо уменьшение ее размера осуществляется только по обоснованному ходатайству заинтересованного лица.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие недобросовестности в действиях ответчика при получении спорного платежа, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО2 в связи с подачей апелляционной жалобы, до 300 руб.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел его затруднительное финансовое положение и взыскал с него в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Между тем ФИО2 в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию с него суммы государственной пошлины.

В то же время в настоящий момент ФИО2 не лишен права обратиться в суд первой инстанции с таким ходатайством.

В случае признания судом первой инстанции такого ходатайства обоснованным им может быть уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 за рассмотрения дела судом первой инстанции.

В случае, если ходатайство будет судом удовлетворено, исполнительный лист, ранее выданный на взыскание государственной пошлины, подлежит отзыву применительно к части 7 статьи 319 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2018 года по делу № А46-5131/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительной сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МРО по ОИП УФССП по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11641/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Уменьшить размер государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы до 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова