Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А63-25588/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессен туки Дело № А63-25588/2023 30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский Федеральный научный аграрный центр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2024 с учетом дополнительного решения от 05.07.2024 по делу № А63-25588/2023, принятое по заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Северо-Кавказский Федеральный научный аграрный центр», г. Михайловск (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании вреда,

при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность от 26.12.2023), представителя Федерального государственного

бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский Федеральный научный аграрный центр» ФИО2 (доверенность от 18.07.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора, Росприроднадзор, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Северо-Кавказский Федеральный научный аграрный центр» (далее – ФГБНУ «Северо-Кавказский ФНАЦ», учреждение, ответчик) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несоблюдения требований в области охраны окружающей среды на территории земельного участка с кадастровым номером 26:31:020406:13, расположенного в границах г. Железноводска поселка Иноземцево Ставропольского края, в размере 3 284 327,83 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ставропольская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратора), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»).

Решением суда от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции установив факт нарушения природоохранного законодательства ответчиком, размер этого вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ФГБНУ «Северо-Кавказский ФНАЦ» и причиненным ущербом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Дополнительным решением от 05.07.2024 с ответчика в пользу истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 39 422 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, указывая о несоответствии материалов фотофиксации, приложенных к протоколам отбора к реальным ориентирам земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, в связи с чем исследование материалов

фотофиксации при наличии неточностей в протоколах, а также отсутствием указаний на однородность или неоднородность выявленных навалов имеет существенное значение для оценки наличия или размера вреда. Выражает несогласие с тем, что в протоколах отбора указан знак «приблизительно», что, по мнению апеллянта, привело к неправильному конечному значению произведенных математических вычислений. Ссылается, что судом также не дана оценка материалам об устранении выявленных навалов отходов. Также выражает несогласие с дополнительным решением от 05.07.2024, которым распределены судебные расходы, указывая, что у суда не имелось правовых оснований для вынесение дополнительного решения, поскольку ходатайств о распределении государственной пошлины в процессе рассмотрения дела не поступало.

От Росприроднадзора и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГБНУ «Северо-Кавказский ФНАЦ» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдение норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвовавших в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2024 с учетом дополнительного решения от 05.07.2024 по делу № А63-25588/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководствуясь полномочиями, предоставленными управлению пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору сфере природопользования от 10.01.2022 № 10, управлением с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ПЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по СК, в рамках рассмотрения

обращения, проведен осмотр (отбор проб с целью проведения лабораторных исследований) территории земельного участка с кадастровым номером 26:31:020406:13 (географические координаты 44.082526 43.085412, 44.082541 43.085399), расположенного в границах города Железноводск поселка Иноземцево Ставропольского края.

Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 25.05.2023 № КУВИ-001/2023-121224788, собственником земельного участка с кадастровым номером 26:31:020406:13 является ФГБНУ «Северо-Кавказский ФНАЦ» .

Земельный участок с кадастровым номером 26:31:020406:13 (географические координаты 44.082526 43.085412, 44.082541 43.085399) отнесен к категории земель «земли населенных пунктов». Для указанного земельного участка установлен вид разрешенного использования «для объектов растениеводства».

В рамках осмотра управлением с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю проведен осмотр и отбор проб (образцов) отходов и почвы с целью проведения лабораторных исследований.

Визуальным осмотром установлено наличие несанкционированных навалов отходов.

Наличие мест (площадок) накопления отходов, соответствующих обязательным требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации и требованиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, визуальным осмотром не установлено.

Навалы отходов расположены на поверхностном слое почвы земельного участка с кадастровым номером 26:31:020406:13 (географические координаты 44.082526 43.085412, 44.082541 43.085399).

По результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий и изучения представленных результатов лабораторных исследований установлен факт размещения отходов производства и потребления на территории земельного участка с кадастровым номером 26:31:020406:13 (географические координаты 44.082526 43.085412, 44.082541 43.085399).

В схемах отбора (измерений) проб, отраженной в протоколах отбора (измерений) проб отхода от 29.05.2023 № 1193-0 и от 29.05.2023 № 1194-0 указано, что на территории земельного участка с кадастровым номером 26:31:020406:13 обнаружены навалы отходов. Навалы отходов расположены на северной части территории указанного земельного участка: ориентир - точка с координатами 44.073533 43.110381, а также точка с

координатами 44.082541 43.085399, что установлено как нарушение требований, предусмотренных статьей 12, пункта 2 части 2 статьи 13, части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

На основании статей 77, 78 Закона № 7-ФЗ, Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), управлением начислен размер вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате несоблюдения требований в области охраны окружающей среды на территории земельного участка с кадастровым номером 26:31:020406:13, расположенного в границах г. Железноводска Ставропольского края, который составил 3 284 327,83 руб.

Управлением в досудебном порядке в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды от 19.10.2023 № 01-15/5542.

Отсутствие возмещения суммы вреда в досудебном порядке послужило основанием для обращения управления в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 7 Закона № 7-ФЗ, Законом № 89-ФЗ, статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методикой № 238, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49).

Установив нарушение учреждением законодательства в области охраны окружающей среды в виде причинения вреда почве вследствие несанкционированного навала отходов на почве в границах земельного участка, суд первой инстанции признал обоснованным требования о взыскании вреда, причиненного почве.

В соответствии с пунктами 6 и 7 постановления № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении

естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона № 7).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 2 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Причинение вреда почве в границах земельного участка, принадлежащего учреждению, доказано представленными управлением материалами проверки, а также расчетом, произведенным в соответствии с Методикой № 238.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоответствии материалов фотофиксации, приложенных к протоколам отбора к реальным ориентирам земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, в связи с чем исследование материалов фотофиксации при наличии неточностей в протоколах, а также отсутствие указаний на однородность или неоднородность выявленных навалов имеет существенное значение для оценки наличия или размера вреда, причиненного почвам подлежат отклонению.

Между тем, отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что расчет размера вреда причиненного объектам окружающей среды производится в соответствии с утвержденными методиками на основании отбора проб компонентов и их исследования на наличие превышения установленных нормативов допустимого воздействия, а также исследования компонентного состава в отношении отходов, а не вследствие исследования материалов фотофиксации.

Судом первой инстанции было установлено, что в протоколах отбора (измерений) проб почвы от 29.05.2023 № 1193-0, от 29.05.2023 № 1194-0 указаны сведения в графе «наименование отхода», указан кадастровый номер участка 26:31:020406:13, отражены его географические координаты - 44.082526 43.085412, 44.082541 43.085399.

В протоколах отбора (измерений) проб почвы от 29.05.2023 № 1193-0, от 29.05.2023 № 1194-0 указаны сведения о средствах измерений применяемых для определения линейных размеров свалки, а именно: дальномер лазерный Bosch GLM250VF (з/н 910343565, окончание срока поверки 23.03.2024); линейка измерительная металлическая (з/н Д14443, окончание срока поверки 24.11.2023); аппаратура геодезическая спутниковая «EFTM1 Plus» з/н SCI 1654219, окончание срока поверки 23.05.2024).

Согласно указанным протоколам отбора, тип пробы - объединенная из 5-ти точечных.

Таким образом, линейные замеры по показателю «высота навала» производились в каждой из точек отбора проб, итоговое значение в размере: h = 0,15м (протокол отбора № 1193-о), Ь~0,5м (протокол отбора № 1194-о), указано в результате проведения вычисления средней высоты навала из 5-ти замеренных значений, в связи с чем в протоколах отбора указан знак «приблизительно» и конечное значение проведенных математических вычислений.

С учетом изложенного, оснований полагать, что произведенные истцом линейные замеры по показателю «высота навала» привели к неправильному конечному значению произведенных математических вычислений, не имеется.

В свою очередь, учреждением не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о неверных размерах указанных величин высоты навалов.

Довод о том, что судом также не дана оценка материалам об устранении выявленных навалов отходов также подлежит отклонению, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ-1113).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, само по себе устранение допущенных нарушений путем вывоза с земельного участка отходов не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды.

Таким образом, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами дела подтверждается предусмотренная статьей 77 Закона № 7 совокупность обстоятельств для возложения на учреждение ответственности в виде возмещения ущерба в денежном

выражении, принимая во внимание правильность произведенного Росприроднадзором расчета размера ущерба, причиненного окружающей среде (почвам), пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2022 по делу № А32-40269/2021.

Ссылка на то, что дополнительном решением от 05.07.2024 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина, при этом ходатайств о распределении государственной пошлины в процессе рассмотрения дела не поступало подлежит отклонению.

При подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования Росприроднадзора удовлетворены, а ФГБНУ «Северо-Кавказский ФНАЦ» является проигравшей стороной, то суд первой инстанции правомерно с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал государственную пошлину в доход бюджета.

Поскольку при вынесении решения по делу № А63-25588/2023 судебные издержки по уплате государственной пошлины по делу судом не распределены, суд первой инстанции имел полномочия в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия дополнительного решения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2024 с учетом дополнительного решения от 05.07.2024 по делу № А63-25588/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2024 с учетом дополнительного решения от 05.07.2024 по делу № А63-25588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Е.Г. Сомов

М.У. Семенов