Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А75-5819/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5819/2024
08 октября 2024 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7040/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2024 по делу № А75-5819/2024 (судья Сердюков П.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 134 150 руб. 47 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 1 134 150 руб. 47 коп. по договору аренды нежилого помещения от 25.08.2023 № 21/А/23, в том числе основного долга по арендной плате в размере 923 000 руб. 00 коп. за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года, неустойки (пени) в размере 64 750 руб. 00 коп. за период с 05.11.2023 по 19.02.2024, основного долга по коммунальным услугам в размере 143 613 руб. 73 коп. за период с ноября 2023 года по январь 2024 года, неустойки (пени) в размере 2 786 руб. 74 коп. за период с 23.11.2023 по 19.02.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2024 в виде резолютивной части по делу № А75-5819/2024 (мотивированное решение изготовлено 06.06.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 128 442 руб. 44 коп. по договору аренды нежилого помещения от 25.08.2023 № 21/А/23, в том числе основной долг в размере 1 066 613 руб. 73 коп. за период с 01.10.2023 по 29.02.2024, неустойка (пени) в размере 59 500 руб. 00 коп. за период с 06.10.2023 по 19.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 328 руб. 71 коп. за период с 01.12.2023 по 19.02.2024, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 219 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: ответчик не был надлежаще извещен о рассмотрении дела; фактически ответчик осуществлял свою деятельность в арендованном помещении до начала января 2024 года; соглашение о порядке досрочного расторжения договора аренды подписано ответчиком с протоколом разногласий; ответчик был готов передать арендованное помещение истцу 14.01.2024, однако истец не явился для приемки помещения; полагает договор аренды прекратившимся и помещение переданным с 14.01.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из АВИТО истории размещения объявлений о сдаче в аренду нежилого помещения в Торговом центе «ЭЛИЯ» общей площадью 348,1 кв.м. за 2024 год.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против истребования судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления

протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приведены:

- в части 6.1 статьи 268 АПК РФ: основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ – процессуальные нарушения;

- пунктах 30-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12): в случае необоснованного отклонения ходатайств об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, если по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения; если в отношении части требований имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства;

- пункте 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10): если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Между тем, отвечающие данным условиям основания судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления N 10 вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции такие основания также не усматривает.

Апелляционный суд также отмечает, что о рассмотрении дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства ответчик извещен в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 ПАПК РФ по адресу, указанному в ЕГРИП, однако судебное извещение не получил, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ такое извещение считается надлежащим.

Поскольку основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, постольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом, равно как и не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 25.08.2023 № 21/А/23 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору нежилое помещение во временное пользование общей площадью 348,1 кв.м., расположенное по адресу <...>, с кадастровым номером 86:17:0011601:1710. Целевое использование помещения: кафе.

Срок аренды согласно пункту 7.2. договора установлен в период с 25.08.2023 по 24.07.2024.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением 350 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. Арендная плата вносится до 5 числа текущего месяца, без учета коммунальных расходов. Плата за коммунальные услуги взимается отдельно путем перевыставления счетов от коммунальных служб города.

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в пункте 4.1. настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки, но не более 5 % от суммы платежа (пункт 6.2. договора).

По мнению истца у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 923 000 руб. 00 коп. за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года, а также долг по коммунальным услугам с ноября 2023 года о январь 2024 года в размере 143 613 руб. 73 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 19.04.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик обязательства по договору в установленный срок не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, доводы истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений по договору, суд первой инстанции верно квалифицировал их как обязательства, вытекающие из аренды.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует передаточный акт.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что имущество передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 28.08.2023.

У ответчика возникла задолженность по внесению арендной платы в размере 923 000 руб. 00 коп. за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года, а также долг по коммунальным услугам с ноября 2023 года по январь 2024 года в размере 143 613 руб. 73 коп.

Расчет основного долга, проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствами дела и действующему законодательству.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В установленный судом срок, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Учитывая, что ответчик мотивированных возражений относительно заявленной суммы основного долга в дело не представил, расчет суммы иска в указанной части не оспорил, факт погашения задолженности перед истцом не подтвердил, суд считает требование истца к ответчику о взыскании основного долга в размере 1 066 613 руб. 73 коп. подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения платы, истец просит взыскать неустойку (пени) в размере 64 750 руб. 00 коп. за период с 05.10.2023 по 19.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в пункте 4.1. настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки, но не более 5 % от суммы платежа (пункт 6.2. договора).

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате арендной платы, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору заявлено обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что он составлен при неверном определении периодов и количества дней просрочки платежей, без учета положений статей 193 и 194 ГК РФ.

Так, истец начисляет неустойку (пени) с 05-числа отчетного месяца.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

По условиям договора, обязанность по внесению арендной платы должна быть исполнена до 05-го числа отчетного месяца, следовательно по 05-е число включительно.

Таким образом, если 05-е число выпадает на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

С учетом условий договора, установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки период с 06.10.2023 по 19.02.2024 составит 59 500 руб. 00 коп.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки (пени) обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению в размере 59 500 руб. 00 коп.

При этом, в отсутствие заявления ответчика (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») и доказательств несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела,

периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истец также просит взыскать неустойку (пени) в размере 2 786 руб. 74 коп. за период с 23.11.2023 по 19.02.2024, исчисленную за просрочку возмещения коммунальных расходов, ссылаясь на статью 395 ГК РФ, регламентирующую начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов. Проверив их расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не учел следующего.

В силу пункта 4.1. договора плата за коммунальные услуги взимается отдельно путем перевыставления счетов от коммунальных служб города.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что конкретный срок исполнения обязательств по возмещению истцу коммунальных расходов, стороны не согласовали, в связи с чем применению подлежат положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, разумным будет являться срок в течение семи дней с даты счета, выставленного за коммунальные услуги.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды за период с 01.12.2023 по 19.02.2024 составляют 2 328 руб. 71 коп.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ответчик осуществлял свою деятельность в арендованном помещении до начала января 2024 года правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о порядке досрочного расторжения договора аренды подписано ответчиком с протоколом разногласий, что ответчик был готов передать арендованное помещение истцу 14.01.2024, однако истец не явился для приемки помещения, что договор аренды следует считать прекратившимся, а помещение - переданным с 14.01.2024, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Так, срок аренды согласно пункту 7.2. договора установлен в период с 25.08.2023 по 24.07.2024.

В соответствии с пунктом 6.3 договора арендодатель и арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора, уведомив в письменном виде не позднее 30 календарных дней.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, соглашение о расторжении договора аренды подписано им с протоколом разногласий, при этом сведений о том, что разногласия, касающиеся условий расторжения договора, были урегулированы сторонами, ответчиком не представлено.

Из указанного следует вывод, что по соглашению сторон досрочно договор расторгнут не был.

При этом ответчик обосновывает довод о прекращении действия договора аренды именно подписанием (с разногласиями) соглашения о расторжении договора. О прекращении договора вследствие одностороннего отказа на основании пункта 6.3 договора, об иной (помимо 14.01.2024) дате прекращения аренды ответчик не заявляет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности начисления истцом арендной платы за период с декабря 2023 года по февраль 2024 года.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления № 10).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.

С учетом указанного принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2024 (в виде резолютивной части принято 29.05.2024) по делу № А75-5819/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов