Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А60-22701/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1262/2021-ГК
г. Пермь
26 апреля 2021 года
Дело № А60-22701/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Облкоммунэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2020 года

по делу № А60-22701/2020

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

к Администрации городского округа Пелым (ОГРН 1026600860890, ИНН 6610001292)

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы

установил:

Акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с администрации городского округа Пелым 14 197 руб. 54 коп. задолженности за поставленный коммунальный ресурс в период апрель-май 2017 года на объект, расположенный по адресу: пгт. Пелым, ул. Чапаева, 8 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.08.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, из имеющихся материалов дела усматривается противоречие в представленных ответчиком документах, а именно, согласно ответу БТИ собственником спорного помещения с 1997 года являлся Рогачев В.А., тогда как согласно письму администрации № 5310 от 20.12.2019 ответчик как наймодатель 22.12.2017 передал спорный объект в наем Бычковой О.И.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Облкоммунэнерго», обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указало, что в спорный период являлось энергоснабжающей организацией в отношении объектов, находящихся в собственности Муниципального образования городской округ Пелым.

Предметом рассмотрения спора по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика 14 197 руб. 54 коп. в качестве задолженности за поставленный коммунальный ресурс в период апрель-май 2017 года на объект, расположенный по адресу: пгт. Пелым, ул. Чапаева, 8 (с учетом ходатайства об уточнении иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в спорный период объект принадлежал иному лицу на праве собственности, оснований для удовлетворения иска о взыскании долга за поставленный коммунальный ресурс судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Положениями части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Положениями пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, закреплено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что в спорный период (апрель-май 2017 года) он не обладал правом собственности на спорный объект. Согласно представленной в материалы дела справки БТИ № 212 от 27.05.2020 собственником объекта, расположенного по адресу Свердловская область, г. Ивдель, пгт. Пелым, ул. Чапаева, д. 8, является гражданин Рогачев Валерий Александрович на основании договора от 03.03.1997, удостоверенного нотариусом города Ивдель Свердловской области Мазуркиной Е.А. в реестре за № 3171, в связи с этим обстоятельством данный объект в реестре муниципальной собственности не числится.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного в спорный период, не может быть возложена на ответчика, поскольку спорный объект принадлежал на праве собственности иному лицу.

Доводы истца о том, что в справке БТИ в графе «дата регистрации прав» указано «Без даты. Без номера», а также о том, что дата окончания срока владения объектом на основании соответствующего договора не указана, судом первой инстанции рассмотрены, однако не имеют правового значения для настоящего дела.

Истец ссылается на письмо Администрации ГО Пелым № 5310 от 20.12.2019 о предоставлении информации, которым сообщено, что спорный объект 22.12.2017 передан Администрацией ГО Пелым нанимателю Бычковой Оксане Ивановне (поднаниматель), что также подтверждается прилагаемым договором о найме жилого помещений. При этом просит обратить внимание, что наймодателем в указанном договоре выступает Администрация городского округа Пелым. По мнению истца, из имеющихся материалов дела усматривается противоречие в предоставленных ответчиком документах, а именно, согласно ответу БТИ собственником спорного помещения с 1997 года являлся Рогачев В.А., тогда как 22.12.2017 ответчик как наймодатель передал спорный объект в наем Бычковой Оксане Ивановне.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе, которые отклоняются судом апелляционной инстанции в отсутствие оснований для переоценки верно установленных судом обстоятельств спора и правомерных выводов суда в данной части.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что в декабре 2017 года Администрация ГО Пелым в качестве нанимателя передала спорный объект Бычковой Оксане Ивановне в наем, не исключает того, что в апреле-мае 2017 года данный объект принадлежал иному лицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий в представленных ответчиком документах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в спорный период объект принадлежал иному лицу на праве собственности, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании долга за поставленный коммунальный ресурс у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции также справедливо принято во внимание, что спорным является период апрель-май 2017 года, тогда как договор поднайма с О.И. Бычковой заключен 22.12.2017.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу № А60-22701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


О.Г. Власова



О.В. Лесковец