Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А73-2268/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3744/2017
18 августа 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2017 №ДЭК-20-15/168Д,

от общества с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети»: ФИО3, представителя по доверенности от 05.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети»

на решение от 12.05.2017

по делу № А73-2268/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Шапошниковой В.А.,

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети»

о взыскании 7 446 215,25 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>, далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682030, <...>, далее – ООО «РЭС») 5 090 574,89 рубля, составляющих стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика в декабре 2016 года.

В связи с оплатой ответчиком 1 500 000 рублей задолженности за декабрь 2016 года ПАО «ДЭК» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) уменьшило размер исковых требований, просило взыскать 7 446 215,25 рубля задолженности.

Решением от 12.05.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «РЭС», не согласившись с принятым по делу судебным актом от 12.05.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неразрешении ходатайства ООО «РЭС» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, как собственника спорного имущества (сетей).

Также ответчик полагает, что истцом неправомерно включены в сумму задолженности стоимость фактических потерь электроэнергии по точкам поставки, расположенным в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал, поскольку в исковой период электрические сети вышеуказанных населенных пунктах исключены из спорного договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (продавец) и ООО «РЭС» (покупатель) 01.01.2010 заключен договор покупки электрической энергии на компенсацию потерь № 6, согласно которому у продавца возникло обязательство поставлять покупателю электрическую энергию в количестве фактических потерь, возникающих при оказании услуги по передаче электрической энергии покупателем по своим электрическим сетям.

Покупатель обязался оплачивать электрическую энергию в объеме фактических потерь в соответствии с пунктами 4.5.1 и 4.5.2 названной сделки: 50% стоимости планового договорного объема покупки, определенного в приложении № 3 на соответствующий расчетный период, в срок до 30-го числа месяца; до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, оплатить объем электрической энергии, приобретаемый по договору в расчетном периоде, с учетом ранее внесенных покупателем платежей.

Согласно акту от 31.12.2016 № 1695 в декабре 2016 года количество электрической энергии, приобретенной ответчиком в целях компенсации потерь в электрических сетях, составило 1 798 391 кВт/ч стоимостью 5 090 574,89 рубля, акту от 31.01.2017 № Д04ХЭ000054 – 1 542 934 кВт/ч стоимостью 4 055 640,36 рубля.

Для оплаты продавцом выставлены продавцу счета-фактуры от 31.12.2016 № 1695/2 на сумму 5 090 574,89 рубля, от 31.01.2017 № 00000000000054/2 – 4 055 640,36 рубля соответственно.

Обязанность оплачивать электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь в электрических сетях, исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в размере 7 446 215,25 рубля (частная оплата произведена ответчиком платежными поручениями от 28.03.2017 № 75 на сумму 200 000 рублей, от 27.07.2017 № 107 – 1 500 000 рублей), о взыскании которого ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы также законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ) величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Пунктом 4 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

В силу пункта 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

Пунктом 50 Правил № 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 128 Правил № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Исходя из изложенных норм, объем электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь сетевой организацией, определяется как разница между поступлением в сеть сетевой организации и отдачей из сети сетевой организации.

Из материалов дела следует, что акты от 31.12.2016 № 1695 и от 31.01.2017 № Д04ХЭ000054 подписаны ответчиком с возражениями в части объемов и, соответственно, стоимости фактических потерь. Согласно протоколам разногласий к данным актам количество электрической энергии, приобретенной ответчиком в целях компенсации потерь в электрических сетях, составило в декабре 2016 года 1 320 959 кВт/ч – 3 681 980,19 рубля, в январе 2017 года – 1 059 159 кВт/ч – 2 762 561,27 рубля.

При этом из расчета ответчик в одностороннем порядке исключил точки приема электрической энергии в сеть и отпуска электрической энергии потребителям, расположенные в поселках Тырма, Зимовье, Согда, Ушман, Средний Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края.

Указанные точки приема и отпуска электрической энергии включены в приложения № 1 и № 2 к договору от 01.01.2010 № 6.

Пунктом 2.3 данного договора предусмотрено, что изменение состава потребителей и существенных условий договора, в частности согласованных в приложениях № 1 и № 2, может вноситься путем заключения дополнительного соглашения к названной сделки.

Письмом от 18.08.2015 ответчик направил истцу дополнительное соглашение к договору об исключении из приложений № 1 и № 2 вышеназванных точек приема и отпуска электрической энергии.

В связи с отказом истца подписать дополнительное соглашение спор был передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2016 по делу № А73-6890/2016 изменен договор покупки электрической энергии на компенсацию потерь от 01.01.2016 № 6, заключенный между ООО «РЭС» и ПАО «ДЭК», из приложений № 1 и № 2 к договору исключены точки приема и отпуска электрической энергии в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал с 01.01.2016.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 № 06АП-5210/2016 решение от 21.07.2016 отменено, в удовлетворении приведенного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 № Ф03-6462/2016 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменено, резолютивная часть решения от 21.07.2016 изменена, договор покупки электрической энергии на компенсацию потерь изменен, из договора исключены точки приема и отпуска электрической энергии по населенным пунктам Тырма, Зимовье, Согда, Ушман, Средний Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края. При этом дата, с которой договор считается измененным, в резолютивной части кассационного постановления не указана.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 2 (2017) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ). Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Изменения в договор покупки электрической энергии на компенсацию потерь от 01.01.2016 № 6 внесены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2017 по делу № А73-6890/2016.

В силу части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Учитывая, что решение суда от 21.07.2016 вступило в законную силу с момента изготовления в полном объеме постановления кассационной инстанции 31.01.2017, обязательства сторон считаются измененными на основании вышеназванной нормы с 01.02.2017. Таким образом, в спорный период договор действовал в неизмененном виде.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела договор от 01.01.2010 № 6 действовал между сторонами на условиях, согласованных в приложениях № 1 и № 2, и подлежал исполнению сторонами надлежащим образом, в связи с чем признал необоснованными возражения ответчика о том, что истец неправомерно включил в сумму задолженности стоимость фактических потерь электроэнергии по точкам поставки, расположенным в поселках Тырма, Зимовье, Эхилкан, Согда, Ушман, Средний Ургал.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 7 446 215,25 рубля (с учетом частичной оплаты) в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме являются обоснованными.

Возражения заявителя жалобы в части непривлечения к участию в деле администрации Верхнебуреинского района судебной коллегией не принимаются во внимание на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания вышеназванной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно частям 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 11.05.2017 следует, что ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица администрации Верхнебуреинского района, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Таким образом, судом ходатайство ответчика разрешено в установленном процессуальным законодательством порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленный по настоящему делу иск вытекает из договорных отношений ПАО «ДЭК» и ООО «РЭС», в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле администрации Верхнебуреинского района лица отсутствовали.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017 по делу № А73-2268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова