Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А27-15479/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-15479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Аюшева Д.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персона» (№ 07АП-5208/2023) на решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15479/2022 (судья Куликова Т.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Персона» (672570, Забайкальский край, Читинский м.р-н, Новокручининское г.п., Новокручининский пгт., ФИО3 ул., д. 1б, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к директору и учредителю общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, ФИО4 улица, 3, а, 32, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 (г. Кемерово) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 552 452 рублей 41 копейки убытков,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Персона» (далее – ООО «Персона», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к директору и учредителю общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее – ООО «КУБ», Общество) ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 552 452,41 руб. убытков.

Решением от 12.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Персона» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что ответчиком совершены действия, приведшие к невозможности удовлетворить законные притязания истца за счет средств ООО «КУБ».

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «КУБ» ИНН <***> зарегистрировано при создании 12.09.1996.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24691/2018 по исковому заявлению ООО «Персона» ИНН <***> к Обществу о взыскании 1050000 рублей основного долга, 125379,27 рублей пени и 355597,20 рублей процентов по договору займа от 13.05.2015 №09/05-2015, а также 221189,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КУБ» в пользу ООО «Персона» взыскано 1 050 000 рублей основного долга, 282 780,17 рублей процентов за пользование займом по договору, 98 400 рублей пени, 21 474 рубля в возмещение судебных издержек и 27 312 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 22.04.2019.

26.02.2019 на исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 026899172.

Также, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 24771/2018 по исковому заявлению ООО «Персона» ИНН <***> к ООО «КУБ» ИНН <***> о взыскании 765 000 руб. задолженности по договору займа №08/04-2015 от 27.04.2015, 82 009 руб. 50 коп. пени, 596 073 руб. 28 коп. процентов по договору, 184 898 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 25.04.2019.

26.02.2019 на исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 26899180.

На основании исполнительного документа ФС № 026899180 от 26.02.2019 МОСП по ОВИП 15.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 46843/19/42034-ИП.

06.08.2020 вышеуказанное исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

28.06.2022 в отношении Общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Ссылаясь на то обстоятельство, что общая сумма задолженности ООО «КУБ» в размере 3 552 452,41 руб., включая как основную сумму долга, так и начисленные проценты за пользование суммой займа, неустойку за нарушение сроков оплаты, не может быть получена от должника ввиду прекращения деятельности Общества, а также на неразумность и недобросовестность директора и учредителя ООО «КУБ», истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307- ЭС20-180, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3).

При этом контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, а также письменными и устными пояснениями сторон, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между фактом исключения ООО «КУБ» из ЕГРЮЛ, поведением ответчика, предшествующим административной ликвидации, а также материальными потерями истца, на компенсацию которых направлен настоящий иск.

Так, из выписки движений денежных средств по расчетному счету ООО «КУБ», открытом в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк», за период с 01.01.2018 по 07.06.2021 следует, что Обществом осуществлялась деятельность до февраля 2019 года, производились платежи в бюджеты, за товары и материалы, банковские комиссии за осуществление расчетов, выплата заработной платы. Более того, из выписки также следует, что ФИО6 по договорам займа вносились в Общество денежные средства, впоследствии уходившие на перечисленные выше обязательные платежи. При этом последний платеж по расчётному счету был произведен ООО «КУБ» в феврале 2019 года.

Более того, ответчиком указано, что одним из факторов ухудшения финансовой ситуации стало отсутствие спроса на древесину среди отечественных покупателей. Из сохранившихся документов в материалы дела представлено письмо исх. № 45 от 02.10.2017 от ООО «Тарсир» (ОГРН: <***>) о расторжении договора (основным видом деятельности ООО «Тарсир» является «Распиловка и строгание древесины»). В подтверждение того, что ООО «КУБ» планировало вести свою деятельность и в дальнейшем, также представлен протокол о намерениях от 18.11.2021 в отношении поставки продукции британской фирме в начале 2022 года. Однако в связи с проведением специальной военной операции (24.02.2022), стороны были вынуждены прекратить переговоры.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства ответчиком, не представлено, равным образом как и не представлено доказательств совершения ответчиком иных злонамеренных действий, приведших к исключению ООО «КУБ» и невозможности удовлетворения требований истца.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы сводятся к немотивированному перечислению правовых позиций высших судебных инстанций, не подкрепленному соответствующими доказательствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Персона» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персона» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Д.Н. Аюшев


ФИО1