Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А56-35363/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 мая 2017 года

Дело №

А56-35363/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии Козлова К.Э. (паспорт), от публичного акционерного общества «Севергазбанк» Короленко А.Л. (доверенность от 13.03.2017),

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Андрея Валентиновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А56-35363/2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 по делу № А56-35363/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЕМАН» Санкт-Петербург», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 4, литера «А», ОГРН 1107847066238, ИНН 7802496481, (далее – ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург»), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением того же суда от 28.10.2015 в отношении ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Для целей участия в данном деле о банкротстве Козлов Константин Эдуардович, место проживания: Санкт-Петербург, обратился в суд с заявлением о включении собственных требований в размере 166 754 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» как залогового кредитора.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2016 (судьяАнтипинская М.В.) требование Козлова К.Э. (залогодержателя) в размере166 754 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2016 ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Матвееву Е.Н.

Определением суда от 03.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 определение суда первой инстанции от 17.04.2016 отменено, в удовлетворении заявления Козлову К.Э. отказано.

В кассационной жалобе Андреев Андрей Валентинович просит отменить указанное постановление апелляционной инстанции, а дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд с нарушением норм процессуального права учел в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве допустимых доказательств выводы судебного эксперта, сделанные по обстоятельствам другого спора в рамках арбитражного дела № А26-8931/2014, что по мнению Андреева А.В. недопустимо, поскольку круг лиц в данном деле№ А56-35363/2015 иной.

В этой связи у апелляционного суда не имелось правовых оснований для исключения из числа доказательств соглашения о рассрочке платежей, которое прерывало течение срока давности, принятого судом за основу при отказе в удовлетворении требований Козлова К.Э. При этом данные обстоятельства прямо затрагивают права подателя жалобы, поскольку Андрееву А.В. была уступлена часть требований, перешедших от Козлова К.Э. по договору цессии и который также был судом исключен из числа допустимых доказательств.

В отзыве на жалобу публичное акционерное общество «Севергазбанк» (далее – Банк) просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения. Конкурсный управляющий ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» Непокрытых Т.В. просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании Козлов К.Э. поддержал доводы, приведенные Андреевым А.В. в жалобе.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, требование Козлова К.Э. (поручителя) к ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» (заемщика) основано на условиях кредитного соглашения от 16.06.2010 № 17/024-10 (далее – Кредитное соглашение), заключенного между упомянутым Банком и заемщиком, а также на условиях договора поручительства от 16.06.2010 № 17/024-10/0009 (далее – Договор поручительства), а также на обстоятельствах исполнения поручителем за заемщика обязательств перед Банком.

Так, Козлов К.Э. уплатив 28.06.2011 Банку 140 000 000 руб. и полностью исполнив обязательства заемщика, стал полноправным кредитором по отношению к ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург», а также к другим обязанным лицам, предоставившим за должника обеспечение (поручительство, залоги).

После данного события Козлов К.Э. 04.07.2011 заключил с должником соглашение о рассрочке (далее – Соглашение о рассрочке) исполнения обязательства по упомянутому Кредитному соглашению сроком до 01.08.2014.

Кроме того, Козлов К.Э. (цедент) по договору цессии от 22.07.2011№ 3-Ф/2011 (далее – Договор цессии) уступил Андрееву А.В. (цессионарию) часть своих прав по отношению к ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» в сумме 56 000 000 руб.

Свое требование в оставшейся сумме 84 000 000 руб. Козлов К.Э. предъявил должнику только в процедуре банкротства 12.11.2015, при этом начислил проценты за пользование займом в сумме 82 754 000 руб. Также заявитель просил признать его залогодержателем имущества должника по договору залога транспортных средств от 16.06.2010 № 17/024-10/0001, в части не переданной по цессии Андрееву А.В.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела и положений статьи 365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Проверяя обоснованность определения суда первой инстанции от 17.04.2016 в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в другом арбитражном деле№ А26-8931/2014, касающиеся факта заключенности упомянутого Соглашения о рассрочке и Договора цессии, а именно выводы экспертов Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» от 11.08.2016 № 490/16, согласно которому исследуемые документы признаны сфальсифицированными, а именно составленными не в дату их заключения июль 2011 года, а в период с 28.02.2015 по 21.07.2015. Данные обстоятельства, также относимые и к данному обособленному спору, признаны апелляционным судом доказательствами, имеющими преюдициальное значение, нетребующими дополнительной проверки в рамках заявленного Козловым К.Э. ходатайства о назначении экспертизы тех же самых документов.

По этой же причине апелляционный суд отклонил рецензию общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертКонсалтинг» от 07.09.2016 на заключение упомянутого экспертного учреждения, который выполнил экспертизу по поручению суда в рамках другого дела № А26-8931/2014 именно тех документов, которые являются в рассматриваемом деле № А56-35363/2015 существенными и необходимыми для разрешения данного спора доказательствами.

На этом основании, а также приняв во внимание заявление временного управляющего и кредитора о пропуске заявителем общего срока исковой давности на предъявление требований, апелляционный суд в порядке пункта 2 статьи199 ГК РФ сделал обоснованный вывод о том, что заявление Козлова К.Э. не может быть признано обоснованным из-за пропуска срока давности. При этом заявитель и должник не представили доказательств, подтверждающих перерыв указанного срока. В данном случае апелляционным судом также учтено и то, что Козлов К.Э. является единственным участником ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург», а также являлся генеральным директором должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы, сделанные апелляционным судом, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, изложенные Андреевым А.В. в жалобе, а также доводыКозлова К.Э. не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба Андреева А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А56-35363/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреева Андрея Валентиновича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк