Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А76-18384/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12284/2024
г. Челябинск
02 декабря 2024 года
Дело № А76-18384/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 по делу № А76-18384/2023 о завершении процедуры банкротства и не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.


ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 (резолютивная часть) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 процедура банкротства, открытая в отношении ФИО1 завершена; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2. В отношении должника не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами: АО «Росслельхозбанк» по кредитному договору <***> от 28.10.2022 в общем размере 439 908,30 руб.; ПАО «Совкомбанк» по кредитным договорам <***> от 27.10.2022, <***> от 27.10.2022 в общем размере 655 968,08 руб. В отношении остальных требований кредиторов ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее также податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Росслельхозбанк», ПАО «Совкомбанк» принять новый судебный акт которым применить к ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на то, что на момент заключения кредитных обязательств должник состоял в браке с ФИО3, которая была официально трудоустроена, имела официальный среднемесячный доход в размере 33 500 руб., а также являлась получателем социальных выплат на общую сумму 13 205 руб. При взятии кредитов, исходя из предварительной устной договоренности с супругой, должник рассчитывал погашать долги частично за счет дохода ФИО3 В связи с потерей работы и разводом с супругой, должник попал в сложную жизненную ситуацию, в связи с чем обратился в суд о своем банкротстве.

Также указал, что Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица. При этом, как неоднократно указывали суды различных инстанций в своей правоприменительной практике, следует учитывать, что, являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитная организация должна разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

При получении кредитов должник предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии.

Поступившие от апеллянта письменные пояснения, с приложением согласно перечню, с доказательствами направления в адрес лиц, в соответствии со ст.ст. 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению; поступивший от финансового управляющего  ФИО1 – ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу, также приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились; от апеллянта и Отдела опеки и попечительства г. Стерлитамак поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим проведен финансовый анализ должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника, невозможности восстановления платежеспособности должника. Сделки должника, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе ФИО1, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части неосвобождения от исполнения обязательств перед двумя кредиторами (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что конкурсными кредиторами – акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» заявлены ходатайства о не применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

ПАО «Совкомбанк» указал, что за период с даты оформления должником кредитных договоров в ПАО «Совкомбанк» 27.10.2022 по дату направления должником заявления на банкротство (14.06.2023), должником было внесено всего четыре и менее платежа в рамках погашения задолженности по кредиту, что усматривается из выписки по счету, направленной в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором установлено, что должник обратился в банк за кредитами 27.10.2022, далее внес лишь четыре платежа и впоследствии направил заявление в суд о банкротстве 14.06.2023.

АО «Росслельхозбанк», возражая относительно освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств указал, что задолженность у должника возникла по кредитам перед кредиторами ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк» на общую сумму 2 478 700,70 руб. оформленным должником 27.10.2022 по 2-м   кредитным   договорам   в   ПАО «Совкомбанк»,   по   1-ому   кредитному   обязательству ПАО «Сбербанк», 28.10.2022 по 1-ому кредитному обязательству АО «Россельхозбанк», по 1-ому кредитному обязательству ПАО «Банк ВТБ», что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Отказывая в применении в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что должником намеренно создана ситуация при которой у Банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у должника иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду единовременной подачи нескольких заявок и оформления договоров в один день.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  "О некоторых  вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

В частности, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, в связи с этим последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на него встречную обязанность по раскрытию цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключены кредитные договоры со следующими банками:

- ПАО «Сбербанк» - кредитный договор <***> от 27.10.2022, на сумму 425 000 руб.

- ПАО «Совкомбанк» - кредитный договор <***> от 27.10.2022 на сумму 425 000 руб.

- ПАО «Совкомбанк» - кредитный договор <***> от 27.10.2022 на сумму 120 000 руб.

- АО «Россельхозбанк» - кредитный договор <***> от 28.10.2022 на сумму 425 000 руб.

- ПАО «Банк ВТБ» - кредитный договор <***> от 28.10.2022 на сумму 90 000 руб.

Таким образом, в октябре 2022 года должном заключено 5 кредитных договора, из них 3 кредитных договора оформлены в один день – 27.10.2022, 2 – на следующий день 28.10.2022.

Так, заключение 5 кредитных договоров в течение 2-х дней свидетельствует о недобросовестности должника и предоставлении банкам заведомо ложных сведений при получении кредита, так как при одновременном рассмотрении кредитными организациями вопроса о предоставлении кредита и установлении долговой нагрузки должника в отчете Бюро кредитных историй кредит, согласованный и впоследствии выданные должнику кредиты в иных банках, в консолидированном отчете БКИ (на дату проверки Кредитором кредиторской задолженности Должника перед принятием решения о предоставлении кредита) не фигурировали. При этом, кредитор, даже будучи профессиональным участником рынка, не мог предвидеть одновременное получение должником кредитов в банках.

Несмотря на широкую возможность кредитора получать сведения из кредитной истории заемщика, опираясь на добросовестность стороны по договору, банк не может в полной мере оценить в будущем возможные "негативные" действия, снижающие платежеспособность и увеличивающие долговую нагрузку заемщика.

Отсутствие у кредитора информации об одновременно согласованном должнику кредитов в иных банках не могло не повлиять на принятие банком решения о выдаче должнику кредита, так как дохода должника для расчетов со всеми кредиторами было явно недостаточно.

Так, в результате заключения указанных кредитных договоров ежемесячные обязательства должника после получения всех кредитов за незначительный промежуток времени составили 68 392,71 руб., тогда как из представленной в материалы дела справки о доходах должника за 2022 год средний доход в месяц составил 52 016,22 руб. (т.1, л.д. 20).

Таким образом, одновременное заключение кредитных договоров в разных банках привело к тому, что ежемесячные обязательства должника превысили его ежемесячный доход.

Каких-либо разумных пояснений о необходимости получения денежных средств в непродолжительный период времени у различных кредитных организаций на достаточно большие суммы, должником не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу заключения кредитных договоров в течение непродолжительного периода времени кредитные организации могли не располагать информацией о ранее предоставленных кредитах.

Само по себе подписание должником в один день кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Свидетельства о том, что должник реализовывал некий бизнес-план, рассчитывал на получение дополнительного дохода, имел намерение и способность добросовестно обслуживать свои заемные обязательства с учетом необходимости обеспечения достойного уровня существования членов своей семьи, отсутствуют.

С заявлением о выдаче кредита в АО «Россельхозбанк» должник обратилась уже имея неисполненные обязательства по кредитным договорам на сумму более 600 000 руб., по договорам, оформленным за сутки до этого.

С заявлением о признании себя банкротом ФИО1 обратился 14.06.2023, тогда как кредитные договоры были оформлены в октябре 2022, то есть менее чем за 8 месяцев. По кредитным договорам должник внес 5 платежей.

Такие действия не могли быть обусловлены ошибкой или заблуждением, поскольку должник не мог не знать фактический размер своих доходов и сумму ежемесячных платежей по кредитам.

Судом апелляционной инстанции было предложено должнику раскрыть обстоятельства расходования денежных средств, в том числе на нужды родственников, а также причинах кредитования в различных банках в незначительный промежуток времени. В частности о необходимости принятия на себя кредитных обязательств в отсутствие достаточного личного дохода и невозможности принятия кредитных обязательств супругой при наличии у нее самостоятельного дохода. Представить объяснения относительно прекращения трудовых отношений со ссылкой на имеющиеся в материалах дела (том, лист дела) и дополнительно представленные доказательства.

Из представленных ФИО1 письменных пояснений следует, что  денежные средства в ПАО «Совкомбанк» и АО «Россельхозбанк» брались для проведения капитального ремонта в квартире, являющейся единственным жильем. Ремонт для должника  был крайней необходимостью, так как жилье находилось в неудовлетворительном состоянии. В частности, денежные средства были потрачены на замену электропроводки во всей квартире, также замену отопления и сантехнических узлов, старых межкомнатных дверей, установку натяжных потолков, замену напольного покрытия и обоев. Также была оказана финансовая помощь детям, для оплаты лечения и частичного ремонта единственного жилья. Чеки и квитанции, подтверждающие ремонт сохранились не все, так как не было необходимости в их сохранности. Должник обратился сразу в несколько банков, чтобы выбрать кредит на наиболее выгодных условиях. Он не предполагал, что ему одобрят все. Когда оформлял кредиты, работал и имел неплохой доход, рассчитывал на то, что сможет выплачивать, также был доход у супруги, вели совместный бюджет и планировали оплачивать вместе, так как ремонт проводился также и в её интересах.

Представленные должником пояснения и доказательства, подтверждающие расходование полученных кредитных средств на потребительские цели, для ремонта квартиры, для помощи родственникам, в полной мере не подтверждают и не свидетельствуют о добросовестном поведении. Напротив, указанные действия явно выходят за пределы разумного поведения должника при принятии кредитных обязательств и не могут быть объяснены отсутствием финансовой грамотности.

Также из пояснений ответчика следует, что в мае 2023 г. должник был вынужден уволится, в связи с окончанием трудового договора, так как был оформлен только на определенный период, следовательно, при оформлении кредитов должник не имел постоянного места работы, что также свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении.

Кроме того, суд отмечает, что при получении одобрения сразу от нескольких Банков, при отсутствии  достаточного дохода для погашения кредитных обязательств, действия добросовестно, должник имел право отказаться от части кредитов либо вернуть получение денежные средства обратно Банку в кротчайшие сроки, однако такие действия не совершил в отсутствие достаточных оснований для их расходования на неотложные нужды.

Пояснений относительно необходимости принятия на себя кредитных обязательств в отсутствие достаточного личного дохода и невозможности принятия кредитных обязательств супругой при наличии у нее самостоятельного дохода, должником не представлено. Общим долгом супругов данные обязательства не признаны.

На основании вышеизложенного, объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о добросовестности должника при заключении кредитных договоров с Банками, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств в данном случае не применимы.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельств, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей ".

При разрешении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождённые должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения добросовестных лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, который не может быть использован в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с предписаниями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Совокупность имеющихся в доказательств и усматриваемые из них фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. В рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 по делу № А76-18384/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     Т.В. Курносова