Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А04-7921/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7921/2022
г. Благовещенск
26 октября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26 октября 2022 года. Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области

о признании незаконными постановления, о признании незаконными действий, обязании вернуть денежные средства,

3 лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2


при участии в заседании: от заявителя: ФИО3 по доверенности № 27 от 25.10.2021, удостоверение адвоката;

От ответчика и УФССП: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, диплом, удостоверение;

От ФИО2: ФИО5 по доверенности № 28 АА 1288626 от 09.02.2022, удостоверение адвоката, Кузнецова К.Е. по доверенности № 28 АА 120777 от 27.09.2021, паспорт, диплом

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (далее по тексту ООО «СЗ «Амурстройзаказчик») с заявлением к ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области с требованиями:

- Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 ФИО6 от 13.09.2022 по исполнительному производству № 283687/22/28027-ИП, о взыскании денежных средств незаконным;

- Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 ФИО6 от 27.09.2022 по исполнительному производству № 283687/22/28027-ИП «Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» незаконным;

- Признать действия пристава судебного пристава-исполнителя ОСП №2 ФИО6 по списанию денежных средств незаконными.

- Обязать судебного пристава исполнителя ОСП №2 ФИО6 вернуть ООО Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» денежные средства в сумме 5 170 000 рублей, взысканные по исполнительному производству № 283687/22/28027-ИП инкассовым поручением № 16117 от 03.10.2022 г.

В обоснование требований заявитель указал следующие обстоятельства.

Решением от 25.01.2021 по делу № А04-7285/2020 Арбитражной суд Амурской области обязал ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО2 заверенные копии документов по перечню, указанному в решении суда, а также взыскал с общества в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения. На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

05.08.2021 представитель ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» пояснил приставу, что общество исполнило решение суда, за исключением отсутствующих документов. 28.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

13.04.2022 врио начальника – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 произведен расчет задолженности за период с 02.04.2021 по 01.09.2022 и взыскал с ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в пользу ФИО2 5 170 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, инкассовым поручением № 16117 от 03.10.2022 удержано со счета должника 5 170 000 рублей.

Считает постановление от 13.09.2022 и действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств незаконными по следующим основаниям.

Штраф за период с 02.04.2021 по 01.09.2022 начислен незаконно, при расчете судебной неустойки не может быть принят период с 28.09.2021 по 13.04.2022, так как в этот период действующего исполнительного производства не существовало, приставом было установлено фактическое исполнение решения суда, о чем он известил должника.

Исполнительное производство должно быть приостановлено в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

Взысканная судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки является финансовой санкцией по требованию, которое возникло до введения моратория в связи с чем судебная неустойка в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) не может быть начислена.

Место нахождение юридического лица изменилось в связи с чем после принятия решения о передаче исполнительного производства совершение исполнительных действий, в том числе списание денежных средств 03.10.2022 является незаконным, поскольку сделано неуполномоченным лицом.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в письменном отзыве указало, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, поскольку должник уклонялся от исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера, Законом № 127-ФЗ и постановлением № 428 не предусмотрено. Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя были основания для расчета подлежащей взысканию неустойки.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 в письменном отзыве указал следующие обстоятельства.

Из выписки движения денежных средств по банковскому счету ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» следует, что в период действия моратория одному из участников общества ФИО7 были перечислены дивиденды в размере 34 000 000 рублей, считает, что указанные действия свидетельствуют об отказе от применения в отношении должника моратория.

Исполнительное производство № 283687/21/28027-ИП по своей правовой природе не связано с имущественными взысканиями, а имеет под собою цель в принудительном порядке понудить должника передать взыскателю запрашиваемые им документы. Мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 29.03.2022 № 497 не приостанавливает исполнение неимущественных (неденежных) обязательств в связи с чем начисление судебной неустойки также не приостанавливается.

Поскольку до настоящего времени решение Арбитражного суда Амурской области должником не исполнено, начисление судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда является обоснованным и законным процессуальным решением судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о необходимости исключения из периода начисления судебной неустойки периода с 28.09.2021 по 13.04.2022 подлежит отклонению, поскольку фактически решение суда исполнено не было, решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено как незаконное, возбуждение исполнительного производства и осуществление по нему исполнительных действий не являются обязательным условием исполнения решения суда, так как должник вправе самостоятельно и без привлечения уполномоченного на то органа, исполнить требования судебного акта.

Также указал на пропуск заявителем срока для обжалования постановления о частичном расчете задолженности и взыскании судебной неустойки от 13.09.2022, срок пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 25.01.2021 по делу № А04-7285/2020 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил исковые требования ФИО2 и обязал общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО2 (ИНН <***>) заверенные копии следующих документов за период с 01.01.2017 г. по 31.09.2020 г. всего 18 наименований по перечню, указанному решении суда.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2021 по делу № А04-229/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

13.04.2021 на основании вступившего в законную силу решения суда от 25.01.2021 по делу А04-7285/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033492613.

19.04.2021 на основании исполнительного листа ФС № 033492613 возбуждено исполнительное производство № 227761/21/28027-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 13.05.2021 получена представителем должника ООО «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» - ФИО8

14.05.2021 представителем должника направлено ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда.

18.05.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

08.07.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

05.08.2021 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у ФИО8, где по вопросу исполнения решения Арбитражного суда поясняет, что ООО Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" исполнило решение суда в полном объеме за исключением п.-п. 12, 15, 16, 17, 18, перечисленных в исполнительном листе ФС 033492613, т. к. по п. 12 - отчет директора не составлялся; п. 15 - внешнеэкономические контракты и иные действия не заключались и не производились; п. 16 - данные документы были направлены 19.03.2021 г. - опись предоставлена; п. 17 - отчеты и справки не составлялись и в обществе отсутствуют; п. 18 - аудиторские проверки не проводились.

28.09.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 227761/21/28027-ИП, руководствуясь п. 1 ч. 1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд.

13.04.2022 врио. начальника - старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий, исполнительному производству присвоен новый номер - 283687/22/28027-ИП.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2022 по делу № А04-2352/2022 принят отказ ФИО2 от заявленных исковых требований, производство по делу прекращено.

Поскольку должник уклонялся от исполнения решения суда, 13.09.2022 ведущим судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о частичном расчете задолженности ООО Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» за период с 02.04.2021 по 01.09.2022, постановлено взыскать в пользу ФИО2 компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения требований исполнительного документа в размере 5 170 000 руб. (517 дней х 10000 руб.).

16.09.2022 представитель должника ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой передать исполнительное производство № 283687/22/28027-ИП по месту нахождения ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в Крымское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

23.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП, совершить исполнительные действия по проверке фактического нахождения должника по адресу: 353387, Россия, Краснодарский край, микрорайон Крымский, <...> К, пом. 10.

27.09.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Дальневосточном филиале ПАО Банка "ФК Открытие".

03.10.2022 на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску поступили денежные средства в размере 5 170 000 руб., 07.10.2022 денежные средства перечислены взыскателю.

Оценив изложенные обстоятельства, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявителем обжалованы постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022, 27.09.2022, а также действия по взысканию денежных средств.

Представителем взыскателя заявлено о пропуске срока на обжалование постановления от 13.09.2022.

Оценивая данный довод судом установлено, что постановление от 13.09.2022 было получено представителем должника 15.09.2022.

В соответствии со статьёй 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с приведенными правилами исчисления сроков, срок для обжалования постановления начал течь 16.09.2022 (постановление получено 15.09.2022, течение срока начинается на следующий день) и истек 29.09.2022. Заявление поступило в суд 05.10.2022. Таким образом, срок для обращения в суд пропущен.

Согласно разъяснению пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 пропущен, заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.


В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Заявитель, оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя, ссылается на необходимость исключения при расчете судебной неустойки периода с 28.09.2021 по 13.04.2022, так как в этот период действующего исполнительного производства не существовало, приставом было установлено фактическое исполнение решения суда, о чем он известил должника.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника: его стимулирования и косвенного принуждения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу от 21.06.2022 № А04-3061/2022 проверена законность постановления 13.04.2022 врио начальника - старшего судебного пристава об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. В решении суда указано, что факт исполнения требований исполнительного документа заявителем не доказан, в связи с чем оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно. Решение суда оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022.

Судебными актами по делу № А04-7285/2020, в частности, определением Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, было отказано в удовлетворении заявления ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» о прекращении исполнительного производства. Судебными актами установлено, что поскольку ответчиком 19.03.2021 не в полной мере исполнено решение суда, он не может быть освобожден от выплаты штрафных санкций, наложенных судебным решением.

Указанные обстоятельства не должны доказываться вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица на основании статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, факт не исполнения ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» решения суда по делу № А04-7285/2020 является установленным, а постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства было отменено как незаконное.

Суд также признает обоснованным и соответствующим закону довод взыскателя об отсутствии в качестве обязательного условия добровольного исполнения решения суда возбуждения исполнительного производства и осуществления по нему исполнительных действий в силу наличия у должника обязанности по исполнению решения суда.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для исключения при расчете судебной неустойки периода с 28.09.2021 по 13.04.2022.


Судом отклонен довод заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в связи с введением моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает право взыскателя требовать денежную компенсацию за ожидание исполнения судебного акта. В связи с чем, судебную неустойку следует рассматривать как способ мотивации (побуждения, стимулирования) должника к своевременному и полному исполнению судебного акта.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что действие моратория распространяется на финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Так как судебная неустойка начисляется за неисполнение обязательства, которое денежным не является, то есть не относится к финансовым санкциям по смыслу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, действие моратория на нее не распространяется.

Указанная позиция подтверждается, вчастности, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

По вышеуказанным основаниям суд также не принимает довод заявителя о том, что судебная неустойка в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) не может быть начислена.


Довод заявителя о том, что списание денежных средств 03.10.2022 является незаконным, поскольку сделано неуполномоченным лицом в связи с изменением места нахождения юридического лица, судом исследован и отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве допускает совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не только по юридическому адресу должника организации, но и по местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, в случае если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Исполнительное производство было возбуждено по юридическому адресу должника, что не оспаривается сторонами.

Из материалов исполнительного производства следует, что после получения заявления должника ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» о передаче исполнительного производства по месту нахождения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП, совершить исполнительные действия по проверке фактического нахождения должника.

Доказательства передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в материалы дела не представлены.

При этом ссылка заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП от 02.10.2022 судом не принимается, поскольку вынесено по иному исполнительному производству, возбужденному 30.09.2022, то есть после изменения юридического адреса должника ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» 04.08.2022.

Суд также учитывает, что по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП № 2 по городу Благовещенску, денежные средства были взысканы, что подтверждает нахождение имущества должника по месту совершения исполнительных действий.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии полномочий у судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и отклонен судом.


На основании вышеизложенного оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, что в соответствии со статьёй 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Поскольку оспариваемые постановления признаны судом законными и обоснованными, действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств также являются законными и обоснованными в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средства в сумме 5 170 000 рублей, взысканных по исполнительному производству № 283687/22/28027-ИП инкассовым поручением № 16117 от 03.10.2022 г.


Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2022 по ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры в виде запрета судебным приставам-исполнителям по исполнительному производству № 283687/22/28027-ИП осуществлять действия (отчуждение, перечисление взыскателю) с денежными средствами, удержанными по инкассовому поручению № 16117 от 03.10.2022г.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя суд считает необходимым указать на отмену обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением суда от 06.10.2022, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский