Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А07-2287/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2287/2021
г. Уфа
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2022

Полный текст решения изготовлен 26.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелеузовский Элеватор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды в размере 17 750 000 руб.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Мелеузовский Элеватор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных неотделимых улучшений в отношении здания с кадастровым номером 02:55:010121:425, расположенного по адресу: <...>


третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» (ОГРН: <***>, 450008, РБ, <...>)



Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (предприятие, ГУП РБ «УАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелеузовский элеватор» (общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды в размере 17 750 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Мелеузовский элеватор» обратилось с встречным исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями»о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных неотделимых улучшений в отношении здания с кадастровым номером 02:55:010121:425, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» ФИО2.

В суд поступило заключение эксперта №6/2022 от 19.07.2022, в связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2022 производство делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

До вынесения решения по существу истец по встречному иску уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ГУП РБ «УАЗ» 8 158 055,21 руб. неосновательного обогащения в виде произведенных неотделимых улучшений в отношении здания с кадастровым номером 02:55:010121:425, расположенного по адресу: <...>.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования первоначального иска поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, заявил об истечении срока исковой давности по встречному иску.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, заявила об истечении срока исковой давности, просила удовлетворить встречный иск.

Третье лицо ООО «Поток» и ООО «Строительные инвестиции» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ходатайство ООО «Строительные инвестиции» и государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» о привлечении к участию в дело Министерства культуры Республики Башкортостан судом отклонено, поскольку не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора. Сама по себе опосредованная заинтересованность основанием для вступления указанных лиц в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 30.06.2014 года № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №050614/0401794/01 между Государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мелеузовский элеватор» (арендатор), по согласованию с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (собственник) заключен договор о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа, от 21.08.2014 № 11770, согласно которому арендодатель совместно с собственником передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты государственного нежилого фонда: нежилые помещения № 1, 2, 4, 5, 6 литер А этаж 1, № 7,8,9 литер А4 этаж 1, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 162,4 кв. м для использования в целях - торговая деятельность (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора договор вступает с момента его подписания или государственной регистрации и действует с 08.07.2014 по 07.07.2019.

На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 19.08.2015 года №879-р Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" внесло нежилое здание с кадастровым номером 02:55:010121:425, общей площадью 386,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дорофеева, д. 1, в качестве вклада в уставный капитал дочернего общества ООО «Строительные инвестиции» (100% доля участия).

В связи с передачей 25.10.2015 права собственности на здание с кадастровым номером 02:55:010121:425 обществу «Строительные инвестиции», между ООО «Мелеузовский элеватор», ООО «АгроПтица» (новый арендатор, в настоящее время в результате смене наименования ООО «Поток») и ООО «Строительные инвестиции» заключено соглашение уступки прав и обязанностей арендатора по договору от 21.08.2014 года № 11770 новому арендатору - ООО «АгроПтица».

Согласно письму Минземимущества РБ №АГ-18/10925 от 14.07.2016 рыночная стоимость нежилого здания магазина (литеры А, А1, А2, А3, а, а1), общей площадью 386,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, определенная отчетом ООО «Ребус» №158-16 от 20.05.2016, составила 18 089 000 руб.

Письмом №ЕГ-17/11089 от 27.07.2016 года Минземимущество РБ одобрило распоряжение вкладом участника ГУП РБ «УАЗ» в уставном капитале общества «Строительные инвестиции», путем реализации нежилого здания, общей площадью 386,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по рыночной стоимости, указанной в отчете ООО «Ребус» об оценке рыночной стоимости №158-16/Н от 07.07.2016 года, в размере 18 089 000 руб.

01.08.2016 между ООО «Строительные инвестиции» и ООО «Мелеузовский элеватор» заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 02:55:010121:425, площадью 386,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дорофеева, 1, по цене 18 089 000 руб. Названная цена договора произведена обществом «Мелеузовский элеватор» по платежному поручению от 08.08.2016 № 477.

В связи со сменой собственника нежилого здания с кадастровым номером 02:55:010121:425 между ООО «Мелеузовский элеватор» (новый арендодатель) и ООО «АгроПтица» (арендатор) 15.08.2016 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 21.08.2014 №11770.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГУП РБ «УАЗ» обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми заявлениями к обществу «Строительные инвестиции», обществу «Мелеузовский элеватор» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в том числе договора купли-продажи нежилого здания от 01.08.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу №А07-22814/2017 требования заместителя прокурора Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГУП РБ «УАЗ» к обществу «Строительные инвестиции» и обществу «Мелеузовский элеватор» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в том числе договора купли-продажи нежилого здания от 01.08.2016, удовлетворены. Суд в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок обязал ООО «Мелеузовский элеватор» возвратить ГУП РБ «УАЗ» нежилое здание с кадастровым номером 02:55:010121:425, а ООО «Строительные инвестиции» возвратить ООО «Мелеузовский элеватор» денежные средства, полученные по договору купли-продажи нежилого здания от 01.08.2016, в размере 18 089 000 руб.

Соглашением от 04.02.2020 года ООО «Мелеузовский элеватор» и ООО «Поток» расторгли договор аренды № 11770 от 21.08.2014.

По акту приема-передачи от 04.02.2020 ООО «Поток» передало ООО «Мелеузовский элеватор» из временного владения и пользования недвижимое имущество - нежилое здание, наименование: магазин, назначение: нежилое, этажность: 3, в том числе подземных 1, Литера А, А1, А2, А3, а, общей площадью 451,8 кв. м, 1917 года постройки, инв.№10700, кадастровый номер 02:55:010121:425, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Дорофеева, д. 1.

11.12.2020 соглашение о расторжении договора и акт возврата недвижимого имущества от 04.02.2020 сданы на государственную регистрацию в Росреестр, что подтверждается описью документов.

Погашение записи об аренде в ЕГРН произведено 01.02.2021, номер регистрации 02:55:010121:425-02/373/2021-12.

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами – решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу №А07-22814/2017, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу №А07-3286/2020 и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу №А07-2541/2021, выводы которых в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для разрешения настоящего спора.

ГУП РБ «УАЗ» обратилось в суд с иском к обществу «Мелеузовский элеватор» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды в размере 17 750 000 руб. на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, общество «Мелеузовский элеватор» за период с 01.08.2016 по 30.09.2020 неправомерно занимало нежилое помещение, принадлежащее ГУП РБ «УАЗ». Полагая, что если бы права ГУП РБ «УАЗ» не были нарушены, то ГУП РБ «УАЗ» получило бы прибыль при сдаче указанных выше помещений в аренду, истец обратился в суд с указанным иском.

ГУП РБ «УАЗ» проведена оценка рыночной стоимости права временного пользования на условиях аренды в отношении спорного имущества, итоговая рыночная стоимость права временного пользования на условиях аренды по состоянию на 01.08.2016 определена в размере 355 000 руб. в месяц.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования – в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 года № 16674/12).

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Как следует из письменных материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, в период за период с 01.08.2016 по 04.02.2020 в его пользовании находилось нежилое здание с кадастровым номером 02:55:010121:425, площадью 386,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дорофеева, 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу №А07-22814/2017 указанное имущество было истребовано из чужого незаконного владения общества «Мелеузовский элеватор» в пользу ГУП РБ «УАЗ».

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73).

Таким образом, названное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду (обозначенному в договоре аренды как арендодатель), а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права, а правила статьи 303 ГК РФ применяются в случаях предъявления требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества либо добровольного возврата спорного имущества.

Из материалов дела усматривается, что не оспаривается сторонами, с 21.08.2014 года спорное недвижимое имущество передано в аренду по договору о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа, № 11770.

В обоснование заявленной суммы упущенной выгоды ГУП РБ «УАЗ» представило – отчет №243-19 от 01.10.2019 года об оценке рыночной стоимости права временного пользования на условиях аренды в течении платежного периода – 1 месяц, нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, выполненного ООО «Центр оценки и права».

Вместе с тем, как обосновано было отмечено ответчиком в отзыве на иск, рыночная величина ставки аренды указанных объектов была определена оценщиком без проведения натурного осмотра объектов оценки, в силу чего названный отчет не может быть признан в качестве надлежащего и достоверного доказательства рыночной величины ставки аренды нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 года № 10518/12.

Кроме того, в указанном отчете рыночная величина ставки аренды определена по состоянию на 01.08.2016 года, в то время как истец требует взыскания в его пользу недополученной арендной платы за иной период – с 15.08.2016 года по 30.09.2020 года.

По условиям аукциона и договора аренды без права выкупа, № 11770 размер арендной платы определялся сторонами в соответствии с методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом, утвержденной постановлением правительства РБ №403 от 29.12.2007 года.

При заключении договора расчеты были утверждены собственником истца – Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Таким образом, данный отчет, представленный истцом, не применим для расчета упущенной выгоды за период 15.08.2016 года по 30.09.2020 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 года № 309-ЭС19-13850, пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; и доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 года № 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении, разрешение вопроса о возврате дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим имуществом при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит, прежде всего, от технических и эксплуатационных характеристик этого имущества.

Истцом не учтено, что право аренды было приобретено по условиям публичного аукциона, условиями которого предусмотрен расчет арендной платы в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан «О порядке оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и об определении годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан» от 29.12.2007 года № 403.

При этом, сам такой договор аренды был заключен именно между истцом и ответчиком.

Таким образом, расчет недополученного дохода в спорной ситуации должен быть произведен в соответствии с условиями договора аренды от 21.08.2014 года №11770, оформленного между истцом и ответчиком, и условия которого согласованы с собственником истца – Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В этой связи, расчет суммы недополученного дохода следует исчислять из суммы арендной платы, согласованной в соответствующем договоре.

Согласно расчету годовой арендной платы, согласованному заместителем Министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО3, оформленного в соответствии с аукционной документацией, общий размер годовой арендной платы за период с 21.08.2014 года составил 567 126,13 руб., то есть 47 260 руб. 51 коп., включая НДС, ежемесячно.

Данный размер арендной платы в размере 567 126,13 руб. установлен в аукционной документации в качестве действующего на протяжении всего пятилетнего срока аренды.

Несмотря на это, ответчик по встречному иску не возражал против увеличения размера арендной платы в связи с изменением коэффициентов методики, что расценивается судом как добросовестное поведение.

Согласно п. 3.1 Дополнительного соглашения от 15.08.2016 расчет арендной платы за владение и пользование объектом производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Ответчиком произведен расчет арендной платы исходя из Методики определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, согласно которому, за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года размер ежемесячной арендной платы составляет 48 653 руб. 97 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученную арендную плату за период с 01.08.2016 по 30.09.2020.

В то же время, суд приходит к выводу, что истец ошибочно производит расчет размера неосновательного обогащения за период с 01.08.2016 по 30.09.2020, поскольку фактически ответчик направил в адрес истца передаточный акт 04.02.2020. Данный акт был получен истцом также 04.02.2020.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 года по делу №А07-3286/2020, в связи с чем, по смыслу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Тот факт, что истец произвел государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество 30.09.2020 не влияет на определение периода неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В случае, если государственной регистрации права осуществляется в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, то она осуществляется на основании заявления правообладателя, без участия второй стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 года №132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу №А07-22814/2017, в котором судом были разрешены вопросы о применении реституции, а фактически о понуждении провести государственную регистрацию, являлось обязательным для регистрирующего органа.

Указанное означает, что с момента названного решения в законную силу (23.09.2019, момент изготовления постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-22814/2017) истец имел возможность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи суд соглашается с доводами ответчика о том, что период начисления суммы неосновательного обогащения истцом определен неверно, ввиду того, что он, применительно к сложившимся правоотношениям сторон, ограничен сроком до 04.02.2020.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание доходы от арендной платы, которые исчисляются за период с 01.08.2016 по 04.02.2020.

Как было указано выше, в соответствии с расчетом годовой арендной платы, согласованного заместителем Министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО3, общий размер годовой арендной платы за период с 21.08.2014 составил 567 126,13 руб., то есть 47 260 руб. 51 коп., включая НДС, ежемесячно.

Доказательств согласования сторонами иного размера арендной платы материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, арендная плата за период с 01.08.2016 по 17.09.2017 составляет 660 071 руб. 49 коп.

В Дополнительном соглашении №2 от 18.09.2017г. было согласовано увеличение площади арендуемых помещений и увеличение размера арендной платы за период, начиная с 18.09.2017, установив ее в размере 108 260 руб. 59 коп. ежемесячно, включая НДС.

Таким образом, за период с 18.09.2017 по 30.06.2019 арендная плата составила 2 320 385 руб. 31 коп.

В Дополнительном соглашении №3 от 18.06.2019г. была согласована арендная плата за период, начиная с 01.07.2019 в размере 119 047 руб. 96 коп. ежемесячно, включая НДС.

Таким образом, за период с 01.07.2019 года по 04.02.2020 года арендная плата составила 849 756 руб. 12 коп.

Исходя из вышесказанного, общий размер арендной платы, на которую мог бы претендовать истец по основному иску, 3 830 213 руб. 62 коп.

Данная сумма согласуется с размером полученных ответчиком доходов от арендатора ООО «Агроптица» (в настоящее время – ООО «Поток»), которым оплачено 3 219 568 руб. 39 коп. (без учета годичного срока аренды в котором производился ремонт помещений).

Заявление ответчика по первоначальному иску об истечении срока исковой давности суд находит подлежащим отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Принимая во внимание положения статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статьи 303 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», срок для обращения с требованием о взыскании доходов исчисляется с даты, когда кредитор узнал о нарушении своего права и о наличии оснований для взыскания доходов с должника как недобросовестного приобретателя.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года № 309-ЭС19-13850).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически о наличии права предъявить настоящий иск истец узнал в 2017 году в момент предъявления иска о признании договора купли-продажи от 01.08.2016г., заключенного между ООО «Мелеузовский элеватор» и ООО «Строительные инвестиции», предметом которого являлась передача в собственность ООО «Мелеузовский элеватор» здания с кадастровым номером 02:55:010121:425, расположенного по адресу: <...>, по делу А07-22814/2017 - 24.07.2017 года.

Целью предъявления вышеуказанного иска являлся возврат указанного имущества в хозяйственное ведение государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями», что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу №А07-22814/2017, согласно которому вышеуказанная сделка признана ничтожной.

В то же время, до момента применения судом реституции по делу №А07-22814/2017 истец объективно был лишен возможности предъявить к ответчику требования, являющиеся предметом настоящего спора.

Судом также отклонены доводы ответчика о том, что в период с 01.09.2016 по 01.09.2017 им производился ремонт помещений, в связи с чем, какие-либо доходы им не могли быть получены, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности оплачивать арендную плату по договору аренды без права выкупа № 11770, который фактически возобновил свое действие после вступления в законную силу решения по делу №А07-22814/2017.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 830 213 руб. 62 коп.

Предметом встречного искового заявления является требование общества «Мелеузовский элеватор» к ГУП РБ «УАЗ» о взыскании затрат на капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул.Дорофеева, д.1, определив размер требований суммой в размере 8 158 055 руб. 21 коп. (согласно уточненному иску)

В определении от 23.09.2008 года № 18-В08-45 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при возвращении имущества в натуре должно учитываться его состояние, внесенные в имущество улучшения, повысившие его стоимость, должны возмещаться стороной, к которой имущество возвращается.

Таким образом, равноценность предоставления, переданного в порядке реституции, является презумпцией, которая может быть опровергнута заинтересованной стороной, в силу чего при реституции каждая сторона недействительной сделки вправе рассчитывать на эквивалентность встречных предоставлений.

На стр. 45,46 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу №А07-22814/2017 суд, отклоняя доводы ООО «Мелеузовский элеватор» о невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки с связи с проведением ремонта в здании по адресу: <...>, указал на его право возместить стоимость неотделимых улучшений в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 303 Гражданского кодекса РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абз. 2).

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (п. 3 ст. 303 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истец по встречному иску в силу статьи 303 Гражданского кодекса РФ не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

По смыслу абзаца второго статьи 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

Согласно выводам представленного в дело заключения от 11.08.2016 по результатам обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <...>, выполненного ООО ПК «Центр проектирования», состояние несущих и ограждающих строительных конструкций здания оценивается как:

- фундаментов – ограниченно работоспособное состояние;

- стен - ограниченно работоспособное состояние;

- перегородок, конструкций пола и конструкций перекрытий – работоспособное;

- конструкций кровли – недопустимое;

- системы электроснабжения первого этажа - работоспособное и системы электроснабжения мансардного этажа – недопустимое состояние;

- системы вентиляции первого этажа - работоспособное и системы вентиляции мансардного этажа – недопустимое состояние;

- эвакуационные выходы и системы противопожарных мероприятий: первого этажа - работоспособное и мансардного этажа – недопустимое состояние.

В данном заключении даны рекомендации по дальнейшей эксплуатации рекомендовано выполнить демонтаж конструкций кровли здания и новую конструкцию кровли по отдельному проекту специализированной организации. При выполнении данных работ рекомендовано усилить стены здания оп периметру армопоясом, а также для перераспределения нагрузки по несущим стенам проложить двутаровые стальные балки; выполнить новую систему электроснабжения мансардного этажа; выполнить новую систему вентиляции мансардного этажа; выполнить авариный выход с мансардного этажа; выполнить установку пожарного крана в помещениях мансардного этажа; выполнить систему пожарно-охранной сигнализации помещений мансардного этажа; выполнить усиление стен и перемычек с трещинами.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2016 между обществом «Мелеузовский элеватор» и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы нежилого здания по адресу: <...>, находящегося в собственности заказчика.

Срок начала производства работ – 16.08.2016, срок окончания работ – 31.12.2017 (п. 3.1 договора подряда).

В подтверждение факта выполнения подрядных работ в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 15.09.2017 на сумму 8 172 752 руб. 77 коп. и №2 от 15.09.2017 на сумму 179 518 руб. 845 коп., а также акты выполненных работ по форме КС-2 №№1-2,1-3,1-4, 1-5, 1-6,1-7 от 15.09.2017 и №1-8 от 15.09.2017.

Также в материалы дела истцом по встречному иску представлены технический паспорт от 05.06.2019, согласно которому произошло увеличение площади нежилого здания по адресу: <...> с 386,9 кв.метров до 451,8 кв.метров.

Определением от 04.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактически выполненный объем работ и материалов, а также их виды и стоимость тем видам объема работ и материалов, которые указаны в актах о приемке-выполненных работ (форма №КС-2) по договору на выполнение подрядных работ №б/н от 16.08.2016 года на выполнение строительно-монтажных работ нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул.Дорофеева, д.1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мелеузовский элеватор» и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-экспресс»;

2) Какова сумма произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Мелеузовский элеватор» затрат на нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул.Дорофеева, д.1, которые носят характер неотделимых и необходимых улучшений объекта;

3) Возможна ли была эксплуатация здания без проведения данных ремонтных работ.

В суд поступило заключение эксперта №6/2022 от 19.07.2022, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу – фактически выполненный объем работ и материалов, а также их виды и стоимость частично не соответствует тем видам объема работ и материалов, которые указаны в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору на выполнение подрядных работ №б/н от 16.08.2016 года на выполнение строительно-монтажных работ нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировкий район, ул. Дорофеева, д.1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мелеузовский элеватор» и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-экспресс». Различия имеются по следующим позициям:

- по актам КС-2 кровля здания – металлочерепица «Эталон» по факту «Монтеррей»;

- по актам КС-2 облицовка входной группы 99 кв.метров террасной доски по факту 67 кв.метров террасной доски и частично применен виниловый сайдинг;

- по актам КС-2 кровля входной группы – металлочерепица, а по факту – гибкая черепица;

- по актам КС-2 на полах уложен керамогранит размером 40*40 см, а по факту размером 30*30 см.

Общая стоимость работ, выполненных ООО «Автоэкспресс» после перерасчета с учетом выявленных отклонений составляет 8 158 055,21 руб.

- по второму вопросу – сумма произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Мелеузовский элеватор» затрат на нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Дорофеева, д.1, которые носят характер неотделимых и необходимых улучшений объекта составляет 8 158 055,21 руб.

- по третьему вопросу – основываясь на данные заключения, выполненного ООО ПК «Центр проектирования» в 2016г., а именно то, что несущие конструкции и системы инженерно-технического обеспечения мансардного этажа находились в недопустимом состоянии (при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования) можно сделать вывод, что эксплуатация здания без проведения данных ремонтных работ была невозможна.

Исследовав изготовленное по делу экспертное заключение№6/2022 от 19.07.2022, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований не доверять упомянутому заключению не имеется. Поставленные судом вопросы были предметом исследования эксперта и получили соответствующую оценку, эксперт дал полные и мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы, о месте и времени визуального осмотра и истец, и ответчик уведомлялись, присутствовали в ходе натурного осмотра помещений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Обозначенное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком по встречному иску не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств того, что затраты, понесенные на восстановление спорного нежилого здания в целях его поддержания в состоянии, пригодном для его использования по назначению, не относятся к необходимым, а равно таковыми не являются, не представлено (ст.ст. 8,9,65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд находит доказанным, что произведенные истцом по встречному иску улучшения нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировкий район, ул. Дорофеева, д.1, на сумму 8 158 055,21 руб. носили необходимый характер.

Следовательно, действия истца по встречному иску по восстановлению непригодного к использованию спорного нежилого здания повлекли для ответчика по встречному иску очевидную выгоду и (или) пользу, выражающуюся, в том числе в увеличении стоимости возвращенного имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104) или возмещении его стоимости (ст. 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (п. 1 ст. 1107) с зачетом полученных им выгод.

По акту от 04.02.2020 общество «Мелеузовский элеватор», владевшее имуществом и использовавшее недвижимость, во внесудебном порядке возвратило помещения их действительному собственнику с теми улучшениями, которые оно за свой счет произвело, а предприятие «Управление административными зданиями» эти помещения без замечаний приняло.

Данное обстоятельство также находит свое подтверждение и в акте, оформленного 30.09.2020, согласно которому обществом «Мелеузовский элеватор» предприятию «Управление административными зданиями» переданы помещения площадью 415,8 кв.метров согласно данным Управления Росреестра по Республике Башкортостан.

Доводы ответчика и третьего лица по встречному иску о том, что спорный объект является выявленным объектом культурного наследия и проведение ремонтных работ подлежало согласованию с Министерством культуры Республики Башкортостан судом отклоняется.

Во-первых, такой контроль осуществляется иным специальным государственным органом - Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан.

Во-вторых, согласно представленным в дело доказательствам, спорный объект был отнесен был включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан, приказом от 07.04.2017 года №20, то есть по истечении практически полугода с даты начала производства ремонтных работы в здании.

При этом, само уведомление о факте включения в данный перечень было направлено истцу по встречному иску только 09.10.2020.

Аукционная документация на заключение право аренды таких сведений не содержала.

Поскольку истцом доказан факт несения затрат в целях приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, они квалифицированы судом в качестве затрат, осуществление которых было необходимо, в связи с чем независимо от добросовестности владения имуществом влечет у истца по встречному иску право требовать от собственника имущества их возмещения.

Возражая против встречного иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд находит заявление ответчика по встречному иску об истечении срока исковой давности необоснованным в силу следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Однако, согласно абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Таким образом, диспозиция ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения и устанавливает, что с возникновением права собственника потребовать от владельца возместить ему доходы, у владельца, в свою очередь, также возникает право на обращение в суд с требованием о возмещении ему затрат на имущество.

Как было указано выше, решением от 21.05.2019 по делу №А07-22814/2017, вступившего в законную силу 23.09.2019, имущество было истребовано из собственности общества «Мелеузовский элеватор» в собственность ГУП РБ «УАЗ», а потому, право как добросовестного, так и недобросовестного владельца на возмещение ему произведенных им необходимых затрат на поддержание состояния имущества возникает только в момент присуждения судом обязанности возвратить такое имущество надлежащему владельцу.

Следовательно, после инициирования истцом по основному иску процесса о возмещении ответчиком неполученных истцом доходов, ответчик в свою очередь обладает правом требовать от истца возмещения ему расходов.

В этой связи, срок исковой давности по данному требованию начал течь с 24.09.2019 и не истек на дату подачи встречного иска (24.05.2021) и не истек на дату подачу рассматриваемого встречного иска.

Таким образом, суд находит требования встречного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 3 830 213 руб. 62 коп., что составляет 21,57 % от суммы заявленных требований, то с ответчика суммы государственной пошлины по первоначальному иску подлежит отнесению в сумме 24 104 руб. 47 коп., а в сумме 87 645 руб. 53 коп. – на истца.

Понесенные истцом по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 790 руб. подлежат отнесению на ответчика по встречному иску полностью в связи с его удовлетворением в полном объеме. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 971 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску.

Всего подлежит взысканию по первоначальному иску с общества «Мелеузовский элеватор» в пользу ГУП РБ «УАЗ» 3 830 213 руб. 62 коп. и 24 104 руб. 47 коп. суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Всего подлежит взысканию по встречному иску с ГУП РБ «УАЗ» пользу общества «Мелеузовский элеватор» 8 158 055 руб. 21 коп. и 63 790 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. При этом, большее требование (например, первоначального истца) погашается меньшим (например, истца по встречному иску), причем природа (состав) меньшего требования не имеет правового значения, поскольку требования являются денежными и однородность не нарушается.

В результате проведенного судом зачета первоначального и встречного исков с ГУП РБ «УАЗ» в пользу общества «Мелеузовский элеватор» подлежат взысканию денежные средства в сумме 4 327 841 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 685 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (ИНН <***>, ОГРН <***>) упущенной выгоды в сумме 3 830 213 руб. 62 коп. и 24 104 руб. 47 коп. суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» – отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский элеватор» - удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 8 158 055 руб. 21 коп. и 63 790 руб. суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелеузовский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 4 327 841 руб. 59 коп. и 39 685 руб. 53 коп. суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мелеузовский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат излишне уплаченной в сумме 971 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Ф. Шагабутдинова