Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А59-6707/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6707/2023
г. Владивосток
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остов-7»,

апелляционное производство № 05АП-4739/2024

на решение от 19.06.2024

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-6707/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Остов-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Айока Саппорт Сервисез» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская энергия»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 212 292 рубля 70 копеек, неустойки в размере 156 920 рублей 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.10.2022, сроком действия до 20.10.2025, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель Н.В. Каплий по доверенности от 05.09.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14458), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1525), паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Остов-7» (далее – истец, ООО «Остов-7») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Айока Саппорт Сервисез» (далее – ответчик, ЗАО «Айока Саппорт Сервисез») о взыскании задолженности в размере 8 123 095 руб. 23 коп. и неустойки в размере 156 920 руб.13 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская энергия» (далее – третье лицо, ООО «Сахалинская энергия»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2024 с ЗАО «Айока Саппорт Сервисез» в пользу ООО «Остов-7» взыскано 1 077 825 руб. 93 коп. основного долга, 156 920 руб. 13 коп. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. Как указывает ООО «Остов-7», истец обратился в суд не в рамках договорных обязательств, а за взысканием неосновательного обогащения, что судом первой инстанции не учтено, и спор рассмотрен на основании норм, регулирующих договорные обязательства. Стоимость выполненных работ является для ответчика его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец утверждает, что дополнительное соглашение не оформлено из-за бездействия самого заказчика, который сразу был поставлен исполнителем в известность о значительном перерасходе абразива. Как указывает апеллянт, исполнитель не имел возможности выполнить работы по абразивной очистке с использованием изначально запланированного количества абразива, работы могли быть выполнены только в фактически выполненном объеме и дополнительный объем являлся необходимым для достижения цели заключения дополнительного соглашения №7. При этом, работы приняты заказчиком в полном объеме (с учетом увеличения) и переданы основному заказчику, тем самым, их результат использован заказчиком. Заказчик при заключении дополнительного соглашения №7 ввел исполнителя в заблуждение относительно реального объема подлежащих выполнению работ. В дальнейшем совместно с основным заказчиком признал увеличение. Совместно с исполнителем и основным заказчиком выяснял размер увеличения. Не приостановил работы, не отказался от выполнения работ, позволил исполнителю выполнить весь объем с учетом увеличения (в том числе оформляя пропуски на дополнительный завоз и вывоз абразива, регулярно проводя сверку завезенного и вывезенного абразива. Регулярно на совместных совещаниях положительно обсуждал вопрос заключения дополнительного соглашения, но письменные обращения исполнителя игнорировал. В связи с чем, как полагает истец, дополнительно выполненный объем работ не был инициативой исполнителя, он не действовал односторонне и работы не являются навязанными заказчику.

Кроме того, истец полагает, что поскольку ответчик признавал перерасход абразива, вызванный необходимостью удаления трехслойного абразивного покрытия в части суммы 1 077 825 руб. 93 коп., то признание дополнительного расхода абразива объективно должно влечь признание и дополнительных трудозатрат.

От ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не представило.

ООО «Сахалинская энергия», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ООО «Сахалинская энергия».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № АСС/ОСТ/07-06-18, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель отказывает услуги: сварочные работы; пескоструйные, антикоррозийные работы; покрасочные работы; огнезащитная обработка металлоконструкций и конструкций из дерева; замывка и дезинфекция емкостей; изготовление и монтаж металлоконструкций; изоляционные работы; прокладка инженерных сетей методом горизонтально-направленного бурения; отделочные работы; защита конструкций, технологического оборудования и трубопроводов; монтаж технологического оборудования; пуско-наладочные работы; модернизация контейнеров; изготовление и монтаж вентиляции; изготовление и монтаж ограждений; изготовление, антикоррозийная обработка, утепление емкостей, электромонтажные работы; установка противопожарных систем контроля; общестроительные работы; тоннажные грузоперевозки на объектах «Сахалин Энерджи Инвестмет Компани Лтд» (п. 1.1 договора).

Местом исполнения договора является город Южно-Сахалинск. Точный адрес места оказания услуг указывается в каждом отдельном дополнительном соглашении.

Перечень, объем услуг, их продолжительность, стоимость и другие существенные условия выполнения услуг по каждой заявке заказчика указываются в соответствующих дополнительных соглашениях к договору, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью.

Любые изменения объема услуг предварительно согласовываются сторонами и оформляется соответствующим дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора. Заказчик вправе вносить изменения в объем услуг на любой стадии выполнения услуг, путем выдачи письменного уведомления исполнителю с достаточно подробным описанием желаемых изменений.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

В силу пункта 7.2 договора акты сдачи-приемки работ, счета, счета-фактуры, прочие бухгалтерские документы предоставляется исполнителем заказчику в подлинных экземплярах не позднее 5 (пяти) рабочих дней после выполнения услуг. В случае задержки предоставления исполнителем указанных документов заказчик имеет право задержать оплату услуг за соответствующий период на количество дней такой задержки.

Оплата услуг исполнителя по договору производится в российских рублях.

На основании пункта 7.3 договора оплата стоимости оказанных услуг производится на основании счета, выставленного на основании подписанных актов приема-передачи оказанных услуг, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания заказчиком предоставленных и правильно оформленных исполнителем актов выполненных работ.

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стоимость услуг по договору включает стоимость всех материалов, необходимых для выполнения услуг (пункт 7.4 договора).

Датой оплаты услуг исполнителя является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 7.5 договора).

Стороны договариваются, что положения статьи 317.1 ГК РФ не подлежат применению к отношению сторон по договору (пункт 7.6 договора).

Дополнительным соглашением от 07.07.2021 № 7 стороны пришли к соглашению о том, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет следующие работы:

- работы по градуировке емкостей на Топливохранилище, Зима 1, объем емкости 75 куб. м, количество емкостей - 4 шт, стоимость работ без НДС - 224 021 рубль; Топливохранилище, Зима 1, объем емкости 4,8 куб.м, количество емкостей - 2 шт, стоимость работ без НДС - 66 793 рубля; Котельной школы, Зима 1, объем емкости 10 куб. м, количество емкостей - 1 шт, стоимость работ без НДС - 38 963 рубля, общей стоимостью 329 777 рублей;

- зачистка наружной поверхности и окраска топливных резервуаров, трубопроводов и металлоконструкций топливохранилища, резервуара и трубопроводов котельной школы Зима 1 согласно ЛСР. Виды работ: монтаж строительных лесов -462 301 рублей; абразивная очистка наружных поверхностей резервуаров 0 75 куб. м, 4 шт./ 4,8 куб. м - 2 шт./ 10 куб. м - 1 шт. - 1 477 757 рублей; нанесение двухкомпонентного эпоксидного толстослойного ремонтного покрытия на поверхности резервуаров (огрунтовка в 2 слоя, по 125 мки каждый) - 75 куб. м - 4 шт. - 1 390 772 рублей; нанесение финишного двухкомпонентного акрил-полиуретанового покрытия на резервуары (3-й слой - 60 мкм) - 75 куб. м - 4 шт. - 759 705 рублей; абразивная очистка наружных поверхностей, огрунтовка в 2 слоя по 125 мкм, нанесение финишного двухкомпонентного акрил-полиуретанового покрытия трубопроводов обвязки - 458 804 рублей; замена болтов из углеродистой стали на оцинкованные - 4 223 рубля; замена отдельных элементов оцинкованных металлоконструкций эстакады (склад ГСМ-Зима-1) -86 163 рубля; замена сетчатого ограждения у топливного резервуара 10 куб. м (школа) -71 021 рублей; зачистка и окраска распределительных коробок осветительных фонарей (склад ГСМ Зима-1) - 17 145 рублей; нанесение маркировки на топливные резервуары и трубопроводы - 66 591 рубль; монтаж предупредительных знаков - 23 505 рублей; заземление - 10 197 рублей; погрузка, перевозка, утилизация отходов - 1 984 344 рублей;

- установка временных зданий и сооружений и др. - 428 468 рублей. Общей стоимостью 7 240 996 рублей;

- сопутствующие работы. Этап работ: замена топливного насоса на топливохранилище с учетом 5 % скидки - 171 285 рублей; ремонт бетонной обваловки -369 254 рублей. Общей стоимостью 540 539 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, оплата стоимости выполненных работ производится на основании счета, выставленного на основании подписанных актов приема-передачи оказанных услуг, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания заказчиком предоставленных и правильно оформленных исполнителем актов выполненных работ, и передачи полного пакета исполнительной документации: акт приемки лесов; положительные результаты проверки резервуара (при необходимости) оформляют свидетельством о поверке по форме, установленной государственной метрологической службой.

К свидетельству о поверке прилагают следующие документы: градуировочную таблицу, протокол проверки (оригинал прикладывают к первому экземпляру градуировочной таблицы), эскиз резервуара, журнал обработки результатов измерений при поверке (только в случае проведения расчетов), акт измерений базовой высоты (прикладывается ежегодно по результатам измерения базовой высоты), опись деформации; акт на ремонт дефектов покрытия (при необходимости); акты скрытых работ (ремонт обваловки); общий журнал работ; журнал входного контроля материалов, изделий и т.д.; акт скрытых работ на подготовку резервуара/трубопровода/опор к окраске (осмотр на соответствие требуемому уровню очистки, осмотр очищенных поверхностей на наличие следов масла, смазки и других загрязнений; на определение уровня запыленности поверхностей после струйно-абразивной обработки в случае ее применения; измерение профиля шероховатости поверхности и наличие прокатной окалины).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, общая стоимость работ 8 111 312 руб., без учета НДС.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что срок выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением: с 09.07.2021 по 05.09.2021.

Как указывает истец, приступив к выполнению работ, исполнитель выяснил, что резервуары покрыты сверхпрочным антикоррозийным составом, для снятия которого потребовалось значительно больше абразивного порошка, что увеличило расход материала и отходов, трудо- и временных затрат. До начала работ ООО «Остов-7» не имело возможности проверить покрытие резервуаров, поскольку они были наполнены топливом и действовали.

Указанные обстоятельства были зафиксированы актами от 19.08.2021 и от 02.09.2021, подписанными сторонами и компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД», а также заключением по проведению мониторинга расходов абразивного материала от 13.09.2021, выполненного ООО «Сахалинстройконтроль».

Согласно акту от 19.08.2021 о расходе материалов, составленному комиссионно представителями третьего лица, заказчика и исполнителя, в ходе выполнения работ по подготовке поверхности к покраске топливных емкостей исполнителем проведена контрольная абразивоструйная зачистка для определения фактического расхода абразивного материала на единицу площади обрабатываемой поверхности, использованы абразивоструйная напорная установка, расчетная емкость 170 литров, песок шлаковый стандартный 0,5-2,5, из расчета плотности песка (купершлак) 1 500.

Фактический расход материала на единицу измерения работ составит: по абразивоструйной зачистке криволинейного участка в труднодоступном месте - 85 кг/м2, - прямолинейного участка в свободном доступе - 210 кг/м2, среднее значение - 148 кг/м2, в том числе, трудозатраты соответственно 0,21 чел.час/м2, 0,46 чел.час/м2, 0,34 чел.час/м2.

При этом в акте изложено замечание представителя исполнителя о том, что фактический расход материала на единицу измерения работ по абразивной зачистке криволинейного участка составит 180-190 кг/м2.

Согласно акту от 02.09.2021, составленному комиссионно представителями исполнителя, заказчика, третьего лица, а также ООО «Сахалинстройконтроль», фактический расход материала на единицу измерения работ составит: по абразивоструйной зачистке криволинейного участка в труднодоступном месте - 167,7 кг/м2, - прямолинейного участка в свободном доступе - 125,6 кг/м2, трубная обвязка -105,8 кг/м2, среднее значение - 133 кг/м2, в том числе, трудозатраты соответственно 32, 24, 21 чел.мин/ м2.

Как следует из заключения ООО «Сахалинстройконтроль» по проведению мониторинга расхода абразивного материала общий расход абразивного материала для очистки поверхностей топливных резервуаров и трубопроводов обвязки топливохранилица в ходе проведенного мониторинга в среднем составляет: для поверхности криволинейного профиля топливного резервуара в труднодоступном месте - 167,7 кг, - в свободном доступе - 125, 6 кг, для поверхности трубопровода обвязки топливного резервуара - 105,8 кг. Время, затраченное при подготовке поверхности топливных емкостей к покраске составило соответственно 28 мин., 18 мин. 15 мин.

Истец указывает, что неоднократно обращался к заказчику за урегулирование вопроса, связанным с возросшим объемом работ и необходимостью заключения дополнительного соглашения по данному вопросу (письма от 25.08.2021 № 15, от 03.09.2021 № 33, от 15.09.2021 № 54, от 10.10.2021 № 105, от 10.12.2021 № 140, от 28.12.2021 № 148).

Ответчиком в адрес истца направлен проект соглашения от 31.03.2022 № 1 об изменении стоимости работ по абразивной очистке наружных поверхностей резервуаров -75 куб. м - 4 шт. / 4,8 куб.м - 2 шт. / 10 куб. м - 1 шт., указанных в п. 1.2 дополнительного соглашения от 07.07.2021 № 07, заключенного в рамках договора от 07.06.2018 № АСС/ОСТ/07-06-18, согласно которому стоимость работ указана в размере 2 555 582, 93 рублей, без учета НДС.

В пункте 2 проекта соглашения № 1 указано, что стороны пришли к соглашению об изменении итоговой стоимости «Зачистка наружной поверхности и окраска топливных резервуаров, трубопроводов и металлоконструкций топливохранилища, резервуара и трубопроводов котельной школы Зима-1 согласно ЛРС» в соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 07.07.2021 № 07, заключенного в рамках договора от 07.06.2018 №АСС/ОСТ/07-06-18, стороны согласовали итоговую стоимость работ в размере 8 318 821,93 рубля, без учета НДС.

В пункте 3 проекта соглашения № 1 указано, что стороны пришли к соглашению об изменении пункта 3 дополнительного соглашения от 07.07.2021 № 07, согласовав стоимость работ в размере 9 189 137,93 рублей, без учета НДС.

Не согласившись с проектом Соглашения № 1 в редакции заказчика, исполнитель представил протокол разногласий, согласно которому исполнитель изложил условия соглашения №1 в следующей редакции:

«1. Стороны пришли к соглашению об изменении стоимости работ по «абразивной очистке наружных поверхностей резервуаров - 75 куб. м - 4 шт. / 4,8 куб.м - 2 шт. / 10 куб. м. - 1 шт.» указанных в пункте 1.2 дополнительного соглашения № 07 от 07.07.2021, заключенного в рамках договора № АСС/ОСТ/07-06-18 от 07.06.2018, стороны согласовали стоимость работ в размере 5 290 370,06 рублей, без учета НДС.

1.1. Стороны пришли к соглашению об изменении стоимости работ «абразивная очистка наружных поверхностей, огрунтовка в 2 слоя по 125 мкм, нанесение финишного двухкомпонентного акрил-полиуретанового покрытия трубопроводов обвязки указанных в пункте 1.2 дополнительного соглашения № 07 от 07.07.2021 заключенного в рамках договора, стороны согласовали стоимость работ в размере 1 039 944,67 рублей, без учета НДС.

1.2. Стороны пришли к соглашению об изменении стоимости работ «погрузка, перевозка, утилизация отходов» указанных в пункте 1.2 дополнительного соглашения № 07 от 07.07.2021 заключенного в рамках договора, стороны согласовали стоимость работ в размере 5 802 883 рубля, без учета НДС.

2.         Стороны пришли к соглашению об изменении итоговой стоимости «Зачистка наружной поверхности и окраска топливных резервуаров, трубопроводов и металлоконструкций топливохранилища, резервуара и трубопроводов котельной школы Зима-1 согласно ЛСР» в соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 07 от 07.07.2021 заключенного в рамках договора № АСС/ОСТ/07-06-18 от 07.06.2018, стороны согласовали итоговую стоимость работ в размере 15 453 394,06 рублей, без учета НДС.

3.         Стороны пришли к соглашению об изменении пункта 3 дополнительного соглашения № 07 от 07.07.2021 заключенного в рамках договора № АСС/ОСТ/07-06-18 от 07.06.2018, стороны согласовали общую стоимость работ в размере 16 323 604,73 рубля, без учета НДС».

Указанный протокол разногласий, а также счет на оплату от 31.03.2022 № 47 на сумму 8 212 292,73 рублей был направлен в адрес заказчика.

В письме от 19.07.2022 № 29, которое сопровождало протокол разногласий и документы на оплату, исполнитель изложил расчет стоимости увеличения, исходя из количества фактически использованного абразива. За основу взят расход, определенный в отчете ООО «Сахалинстройконтроль».

Письмом от 24.08.2022 № 0064/2022, заказчик отказался от подписания протокола разногласий, указав, что в протоколе разногласий отражено увеличение стоимости работ, при этом исполнитель не вправе требовать увеличения стоимости работ, согласия на которое заказчик не давал.

Поскольку в данной ситуации не имеется каких-либо доказательств, указывающих на то, что вопрос об увеличении стоимости работ был согласован сторонами в установленном договоре порядке, ЗАО «АйоКа Саппорт Сервисез» согласно увеличить стоимость выполненных работ, при условии подписания соглашения № 1 «О внесении изменений в дополнительное соглашение от 07.07.2021 № 07 заключенного в рамках договора от 07.06.2018 № АСС/ОСТ/07-06-18» без протокола разногласий.

Письмом от 23.05.2023 № 0060 заказчик в связи с увеличением объемов применяемых материалов согласился увеличить стоимость выполненных работ, при условии подписания соглашения № 1 «О внесении изменений в дополнительное соглашение от 07.07.2021 № 7 заключенного в рамках договора от 07.06.2018 № АСС/ОСТ/07-06-18», при условии подписания указанного соглашения № 1 до 25.05.2023.

В ответ на указанное письмо, исполнитель, письмом от 25.05.2023 № 3, сообщил о невозможности подписания прилагаемого заказчиком проекта дополнительного соглашения, поскольку он идентичен соглашению от 31.03.2022 № 1, направленному в адрес исполнителя в 2022 году, к которому был подготовлен проект разногласий (направлен сопроводительным письмом от 06.07.2022).

Исполнитель просил оплатить счет от 25.05.2023 № 49 на компенсацию расходов абразивного порошка в сумме 1 077 825,93 рублей. ООО «Остов-7» готово согласиться с указанной суммой, предложенной ЗАО «Айока Саппорт Сервисез», при условии добровольной оплаты до 15.06.2023.

Письмом от 30.05.2023 № 0062/2023, заказчик повторно указал, что в протоколе разногласий отражено увеличение стоимости работ, согласия на которое заказчик не давал и предложил в срок до 31.05.2023 подписать соглашение № 1.

В связи с тем, что ответчиком, по мнению истца, оплата за выполненные работы была произведена не в полном объеме, работы по абразивной очистке наружных поверхностей резервуаров и погрузке, перевозке и утилизации отходов не приняты и не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2023 № 4 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также неустойку в связи с нарушением сроков оплаты.

В ответ на претензию ответчик, письмом от 31.08.2023 № 0078/2023, отказал в удовлетворении требования, указав, что заказчиком исполнены свои обязательства перед исполнителем и полностью произведен расчет за услуги, оказанные в соответствии с дополнительным соглашением от 07.07.2021 № 7.

В указанном письме, заказчик в очередной раз предложил исполнителю принять условия, предложенные ранее в письме от 23.05.2023, подписать соглашение № 1 «О внесении изменений в дополнительное соглашение от 07.07.2021  № 07 у договору от 07.06.2018 № АСС/ОСТ/07-06-18», с указанием даты подписания, без каких-либо дополнений и протокола разногласий, в течение 10 дней с момента получения ответа на претензию, выставить счет на оплату на сумму 1 077 825 руб. 93 коп. со ссылкой на основание платежа Соглашение № 1.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 ГК РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Г ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Цена договора подряда после его заключения может быть изменена по соглашению сторон, или на условиях договора, или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ, пункты 5, 6 статьи 709 ГК РФ).

В ряде случаев у сторон может возникнуть необходимость изменить договорную цену. Например, это касается случаев, когда в процессе исполнения договора появились обстоятельства, из-за которых выполнение работы по прежней цене становится невыгодным той или иной стороне (изменение стоимости материалов и оборудования, уровня инфляции, рыночных или нормативно установленных индексов цен, коэффициентов и т.п.).

Стороны могут согласовать в договоре следующие способы изменения цены:

- изменение цены по соглашению сторон;

- одностороннее изменение цены;

- автоматическое изменение цены при наступлении определенных условий.

Цена может быть изменена по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ, пункт 2 статьи 424 ГК РФ) либо по требованию подрядчика в следующих случаях:

- при согласовании твердой цены - в связи с существенным изменением обстоятельств, на которое стороны не рассчитывали (абзац 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ);

- при согласовании приблизительной цены - в порядке, установленном пунктом 5 статьи 709 ГК РФ.

Изменение цены так же как и других условий договора, возможно в судебном порядке по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 450 и статье 451 ГК РФ.

Соглашение об изменении цены договора подряда заключается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). При заключении договора в письменной форме изменение его условий осуществляется в такой же форме, например путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Соглашение об изменении цены может быть заключено в любой момент в течение срока действия договора. Однако допускается согласование изменения цены и после выполнения работ. Так, подписание сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ после их фактического выполнения будет означать согласие заказчика на выполнение этих работ и увеличение цены.

Если цена по договору определяется в соответствии со сметой, то для изменения цены необходимо внести соответствующие корректировки в смету. Смета может быть включена в текст дополнительного соглашения или оформлена в виде приложения к нему. Изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно быть согласовано сторонами.

При заключении договора стороны в пункте 1.4 договора определили, что перечень, объем услуг, их продолжительность, стоимость и другие существенные условия выполнения услуг по каждой заявке заказчика указываются в соответствующих дополнительных соглашениях к договору, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью. Любые изменения объема услуг предварительно согласовываются сторонами и оформляется соответствующим дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.5 договора установлено, что заказчик вправе вносить изменения в объем услуг на любой стадии выполнения услуг, путем выдачи письменного уведомления исполнителю с достаточно подробным описанием желаемых изменений.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Как верно заключил суд первой инстанции, спорные правоотношения возникли в связи с увеличением объемов расходных материалов и трудозатрат, необходимых для выполнения видов работ, предусмотренных соглашением.

По общему правилу, в силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.07.2021 №7, которым установлена общая стоимость работ в размере 8 111 312 руб.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств подписания сторонами соглашений об изменении цены или объемов услуг к дополнительному соглашению от 07.07.2021 №7 не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, акты от 19.08.2021, от 02.09.2021, заключение ООО «Сахалинстройконтроль», не подтверждают обстоятельство согласования заказчиком увеличения стоимости спорных работ, поскольку из их содержания не усматривается, что заказчик выразил согласие на выполнение истцом перечисленного объема работ и согласился с предложенной стоимостью работ, выразив намерение произвести оплату на спорную сумму

Довод апеллянта о том, что работы заказчиком были согласованы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как документально не подтвержденный.

Согласно пункту 4.2 договора, исполнитель выполняет услуги по настоящему договору исключительно после получения соответствующего разрешения уполномоченного представителя заказчика.

Из переписки сторон не следует прямое утвердительное согласование заказчика о стоимости спорных работ.

При этом коллегия отмечает, что истец в апелляционной жалобе не отрицает факт того, что согласование выполнения спорных работ с заказчиком письменно не оформлялось.

Выполняя дополнительные работы без заключенного дополнительного соглашения и сверх объемов и твердой цены, истец должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение условий договора обеспечено встречным обязательством ЗАО «Айока Саппорт Сервисез» по оплате этих работ.

При этом, ООО «Остов-7», заявляя о том, что исполнитель не имел возможности выполнить работы по абразивной очистке с использованием изначально запланированного количества абразива, поскольку работы могли быть выполнены только в фактически выполненном объеме и дополнительный объем являлся необходимым для достижения цели заключения дополнительного соглашения №7, истец, приняв на себя соответствующие риски, не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ до получения соответствующего разрешения заказчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания суммы в размере 1 077 825 руб. 93 коп.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает следующее.

Как указывалось ранее, ответчик направлял в адрес истца соглашение №1 о внесение изменений в условия дополнительного соглашения № 7 в части цены, согласно которому ответчик фактически соглашался на доплату за выполненные работы сверх цены дополнительного соглашения на 1 077 825 руб. 93 коп.

Письмами от 24.08.2022 № 0064/2022, от 23.05.2023 № 0060, заказчик, в связи с увеличением объемов применяемых материалов, согласился увеличить стоимость выполненных работ, при условии подписания соглашения № 1 «О внесении изменений в дополнительное соглашение от 07.07.2021 № 7 заключенного в рамках договора № от 07.06.2018 АСС/ОСТ/07-06-18», при условии подписания указанного соглашения № 1 до 25.05.2023.

Указанная сумма также была перечислена третьим лицом ответчику, что лицами, участвующими в деле не оспорено.

Таким образом, действия ответчика по направляю соглашения №1 о внесение изменений в условия дополнительного соглашения № 7, по получению от третьего лица оплаты в размере 1 077 825 руб. 93 коп. свидетельствуют о том, что заказчик признавал наличие обязательств по оплате спорного объема в данной части.

Действующим законодательством не допускается непоследовательное, противоречивое поведение участников гражданских правоотношений, не соответствующее ранее достигнутым между ними договоренностям, ожидаемому поведению от контрагента и обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на их достоверность. Указанное поведение по общему правило приводит к потере права на соответствующее возражение (утверждение).

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик оспаривал предъявленные к нему требования в полном объеме.

Однако, в отзыве на апелляционную жалобу возражений в отношении данных требований не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца 1 077 825 руб. 93 коп.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату за период с 16.10.2021 по 03.05.2023 в размере 156 920 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела установлено следующее.

Работы по дополнительному соглашению от 07.07.2021 № 07 заключенному в рамках договора от 07.06.2018 № АСС/ОСТ/07-06-18, выполнены исполнителем и приняты заказчиком на общую сумму 7 863 970 руб. 43 коп., что подтверждается актами выполненных работ: от 05.08.2021 на сумму 329 777 руб., от 18.07.2021 на сумму 462 301 руб., от 29.09.2021 на сумму 1 607 424,89 руб., от 12.10.2021 на сумму 1 313 506,79 руб., от 16.10.2021 на сумму 717 499,32 руб., от 16.10.2021 на сумму 458 804 руб., от 03.09.2021 на сумму 4 223 руб., № 28.10.2021 на сумму 86 163 руб., от 13.09.2021 на сумму 71 021 руб., от 04.10.2021 на сумму 17 145 руб., от 28.10.2021 на сумму 66 591 руб., от 29.09.2021 на сумму 1 984 344 руб., от 29.09.2021 на сумму 428 468 руб., от 17.10.2021 на сумму 171 285 руб., от 07.11.2021 на сумму 121 912,43 руб.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.08.2021 № 8, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет следующие работы: Пескоструйная зачистка под дефектоскопию резервуаров снаружи от краски 19 кв. м - 3 емкости по 75 куб. м, 2 емкости по 4,8 куб. м, общая стоимость работ 498 100 рублей, без учета НДС.

Оплата стоимости выполненных работ производится на основании счета, выставленного на основании актов приема-передачи оказанных услуг, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания заказчиком предоставленных и правильно оформленных исполнителем актов выполненных работ (пункт 2).

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 8 установлен срок выполнения работ: с 01.09.2021 по 05.09.2021.

Согласно акту выполненных работ от 02.09.2021, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 498 100 руб.

Далее, 01.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 9, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет следующие работы: зачистка и покраска 9 секций сетчатых ограждений общей площадью 55 кв. м, на общую сумму 73 104 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 9, оплата стоимости выполненных работ производится на основании счета, выставленного на основании подписанных актов приема-передачи оказанных услуг, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания заказчиком предоставленных и правильно оформленных актов выполненных работ.

Сроки выполнения работ: с 09.09.2021 по 15.09.2021 (пункт 4).

В соответствии с актом выполненных работ от 10.09.2021, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на сумму 73 104 руб.

Между сторонами 22.10.2021 заключено дополнительное соглашение № 10 КП 2520, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет следующие услуги: изготовление трафарета «ОГНЕОПАСНО» на емкости № 11, 8 и 7.

Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения № 10 КП 2520, оплата стоимости выполненных работ производится на основании счета, выставленного на основании подписанных актов приема-передачи оказанных услуг, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания заказчиком предоставленных и правильно оформленных исполнителем актов выполненных работ.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения общая стоимость работ 32 480 рублей.

Сроки оказания услуг: 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения (пункт 4).

Согласно акту выполненных работ от 28.10.2021, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на сумму 32 480 руб.

Кроме того, 27.10.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 11, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет следующие услуги: монтаж, аренда строительных лесов, устройство настила для установки треноги объект ГСМ на территории ЖК «Зима» (Гараж).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 11 стороны установили, что оплата стоимости выполненных работ производится на основании счета, выставленного на основании подписанных актов приема-передачи оказанных услуг, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания заказчиком предоставленных и правильно оформленных исполнителем актов выполненных работ.

На основании пункта 3 дополнительного соглашения общая стоимость работ 157 777 руб.

Согласно акту выполненных работ от 01.11.2021, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на сумму 157 777 руб.

Заказчиком в рамках договора от 07.06.2018 № АСС/ОСТ/07-06-18 оплачены работы на общую сумму 8 625 431,43 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 29.12.2021 № 7955 на сумму 571 204 рублей, от 29.12.2021 № 7986 на сумму 880 244 рублей, от 26.04.2022 № 2593 на сумму 5 743 030,38 рублей, от 03.05.2023 № 2897 на сумму 213 762 рублей, от 05.05.2023 № 2942 на сумму 1 095 298,62 рублей, от 23.05.2023 № 3429 на сумму 121 912,43 рублей.

Пунктом 10.5 договора установлено, что в случае задержки оплаты услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости услуг в соответствующий период за каждый день просрочки оплаты, начиная с 11 -го (одиннадцатого) календарного дня просрочки, за исключением случаев задержки оплаты и неоплаты по основаниям, указанным в п. 7.2 договора, но не более 5 % от стоимости оказанных услуг.

На основании пункта 7.2 договора акты сдачи-приемки работ, счета, счета-фактуры, прочие бухгалтерские документы предоставляются исполнителем заказчику в подлинных экземплярах не позднее 5 (пяти) рабочих дней после выполнения услуг. В случае задержки представления исполнителем указанных документов заказчик имеет право удержать оплату услуг за соответствующий период на количество дней такой задержки.

Исполнитель по мере завершения отдельно поименованных и выполненных работ по дополнительному соглашению от 07.06.2021 № 7, предъявлял их к оплате.

Сопроводительными письмами от 05.08.2021 № 10, от 05.10.2021 № 85, от 21.10.2021 № 108, от 03.02.2022 № 3, исполнителем направлялись в адрес заказчика акты выполненных работ и счета на оплату по дополнительному соглашению от 07.06.2021 № 7.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты работ, истец направил ответчику требование об уплате неустойки (досудебная претензия от 15.08.2023 № 4).

Как следует из материалов дела, оплата стоимости оказанных услуг производится на основании счета, выставленного на основании подписанных актов приема-передачи оказанных услуг, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания заказчиком предоставленных и правильно оформленных исполнителем актов выполненных работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно заключил, что из буквального толкования условий договора и дополнительных соглашений к нему не следует, что работы подлежали оплате только после завершения всего объема работ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Расчет неустойки составлен с учетом пунктов 7.3, 10.5 договора, пункта 2 дополнительного соглашения от 07.07.2021№7, дат направления, получения и подписания ответчиком актов выполненных работ, дат произведенных оплат, периода моратория на начисления штрафных санкций, действовавшего в 2022 году.

Как верно установил суд первой инстанции, расчет неустойки, представленный истцом, составлен неверно в части определения периодов просрочки.

Вместе с тем, при арифметическом сложении сумм неустойки по строкам расчета истца общая сумма неустойки превышает заявленную к взысканию.

При этом, поскольку размер заявленной к взысканию неустойки ниже, чем размер неустойки с учетом корректировок периодов просрочки с учетом положений договора, то расчет неустойки, представленный истцом, прав ответчика не нарушает.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 18 967 руб. 45 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал сумму неустойки в размере 18 967 руб. 45 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Судом первой инстанции признание ответчиком требований истца принято.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенных норм процессуального права суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в части суммы неустойки в размере 18 967 руб. 45 коп. и удовлетворил в данной части требования истца.

В данной части возражений не заявлено, каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.

Положения главы 60 ГК "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", на которые ссылается истец, в данном случае не подлежат применению, поскольку суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие правоотношения сторон, как договорные.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска в части, признанной ответчиком; отказа в удовлетворении иска в остальной части.

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра дела коллегией проверены и отклонены приведенные ООО «Остов-7» в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2024 по делу №А59-6707/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова