Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А40-166679/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60940/2017

Дело № А40-166679/16
г. Москва
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Сафроновой М.С., А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "Зенит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017

по делу № А40-166679/16, вынесенное судьёй ФИО1,о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Банк Зенит (ПАО) размере 6 633 833, 01 руб., из них: 4 581 994, 29 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (адрес: 107140, <...>; Дата рождения 06.04.1978 год),

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "Зенит"- ФИО3 дов. от 26.10.2017

от ЗАО «Первое Долговое Агентство»-  ФИО4 дов. от 21.08.2017 



У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) в процедуре реализации имущества гражданина, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от  15.09.2017, 18.05.2017 ПАО Банк "Зенит" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит суд включить требование ПАО Банк "Зенит" (далее так же – Банк) в сумме 1 708 543 руб. 74 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в также требование в сумме 4 925 339 руб. 27 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должка как требования, обеспеченного залогом имущества по договору залога.

            Определением суда от 26.10.2017 требования Банка в сумме 6 633 833 руб. 01 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом неустойка в сумме 4 581 994, 29 руб. подлежит удовлетворению с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В части удовлетворения требования в сумме 4 925 339 руб. 27 коп.  как  обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.10.2017, ПАО Банк "Зенит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ПАО Банк "Зенит" в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы  суд о недоказанности Банком факта обеспечения рассматриваемого обязательства должника залогом имущества.  Банк считает определение суда незаконным, поскольку, по мнению Банка, заявитель представил суду доказательства обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО «Первое Долговое Агентство» возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) были заключены кредитные договоры № <***> от 15.11.2011 года, № AVT-KD-0000-99852 от 13.03.2012 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязалось передать должнику денежные средства, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № AVT-KD-0000-99852 от 13.03.2012 года, между сторонами заключен договор залога № AVT-DZ -0000-99852 13.02.2012 года. Согласно п.1.1. договора, предметом договора является передача в залог автотранспортного средства, приобретаемого в будущем - INFINITI QX56, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, кузова № <***>, модель № двигателя VK56 049808A.

Исполнение обязательств по Договору займодавцем подтверждается выписками по счету должника, однако должник в установленный срок не возвратил сумму займа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Положения ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определениями суда от 05.07.2017 года и 04.09.2017 года обязал Управление ГИБДД МВД России по г. Москве представить в Арбитражный суд города Москвы сведения о собственнике транспортного средства INFINITI QX56, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, кузова № <***>, модель № двигателя VK56 049808A.

Апелляционная инстанция наряду с судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления кредитора в части признания требования в сумме 4 925 339 руб. 27 коп. залоговым и определения его удовлетворения в порядке, установленном  абзацем 6 пункта 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и опровергаются материалам дела и нормами права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Кредитор, обращаясь в суд с заявленными требованиями, пренебрег обязанностью по предоставлению доказательств, обосновывающих его требования по заявлению.

Между тем, суд первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств дела определениями от 05.07.2017 года и 04.09.2017 года отложил судебное заседание для предоставления суду ответа из ГИБДД в отношении транспортного средства, то есть доказательства, обосновывающего требование кредитора об удовлетворении его требования как залогового.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов о фактическом наличии заложенного имущества у должника с учетом принципов равноправия и состязательности арбитражного судопроизводства необоснованны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права,

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 8, статей 9, 64, части 2 статьи 65 АПК РФ, суд апелляционный суд не выявил нарушения закона судом первой инстанции.

Напротив, суд, откладывая рассмотрение дела на срок более чем один месяц, предоставил кредитору реальную возможность для удовлетворения его требований, действия суда были направлены на оказание содействия в реализации процессуальных прав кредитора на предоставление допустимых доказательств в обоснование заявленных им требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-166679/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Зенит" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     П.А. Порывкин


Судьи:                                                                                              М.С. Сафронова


                                                                                                          ФИО5