Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-259566/2021

938/2023-224073(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-29655/2023

Дело № А40-259566/21
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-259566/21, о признании недействительными сделками безналичных платежей по перечислению ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 637 200 руб.;

о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2-ФИО4: ФИО5 по дов. от 27.10.2022 от ФИО2: ФИО6 по дов. от 22.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 возбуждено дело о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4, соответствующая публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» от 19.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

13.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление кредитора АО «Первоуральскбанк» о признании недействительной сделкой безналичных платежей по перечислению ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 637 200 руб. и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 07.04.2023г. признал недействительными сделками безналичные платежи по перечислению ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 637 200 рублей. Применил последствия

недействительности сделки и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 637 200 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделки совершены в рамках встречного исполнения; в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с 14.12.2020 по 20.01.2022 ФИО2 со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 637 200 руб.

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в отсутствие встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности должника, АО «Первоуральскбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые платежи были совершены должником уже при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника и на основании которых и было возбуждено дело о банкротстве ФИО2

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что указанные действия должника под прикрытием ежемесячного перечисления незначительных сумм имели целью вывод активов должника – денежных средств, через иных физических лиц с целью уменьшения конкурсной массы и дальнейшей невозможности погашения требований кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу ст. 10 ГК РФ с целью причинения вреда третьим лицам – кредиторам и наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании п. 1 ст. 168, п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником

имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, в предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято арбитражным судом к производству 06.12.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 14.12.2020 по 20.01.2022, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника и после, в связи с чем они могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи совершены в пользу физического платежа без указания назначения платежа.

Довод ФИО3 о том, что оспариваемые платежи были возвратом ранее перечисленных должнику денежных средств опровергается представленной в материалы дела выпиской по счету должника, из которой следует, что ФИО7 должнику были перечислены денежные средства в период с 19.06.2018 по 28.12.2020 в общей сумме 150 620 руб., а именно 19.06.2018 – 43 000 руб., 17.08.2018 –

5000 руб., 26.09.2018 – 500 руб., 20.01.2019 – 3000 руб., 19.03.2019 – 25 000 руб., 16.01.2020 – 1520 руб., 16.02.2020 – 5000 руб., 03.03.2020 – 5000 руб., 22.06.2020 – 3500 руб., 28.07.2020 – 10000 руб., 11.08.2020 - 20 000 руб., 23.09.2020 – 25 500 руб., 28.12.2020 – 3600 руб.

После 28.12.2020 денежные средства от ФИО3 на счет должника не поступали.

При этом, в этот же период должником в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 241 000 руб., а именно:31.01.2019 – 50 000 руб., 12.09.2019 – 1000 руб., 04.03.2020 – 25000 руб., 27.06.2020 – 3500 руб., 21.08.2020 – 1000 руб., 03.09.2020 – 50000 руб., 22.09.2020 – 15 000 руб.,

23.09.2020 – 25 500 руб., 06.11.2020 – 50000 руб., 20.11.2020 – 20000 руб. (платежи, которые не являются предметом рассматриваемого заявления).

Таким образом, должником на счет ФИО3 перечислено денежных средств больше на 90 300 руб., не считая оспариваемых кредитором платежей.

Довод о том, что указанные правоотношения возникли между сторонами в связи с предоставлением ФИО3 должнику денежных средств в займ, не подтвержден документально.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или

равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике -факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

В данном случае договор займа либо расписка, содержащие существенные условия договора займа: размер займа, срок его возврата, заинтересованным лицом или должником в материалы дела не представлены.

Денежные средства перечислялись без назначения платежа. Переписка сторон, свидетельствующая о том, что ФИО3 предоставляла указанные суммы денежных средств должнику в займ, также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.

С учетом названных обстоятельств, ФИО3 и должником не доказан факт возникновения между ними правоотношений по договору займа.

Факт передачи ФИО3 должнику денежных средств наличной форме и их последующее внесение должником на свой расчетный счет также не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Пополнение ФИО2 своего расчетного счета путем внесения наличных денежных средств однозначно не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были получены им от ФИО3

Доказательства того, что ФИО3 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях, факт принятия работодателем решения о выплате ФИО3 премии за исполнение трудовых обязанностей, либо выдачи ФИО3 денежных средств под отчет, а также последующие траты ФИО3 денежных средств на нужды работодателя, в материалах дела также отсутствуют.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежит, поскольку, во-первых, не доказан факт возникновения между сторонами правоотношений по договору займа; во-вторых, не доказан факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Безосновательное перечисление денежных средств в пользу физического лица в отсутствие встречного предоставления и доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо правоотношений по поводу предоставления указанных денежных средств, не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью.

Таким образом, учитывая, что заинтересованным лицом по сделке либо должником не представлены доказательства, подтверждающие встречное предоставление по оспариваемым платежам, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые платежи в качестве недействительных сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, польку оспариваемые платежи совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и после принятия этого заявления, то для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение,

ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Как уже было установлено судами ранее при рассмотрении иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, от 04.04.2023) должник прекратил расчеты с АО «Первоуральскбанк» по Договору № ПУБ 155-КД/ЮЛ от 04.12.2019 как поручитель и в последствии данная задолженность послужила основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Обязательство по исполнению Договора поручительства по кредитному договору № ПУБ 155-КД/ЮЛ от 04.12.2019 г. на сумму 5 110 952,39 руб. перед АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК». ИНН <***>, дата наступления: 06.03.2020 г., основано на Договоре поручительства и Решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.09.2021 г. по делу 2-23661/2021. Страница 1 решения Цитата: «Взысканная задолженность 5 110 952,39 руб. сформирована требованиями по состоянию на 24 апреля 2020 года».

Обязательство по исполнению Договора займа 1 от 05.09.2017 г. на сумму 1 500 000 руб. перед Движением КЕДР, ИНН <***>, дата наступления 31.10.2017 г. (п. 1.2. Договора), основано на Копия договора займа 1 от 05.09.2017 г., выписка по счету ФИО2 40817810901002473013 в АО «Райффайзенбанк».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.07.2018 N 304-ЭС17-16897 (7) по делу N А81-5638/2015 наличие на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательства перед независимыми кредиторами, чьи требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не удовлетворены, свидетельствует о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества.

Реальная рыночная цена имущества будет установлена только в ходе торгов, основания полагать, что спорное имущество будет реализовано по заявленной цене, отсутствуют. Кроме того, стоимость земельных участков на момент совершения оспариваемых сделок может отличаться от стоимости, которую определил финансовый управляющий по состоянию на 25.08.2022г. Торги по заявленной арбитражным управляющим стоимости не состоялись.

Поскольку долг перед АО «Первоуральскбанк» не погашен до настоящего времени, имеются основания полагать, что причиной неоплаты долга явилось именно отсутствие денежных средств. При этом получение ФИО2 кредитов в различных банках (АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», АО «Альфа Банк», АО «Газпромбанк»), займа ИП ФИО8, является доказательством дефицита собственных денежных средств, учитывая, что требования и другими кредиторами предъявлены ко включению в реестр.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены должником уже при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника и на основании которых и было возбуждено дело о банкротстве ФИО2

При этом, если до 28.12.2020 перечисления между должником и ФИО3 носили частично взаимный характер, то после указанной даты денежные средства перечислялись исключительно должником без назначения платежа и какого-либо

встречного предоставления. За год должником таким образом были перечислены в отсутствие каких-либо оснований денежные средства в размере 637 200 руб., из них 25 000 руб. были перечислены уже после возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные действия должника под прикрытием ежемесячного перечисления незначительных сумм имели целью вывод активов должника – денежных средств, через иных физических лиц с целью уменьшения конкурсной массы и дальнейшей невозможности погашения требований кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу ст. 10 ГК РФ с целью причинения вреда третьим лицам – кредиторам и наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании п. 1 ст. 168, п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает иные аналогичные споры по перечислению денежных средств физическим лицам без назначения платежа в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом: Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 г.; Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023г. Данные судебные акты вступили в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40259566/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.Л. Захаров О.И. Шведко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.