Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А05П-36/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-36/2017
г. Вологда
25 сентября 2017 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в судьи Чапаева И.А., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» в лице конкурного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2017 года по делу № А05П-36/2017 (судья Скворцов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 111/3, литер А, пом. 53-Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Севергеолдобыча» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – Компания) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2017 года в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что обязательства общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Нева» (далее – ООО «ЭнергоСервис-Нева») по оплате оказанных услуг на сумму 430 000 руб. исполнены истцом по платежным поручениям от 16.02.2015 № 41 на сумму 400 000 руб. и от 17.03.2015 № 74 на -70 000 руб. В обоих платежных поручениях содержится ссылка на акт от 29.12.2014 № 74, согласно которому услуги оказаны на сумму 430 000 руб. Полагает, что перечисление денежных средств в большем размере, чем указано в акте, является ошибочным. Письмо ООО «ЭнергоСервис-Нева» от 30.03.2015 № 109/1-04/15 о зачислении переплаты в счет иного обязательства ООО «ЭнергоСервис-Нева» перед ответчиком не может быть принято, поскольку истец согласия на зачисление излишне перечисленных денежных средств в размере 40 000 руб. не давал.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭнергоСервис-Нева» (заказчик) и Компания (исполнитель) 16.10.2014 заключили договор возмездного оказания услуг №27-2014, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по шнековому бурению диаметром 300 мм (165 лунок под ограждения глубиной 1,9 м) на объекте «В/ч 12403 г. Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа», а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Цена договора составляет согласно сметному расчету 430 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке 18% в размере 65 593 руб. 22 коп. (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по завершении услуг исполнитель направляет заказчику подписанный и заверенный печатью со стороны исполнителя в двух экземплярах акт сдачи-приемки и счет фактуру на оплату услуг.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет с исполнителем за оказанные услуги производится заказчиком после их приемки в течение 10 дней со дня получения счета-фактуры исполнителя.

Оплата услуг производится заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями на расчетный счет исполнителя (пункт 3.6 договора).

Сторонами подписан акт от 29.12.2014 № 74, стоимость работ составила 430 000 руб.

Для оплаты выполненных работ исполнитель выставил заказчику счет-фактуру от 29.12.2014 № 67 на сумму 430 000 руб.

Истец по платежным поручениям от 169.02.2015 № 41 и от 17.03.2015 № 74 произвел оплату задолженности за ООО «ЭнергоСервис-Нева» ответчику в сумме 470 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям по счету (листы дела 10-13).

В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано «оплата за ООО «ЭнергоСервис-Нева» по акту от 29.12.2014 №74 за услуги по шнековому бурению».

Истец, полагая, что Общество произвело переплату оказанных ООО «ЭнергоСервис-Нева» услуг, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция исследовав материалы дела, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как усматривается в материалах дела ООО «ЭнергоСервис-Нева» в письме от 30.03.2015 № 109/1-04/15, просило ответчика засчитать переплату по договору от 16.10.2014 № 27-2014 в счет оплаты по договору от 29.04.2014 № 11-2014.

В материалы дела Компанией представлены: договор подряда на выполнение работ по бурению артезианских скважин от 29.04.2014 № 11-2014 (далее – договор от 29.04.2014), дополнительное соглашение к нему от 04.09.2014, акт о приемке выполненных работ от 15.10.2014 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 15.10.2014 № 1, счет-фактура от 15.10.2014 № 50.

Как следует из пункта 3.4 договора от 29.04.2014 окончательный расчет с подрядчиком (Компания) за выполненные работы производится заказчиком (ООО «ЭнергоСервис-Нева») на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ, на основании счета-фактуры подрядчика.

Акт о приемке выполненных работ и счет-фактура датированы 15.10.2014, то есть на момент перечисления денежных средств истцом за услуги оказанные Компанией, ООО «ЭнергоСервис-Нева» была допущена просрочка исполнения денежного обязательства по договору от 29.04.2014, в связи с чем в силу закона на ответчика возложена обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку доказательств уплаты ООО «ЭнергоСервис-Нева» денежных средств в размере 40 000 руб. в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, на то, что к истцу перешло право требования к ООО «ЭнергоСервис-Нева» в размере уплаченной суммы (470 000 руб).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку определением суда от 24.07.2017 подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2017 года по делу № А05П-36/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» в лице конкурного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

И.А. Чапаев