Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А33-5592/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5592/2017
г. Красноярск
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» сентября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»: Косова А.М., представителя по доверенности от 01.12.2016 № 300, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июня 2017 года по делу № А33-5592/2017, принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514, далее – ООО СК «ВТБ Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954, далее – АО «Красноярскнефтепродукт», ответчик) о взыскании 554 159 рублей 99 копеек страхового возмещения.

Определением от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельник Михаил Васильевич, Фесенко Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Транссибурал» (ИНН 6671335486, ОГРН 1106671020235, далее – ООО «Транссибурал», третье лицо).

Решением суда от 21.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что несогласен с выводом суда о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку по своему юридическому адресу (660058, г. Красноярск, ул. Деповская, 15) судебных извещений не получал.

Более того, истец не направлял в адрес ответчика претензию с требованием об уплате ущерба, тем самым лишив ответчика возможности досудебного урегулирования спора, что привело к дополнительным расходам в виде государственной пошлины, которые возложены на ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.08.2017.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.03.2014 на 762 км а/д Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volvo FH-TRUCK 4x2 г/н У020РХ96, находившегося под управлением Мельника М.В., и автомобиля ГАЗ-330232 г/н М207АТ124, находившегося под управлением Фесенко А.А. (собственник – АО «Красноярскнефтепродукт»).

Согласно справке о ДТП от 31.03.2014 указанные транспортные средства получили повреждения. Водитель автомобиля ГАЗ-330232 г/н М207АТ124 Фесенко А.А. нарушил пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В отношении другого участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП автомобиль Volvo FH-TRUCK 4x2 г/н У020РХ96 застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 02.07.2012 № 10 1009-18208.

Стоимость ремонта автомобиля Volvo FH-TRUCK 4x2 г/н У020РХ96 составила 898 841 рублей 55 копеек (счет от 04.09.2014 № 5639, заказ-наряд от 04.09.2014 № 6719, акт приема-сдачи выполненных работ от 04.09.2014 № 6719).

Страховая сумма по договору страхования от 02.07.2012 № 10 1009-18208 составляет 156 305 140 рублей 14 копеек.

На основании страхового акта от 22.09.2014 № 101009-18208/2Г-02015982/14 платежным поручением от 01.10.2014 № 106748 ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 898 841 рубля 55 копеек.

На момент ДТП автомобиль ГАЗ-330232 г/н М207АТ124 застрахован в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ВВВ № 0193541183).

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 07.11.2014 № 2139.

В соответствии с положениями законодательства об обязательном страховании ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось к АО «Красноярскнефтепродукт» (собственнику автомобиля виновника ДТП) с претензией о выплате страхового возмещения от 29.09.2016 исх. № 3132.

Указанное требование получено ответчиком 15.10.2016, однако оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение у ответчика (собственника автомобиля виновника ДТП) обязанности по выплате страхового возмещения в общей сумме 554 159 рублей 99 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности оплатить ущерб в части, превышающей сумму, уплаченную ООО «СК «Согласие» в соответствии с положениями законодательства об обязательном страховании.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

С учетом статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Анализируя приведенные нормы действующего законодательства, учитывая доказанный и не оспоренный ответчиком факт наступления страхового случая, а также вины водителя Фесенко А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-330232 г/н М207АТ124, принадлежащим АО «Красноярскнефтепродукт», принимая во внимание выплату ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба (554 159 рублей 99 копеек) в части, превышающей сумму, уплаченную ООО «СК «Согласие» в соответствии с положениями законодательства об обязательном страховании.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела и несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 4 – уведомление о вручении определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 28.03.2017, свидетельствующее о направлении судебного акта по юридическому адресу (660058, г. Красноярск, ул. Деповская, 15); л.д. 89-90 – квитанция от 06.10.2016 с номером почтового идентификатора 62000003774892 о направлении претензии, отчет с сайта «Почта России» об отслеживании отправления).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2017 года по делу № А33-5592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.В. Петровская