Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А17-4976/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4976/2021
20 января 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод им. Г.К. Королева»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2021 по делу №А17-4976/2021,


по иску Администрации города Иванова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Завод им. Г.К. Королева» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 756 796 рублей 88 копеек,

установил:

Администрация города Иванова (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Завод им. Г.К. Королева» (далее – ОАО «Завод им. Г.К. Королева», Общество, ответчик) о взыскании 726 534 рублей 65 копеек задолженности за период с 01.06.2018 до 03.02.2021 по договору аренды № 04-4298 от 18.05.2004 и 30 262 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 до 03.02.2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2021 исковые требования Администрации удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 306 123 рублей 61 копейки и процентов в сумме 14 768 рублей 30 копеек.

ОАО «Завод им. Г.К. Королева» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что после отказа арендодателя от договора аренды, акт о возврате имущества сторонами не составлялся. Однако Общество считает, что ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни условиями договора аренды от 18.05.2004 не предусмотрен возврат земельного участка по акту приема-передачи при прекращении договора. Также Общество считает, что представленные в материалы дела акты осмотра не подтверждают факт использования земельного участка ответчиком, т.к. они составлены в одностороннем порядке, акт осмотра за 2018 год отсутствует.

ОАО «Завод им. Г.К. Королева» указывает, что арендодатель в течение длительного времени не обращался к арендатору с требованием об уплате арендных платежей, не выставлял счета на оплату, не направлял уведомлений об арендной плате. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 18.05.2004 между Администрацией (арендодатель) и ОАО «Завод им. Г.К. Королева» (арендатор) был заключен договор аренды № 04-4298 земельного участка с кадастровым номером 37:24:040205:36, площадью 1 259 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для автостоянки на 35 автомобилей (т. 1 л.д. 17-18).

Пунктом 2.1 установлен срок аренды - с 13.04.2004 на неопределенный срок.

Договором аренды стороны установили размер арендной платы на 2004 год, предусмотрели, что арендная плата уплачивается арендатором самостоятельно поквартально: за первый, второй, третий кварталы - не позднее 30 числа последнего месяца квартала, за четвертый квартал - не позднее 15 ноября (пункты 3.1, 3.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 24).

Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом № 423-ра от 11.06.2015 договор аренды прекращен с 20.01.2015 (т. 1 л.д. 25).

27.06.2019 истцом вынесено постановление № 895 о принудительном освобождении спорного земельного участка (т. 1 л.д. 88).

Актами осмотров с приложением фотоматериалов от 21.03.2019, 22.10.2020, 11.02.2021, а также приложенными фотоматериалами от 25.07.2018 установлено, что земельный участок частично огорожен, на нем размещены автомобили, деревянное строение (пункт охраны) (т. 1 л.д. 40-50, 126-127).

Актом от 22.07.2018 с приложением фотоматериалов установлено наличие на спорном земельном участке самовольно установленного объекта – деревянное строение (пункт охраны) (т. 1 л.д. 123).

Актом от 26.04.2019 установлено, что предписание о сносе пункта охраны не исполнено (т. 1 л.д. 124).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 08.04.2021 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате (т. 1 л.д. 53-54). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По уточненному расчету истца (в связи с заявлением об истечении срока исковой давности) за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 726 534 рублей 65 копеек за период с 01.06.2018 до 03.02.2021.

Доводы Общества о том, что ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни условиями договора аренды от 18.05.2004 не предусмотрен возврат земельного участка по акту приема-передачи при прекращении договора, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ обязательство арендатора по возврату сооружения считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование. Данные разъяснения отражены в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 66 разъяснил: если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, а также тот факт, что спорный земельный участок принят Обществом от арендодателя по акту приема-передачи, и доказательств его возврата по акту приема-передачи, либо иному документу, подтверждающему его возврат арендодателю, а также доказательств уклонения арендодателя от приема земельного участка, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об обязанности арендатора по внесению соответствующей платы за пользование спорным земельным участком.

Довод Общества о том, что представленные в материалы дела акты осмотра не подтверждают факт использования земельного участка ответчиком, т.к. они составлены в одностороннем порядке, отклоняется апелляционным судом, поскольку из указанных актов с приложением фотоматериалов усматривается, и самим ответчиком в апелляционной жалобе указано, что территория огороженная забором была предоставлена Обществу под производственные здания, т.е. факт осмотра именно спорного земельного участка Обществом не оспаривается.

Довод Общества о том, что из фотоматериалов усматривается, что на заборе размещена надпись «автостоянка круглосуточно», однако доказательств того, что автомобили принадлежат ответчику, истцом не представлено, отклоняется апелляционный судом, поскольку указанное использование земельного участка соответствует целям его использования (платная автостоянка), согласованным сторонами в пунктах 1.1 и 1.2 договора от 18.05.2004. При этом ограничений в виде использования стоянки только для транспортных средств Общества, договором не установлено, напротив цель его использования (платная автостоянка) подразумевает размещение на стоянке иных транспортных средств.

Довод Общества о том, что в материалах дела отсутствует акт осмотра за 2018 год, отклоняется апелляционным судом, поскольку из акта от 22.07.2018 с приложением фотоматериалов также усматривается факт использования для стоянки транспортных средств именно спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе ОАО «Завод им. Г.К. Королева» указывает, что арендодатель в течение длительного времени не обращался к арендатору с требованием об уплате арендных платежей, не выставлял счета на оплату, не направлял уведомлений об арендной плате. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе длительное необращение в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, который вправе рассчитывать на добросовестное исполнение арендатором своих обязанностей по договору аренды. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом апелляционный суд учитывает, что каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны Администрации ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по окончании срока действия договора аренды ответчик не исполнил обязательство по возврату земельного участка арендодателю, в отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества плату за пользование земельным участком в размере 306 123 рублей 61 копейка за период с 01.06.2018 до 03.02.2021 (с учетом разрешенного вида использования земельного участка и исходя из кадастровой стоимости земельного участка 5 141 806 рублей 36 копеек, утвержденной приказом Департамента управления имуществом Ивановской области от 25.11.2014 № 105) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 768 рублей 30 копеек.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 17.11.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2021 по делу №А17-4976/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод им. Г.К. Королева» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО3


ФИО1