Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А55-10837/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-10837/2021
г. Самара
31 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "ВТС Метро" – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом,

от муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области – ФИО3, доверенность от 01.02.2022, диплом,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2021 года по делу №А55-10837/2021 (судья Лукин А.Г.),

по иску акционерного общества "ВТС Метро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дорстройконроль", Министерство строительства Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Водеко"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВТС Метро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 1 389 382, 13 руб. долга по договору от 05.03.2020 № 8МК-Уг/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорстройконроль", Министерство строительства Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Водеко".

Решением от 23.11.2021исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предмет спора- пожарный гидрант не был отражен в положительном заключении государственной экспертизы (присутствовали лишь технические условия ООО "Водэко").

Факт того, что имеется актуальный вариант актов выполненных работ ФЗ-18 от 28.05.2021, представленный в материалы дела, суд первой инстанции проигнорировал.

Истцом не представлено доказательств необходимости выполнения дополнительных работ. В муниципальном контракте и дополнительных соглашениях к нему данные работы не предусмотрены.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 8МК-УГ/2020 от 05.03.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства.

В рамках контракта подрядчиком были выполнены работы по сооружению камеры ВК-14а и наружных сетей водопровода.

Выполнение данных работ подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №193, №194, №1955 от 24.12.2020, подписанных заказчиком без возражений и замечаний.

Согласно пункту 2.6 контракта, оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком в срок 30 дней с даты подписания последним акта о приемке выполненных работ.

Дополнительные работы ответчиком не были оплачены, претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, заявленные требования по оплате выполненных дополнительных работы противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В сфере строительства следует учитывать специфику отношений, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 09.04.2021) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" проектная документация содержит в себе технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования.

Как указал сам ответчик, при заключении контракта, у сторон была в наличии проектная документация и сметная документация от 20.06.2019 № 63-1-7571-19, в соответствии с которой, в разделе технических условий были предоставлены технические условия ТУ-023-В от 05.03.2019 выданные ресурсно-снабжающей организаций ООО "Водеко", согласно которым подключение объекта необходимо осуществить в водопроводной камере расположенной на хозяйственно-питьевом трубопроводе диаметром 315 мм и выполняется в рамках технологического присоединения.

В соответствии с (новыми) полученными техническими условиями, выданными ООО "Водеко" в рамках заключенного договора от 28.05.2020 № 11714-ТП/05-20 на технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения (приложение № 1 к договору), необходимо осуществить подключение объекта на хозяйственно-питьевом трубопроводе, диаметром 315 мм, в точке присоединения осуществить строительство водопроводной камеры, установить колодец с пожарным гидрантом, не далее 10 м от стенки камеры. В связи с новыми техническими условиями, проектная документация корректировалась, успешно прошла государственную экспертизу.

Таким образом, колодец с пожарным гидрантом, проектом был предусмотрен, что подтверждает необходимость проведения заявленных истцом работ.

Объем и стоимость работ на объекте корректировались, были заключены дополнительные соглашения от 18.09.2020 № 4, от 10.12.2020 № 5 к контракту, в которые работы по устройству колодца не вошли.

Из пояснений истца следует, что в плане сетей В1 из рабочей документации гидранты условно показаны как существующие. Поэтому, стороны при подготовке рабочей и сметной документации, полагая, что колодцы с пожарными гидрантами уже существуют, пришли к выводу об отсутствии необходимости в проведении этих работ, и соответственно не включили их в контракт, в том числе и на стадии заключения дополнительных соглашений.

Однако, 18.11.2020 ООО "Водеко" направило в адрес ПСУ Самарской области "УКС" письмо о том, что на объекте не выполнено строительство двух пожарных гидрантов, что исключает возможность получения от ресурсно-снабжающей организации ООО "Водеко" соответствующего разрешения и, как следствие, невозможность введения объекта в эксплуатацию.

В указанном письме ООО "Водеко" - ресурсно-снабжающая организация предупредило, что о объекту "Кошелев-проект". Детский сад А-16/2 на 350 мест" до настоящего времени, не выполнено строительство двух пожарных гидрантов на внутриквартальной водопроводной сети, что является грубым нарушением действующих правил пожарной безопасности, и может привести к причинению вреда здоровью персонала на строящемся объекте. Так же сообщило, что отсутствие пожарных гидрантов является основанием для отказа в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и технических регламентов (ЗОС). После устранения выше перечисленных замечаний, специалист будет готов осуществить выезд на объект для проведения визуального осмотра и опломбировки приборов учета.

После получения данного письма и учитывая крайне сжатые сроки строительства Детского сада, без заключения каких-либо дополнительных соглашений, только имея устные заверения руководства ответчика об оплате работ по установке гидрантов, истец ц выполнил в срочном порядке все необходимые работы по установке гидрантов. Акты выполненных работ №193, №194, №195 от 24.12.2020 были направлены заказчику, подписаны последним без замечаний, а также согласованы строительным контролем - ООО "Дорстройконроль".

Из отзыва Государственной инспекции строительного надзора Самарской области следует, что 20.08.2021 за № 01-05-07/091 инспекцией выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из отзыва ООО "Водеко" следует, что на основании заключенного договора и полученных ТУ ответчик должен был выполнить ряд мероприятий, в том числе установить 2 пожарных гидранта: в точке подключения к централизованным системам холодного водоснабжения - подключение объекта осуществить на хозяйственно-питьевом трубопроводе 0315мм, в точке присоединения осуществить строительство водопроводной камеры, установить колодец с пожарным гидрантом не далее 10 м от стенки камеры. Координаты точки подключения: X: 399216.95; Y: 1385815.89.

Осуществить реконструкцию водопроводного колодца (Х:399135.83; Y: 1385778.83) с установкой в нем пожарного гидранта.

ТУ согласованы и подписаны представителем МБУ "УГЖКХ" Волжского района.

16.11.2020 ответчик обратился в ООО "Водеко"с заявлением о подтверждении выполнения технических условий по договору.

18.11.2020 ООО "Водеко" в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 138-В о том, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями выполнены ответчиком не в полном объеме, в том числе ответчиком не выполнено строительство 2 пожарных гидрантов. Впоследствии ответчик отчитался о выполнении работ.

Данные работы были выполнены в полном объёме. Результатом этих работ является выдача ООО "Водеко" справки о выполнении вышеуказанных ТУ исх. № 149-В от 24.12.2020, а также проведены необходимые замеры и испытания водопровода и гидрантов на соответствие требованиям ПБ (пожарной безопасности).

Установка 2 гидрантов была необходима по следующим причинам: требование СП 8.13130.2009; требование ТУ, согласованных ответчиком; требование проектной документации: разделом проектной документации стадии П (пожарная безопасность - шифр проекта 12-18/ДС-16/2-ПБ), прошедшем государственную экспертизу с положительным заключением; прописано в положительном заключении государственной экспертизы; требование инспекторов ГИСН.

Без наличия 2-х пожарных гидрантов ввод в эксплуатацию Объекта был бы не возможен по следующим причинам: не были бы выполнены ТУ на подключение к холодному водоснабжению и, как следствие, не была бы выдана справка о выполнении ТУ; не были бы выполнены требования проекта ПБ; ГИСН (по разделу пожарной безопасности) не выдала бы заключение о соответствии требованиям по части ПБ и, как следствие, не была бы выдано разрешение объекта на ввод и не было бы получено заключение о соответствии построенного объекта;

ООО "ДорСтройКонтроль" при исполнении контракта №8МК-УГ/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства - детский сад А-16/2 на 350 мест от 05.03.2020, заключенного между МБУ "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области (заказчик) и АО "ВТС Метро" (подрядчик) осуществляло функцию строительного контроля.

Из отзыва ООО "ДорСтройКонтроль" следует, что подрядчиком работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №193, №194, №195 от 24.12.2020 (установка 2 пожарных гидрантов на Объекте) выполнены в полном объеме.

Установка гидрантов была необходима, их отсутствие повлияло бы на ввод Объекта в эксплуатацию и его дальнейшее использование по назначению.

По какой причине гидранты не были предусмотрены в проектной документации ООО "Дорстройконтроль" не известно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом дополнительные работы были необходимы, без их выполнения достижение конечного результата по контракту – ввод всего объекта в эксплуатацию был невозможен.

В силу статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Истец заявил об устном согласовании произведенных работ. Подписание актов выполненных работ, без возражений и замечаний подтверждает их последующее согласование.

Цена контракта, с учетом дополнительных соглашений составляет 350 049 006,91 руб. Работы приняты ответчиком на сумму 348 155 644,54 руб., в том числе дополнительные, предусмотренные дополнительными соглашениями в размере 16 799 576,69 руб.

Таким образом, цена всех дополнительных работ, включая и заявленные к взысканию дополнительные работы, не превышает 10% от первоначальной стоимости работ (33 135 606,79 руб.)

Учитывая, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, при этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Представленные ответчиком письма от 17.03.2022 № 160, служебные записки от 09.03.202, от 10.03.2022 касающиеся обстоятельств подписания актов выполненных работ являются дополнительными доказательствами, которые получены ответчиком после принятия решения по делу, в связи с чем в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются и возвращаются ответчику. При этом суд апелляционной инстанции учел, что ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции.

Остальные документы приложенные к ходатайству к апелляционной жалобе, имеются в материалах дела, в связи с чем, также возвращены ответчику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2021 года по делу №А55-10837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


СудьиТ.И. Колодина


В.А. Морозов