Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А71-21141/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3021/2025-ГКу
г. Пермь
23 июля 2025 года
Дело № А71-21141/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ижсталь»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-21141/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Фланец» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Фланец» (далее – ООО «Пром-Фланец») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ПАО «Ижсталь») о взыскании 1 157 836 руб. 28 коп. долга по договору поставки № 72231018 от 16.01.2023, неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договора в период с 23.01.2024 по 10.12.2024 в размере 42 163 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Код доступа к материалам дела:

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.03.2025), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 157 836 руб. 28 коп. долга, 42 163 руб. 72 коп. неустойки по договору поставки № 72231018 от 16.01.2023, а также 35 000 руб. на оплату юридических услуг, 61 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, снизив размер взыскиваемой неустойки до 21 081 руб. 86 коп. и расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В обоснование снижения судебных расходов ответчик в апелляционной жалобе ссылается на незначительный объем оказанных услуг, минимальный объем документов: из процессуальных документов подготовлена претензия и исковое заявление, которое является типовым; дело не является сложным и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 638 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Код доступа к материалам дела:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки (снабжения) № 72231018 от 16.01.2025 (далее – договор), во исполнение условий которого поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1 791 637 руб. 28 коп., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы, подписанные покупателем без замечаний.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность составляет 1 157 836 руб. 28 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском, признанным подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Не оспаривая факт поставки истцом товара на общую сумму 1 791 637 руб. 28 коп. и наличие задолженности в размере 1 157 836 руб. 28 коп., ответчик в апелляционной жалобе заявляет о снижении договорной неустойки с применением норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий пункта 8.3 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик вправе потребовать от Код доступа к материалам дела:

покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены такой продукции.

За нарушение сроков оплаты товара на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 договора истец начислил неустойку, размер которой согласно представленному истцом с иском расчету по состоянию на 10.12.2024 составил 49 195 руб. 79 коп.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, не противоречащим нормам действующего законодательства и условиям пункта 8.3 договора.

При этом истец, реализуя свои права, при обращении с иском снизил размер начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора неустойки до 42 163 руб. 72 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворил иск в указанной части требований полностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе с учетом приведенных ответчиком доводов в жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Код доступа к материалам дела:

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при Код доступа к материалам дела:

сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и Код доступа к материалам дела:

обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав спорный договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 8.3 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате принятого товара, соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласованная в договоре ставка неустойки (0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности) не является чрезмерной, составляет гораздо меньшую ставку, чем обычно применяемая за нарушение обязательства ставка в аналогичных правоотношениях (0,1 % в день), определенная истцом сумма неустойки является справедливой, соответствует длительности неисполнения денежного обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Согласно представленному истцом с иском расчету по состоянию на 10.12.2024 размер неустойки составил 49 195 руб. 79 коп., что не превышает установленный договором лимит ответственности должника – 5 % от суммы задолженности (57 891 руб. 76 коп.).

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что установленный договором размер неустойки является ниже, чем предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Код доступа к материалам дела:

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 договора подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Не оспаривая факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, признанный судом доказанным по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела договором от 05.12.2024 (пункты 1.1, 2.1.1, 3.5, 4.1.1) и расходным кассовым ордером № 7 от 05.12.2024 на заявленную к возмещению сумму 35 000 руб., их относимость к рассматриваемому спору, апеллянт просит снизить их размер до 20 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, уровень сложности настоящего дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере 35 000 руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Код доступа к материалам дела:

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, с учетом того, что возражения и доводы о чрезмерности или неразумности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на соответствующих доказательствах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на то, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а объем документов – минимальный, учитывая, что из процессуальных документов подготовлены только претензия и исковое заявление, которое является типовым, иных действий как сбор документов, направление запросов и прочее не совершалось, не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных издержек с учетом объема и характера фактически оказанных услуг.

По условиям пункта 4.1.1 договора от 05.12.2024 стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления составляет 35 000 руб., которая и предъявлена истцом к возмещению за счет ответчика в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также учтены пояснения истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что для подготовки искового заявления представителю необходимо было оценить значительное количество первичной документации – более 30 УПД и 15 платежных поручений, логично и понятно расписать каждый факт хозяйственной жизни сторон, произвести по каждому факту расчет неустойки.

Дополнительно в подтверждение реальности оказания представителем услуг по договору от 05.12.2024 и их оплаты истец с отзывом на апелляционную жалобу представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.03.2025 (пункт 3.4 договора).

Код доступа к материалам дела:

В данном случае апелляционный суд полагает, что размер определенных судом расходов, подлежащих возмещению, не является завышенным, оснований для снижения размера судебных расходов по сравнению с определенным судом первой инстанции, не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства (по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу) в сумме 10 638 руб. 30 коп. признается подлежащим удовлетворению в заявленном размере в силу статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, Код доступа к материалам дела:

оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу и их оплаты заявителем подтверждён в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором об оказании юридических услуг от 09.07.2025; чеком от 11.07.2025 и платежным поручением № 67 от 11.07.2025 со ссылкой в основании платежа на договор от 09.07.2025.

Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Настоящим постановлением апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, объем фактически оказанной услуги по подготовке и подаче отзыва на рассматриваемую судом апелляционную жалобу, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности или неразумности заявленных к возмещению расходов, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства является обоснованной и разумной.

На основании изложенного, признаются подлежащими возмещению истцу за счет ответчика услуги представителя в размере 10 638 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики Код доступа к материалам дела:

от 20 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-21141/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Фланец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства в сумме 10 638 (десять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 30 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Гребенкина

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам деДлаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.06.2024 1:54:15

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна