Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-178859/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1232/2020

Дело № А40-178859/19
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2019г.

по делу №А40-178859/19

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН <***>)

к ООО "ЗАРУБЕЖНЕФТЕСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>)

о признании зачета встречных однородных требований недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗНСМ" о признании предъявленного ООО «ЗНСМ» зачета однородных встречных требований по договору №127-15 от 24.07.2015г. основанного на претензии №КА-6109 от 26.12.2016г. в размере 10 495 919,46 рублей недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019г. в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-178859/2019, принять новый судебный акт, удовлетворить исковое заявление, признать зачет от 22.05.2017г. (№КА-1974 ) на сумму 10 495 919 руб. 46 коп. недействительной сделкой.

В жалобе заявитель указывает, что между ООО «Строительная технология» и ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» (ООО «ЗНСМ») заключен договор строительного подряда №127-15 от 20.03.2015г., где ООО «Стройтехнология» являлось субподрядной организацией, выполняющей строительные работы. В соответствии с п.2.1 договора подряда, подрядчик обязался своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить подрядные работы по строительству резервуара РВС-10 000 м3 на ЦПС «Северное Хоседаю». В свою очередь, генеральный подрядчик обязался обеспечить подрядчику условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результат работ, соответствующие требованиям договора, и уплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ. Приемка и оплата работ, в соответствии с разделом 9 договора осуществлялась поэтапно, ежемесячно, в соответствии с принятыми работами и выставленными счетами.

Со стороны ответчика ООО «ЗНСМ» работы были приняты в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Общая стоимость работ составила 143 539 410,50 руб. В соответствии с п.4.1 договора, оплата до момента ввода объекта в эксплуатацию была произведена в размере 124 351 306,21 рублей. Недоплата полной цены договора составила 7 032 855,12 рублей - гарантийное удержание до момента ввода объекта в эксплуатацию (5%), и 10 495 919,46 рублей неоплата выполненных работ.

После окончания всех работ и наступления срока платежа за выполненные в последнем отчетном периоде работы, ответчик посредством электронной почты направил претензию №КА-6109 от 26.12.2016г. по другому исполненному и закрытому в сентябре 2016г. договору № 37-15 от 20.03.2015г. на сумму 21 051 870,44 рублей. Также посредством электронной почты 12.01.2016г. от ответчика поступил двусторонний акт взаимозачета №142 от 31.12.2016г. (по данному факту истцом в адрес ответчика направлен ответ №29 от 13.01.2016г. с пояснениями о незаконности данных требований ответчика).

Таким образом, ответчик, незаконно, злоупотребляя правом, попытался уклониться от оплаты выполненных работ, посредством ничем не обоснованного двухстороннего зачета взаимных требований.

Не согласившись с направленной претензией, истец письмом от 26.01.2016г. №65 мотивированно пояснил об отсутствии каких-либо оснований к проведению двустороннего зачета. К письму была приложена вся официальная переписка между сторонами, которая подтверждала отсутствие у ответчика к предъявлению подобных претензий в отношении договора №37-15 от 20.03.2015г. и оснований какого-либо зачета требований по договору №127-15 от 24.07.2015г.

Впоследствии ответчиком посредством электронной почты направлена еще одна претензия №КА-1418 от 10.04.2017г. по срывам сроков исполнения договора №37-15 от 20.03.2015г. на сумму 12 971 354,51 рубля. Также по электронной почте 23.05.2017г. направлено письмо с требованием о зачете №КА-1974 от 22.05.2017г. на сумму 10 495 919,46 рублей, по основаниям ранее заявленной претензии №6109 от 26.12.2016г. (на сумму 21 051 870,44 рублей.)

Таким образом, ответчик, пытаясь незаконно, злоупотребляя правом, уклониться от оплаты выполненных работ по договору №127-15 от 24.07.2015г., сослался на якобы имеющее место нарушение условий договора 37-15 от 20.03.2015г., который к моменту направления первой претензии был более, чем три месяца назад закрыт и полностью оплачен.

В обоснование предъявленной претензии №КА-6109 ответчик указывает, что нарушение сроков сдачи работ следует, исходя из условий п.9.2.1 договора №37-15 от 20.03.2015г. При этом подрядчик (истец) не является субъектом, который вводит объект в эксплуатацию и не оформляет акт по форме КС-11. Из указанного следует, что истец не несет и не может нести ответственность за действия генподрядчика по оформлению указанного акта. Как и договор №127-15, договор и №37-15 фактически является копией договора генерального подряда, в связи с чем условия, которые не могут применяться к правоотношениям с подрядчиком (субподрядчиком) являются несогласованными и неприменимыми, (ничтожными). В ином случае генподрядчик должен доказать и обосновать вину субподрядчика (субподрядчиков) по срыву сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Кроме вышеизложенного, ответчик в своей претензии №КА-6109 ссылается на п.18.2.2 договора и рассчитывает неустойку в соответствии с ним. Как указано в данном пункте договора, в случае задержки срока завершения работ в целом по объекту генподрядчик имеет право начисления неустойки в размере 0,2% от общей стоимости работ, указанной в п.3.1 договора. С учетом изложенного непонятно, каким образом начислена неустойка за срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию с 30 октября 2015г. по 6 февраля 2016г., если работы проводились вплоть до 30.09.2016г. о чем свидетельствует последний подписанный акт по форме КС-2 №109, объект введен в эксплуатацию, согласно акту КС-11, 31.10.2016г.

При этом ответчик не указывает на установленный каким-либо образом конкретный срок сдачи объекта в эксплуатацию целиком и не доказывает вину подрядчика по изменению данного срока. Срок выполнения подрядчиком отдельных работ по объекту не определяет срок сдачи всего объекта в эксплуатацию. В процессе работ никаких претензий по срокам не предъявлялось.

По мнению заявителя, такое основание начисления штрафных санкций, обоснованным быть не может.

Более того, претензия №КА-6109 от 26.12.2016г. не содержит обоснования требования. Как заявляет ответчик, имеет место нарушение сроков проведения строительных работ. Указанные утверждения не имеют ничего общего с действительными обстоятельствами дела. Продление сроков, указанных в договоре (с 30.10.2015г.) обоснованно объективными причинами и согласованно с генподрядчиком.

На предъявленную претензию №КА-6109 со стороны истца был дан исчерпывающий ответ, который доказывает полную несостоятельность указанных в претензии доводов (исх.№14 от 26.12.2016г. №65 от 26.01.2017г.)

Подрядчик добросовестно и своевременно выполнял принятые на себя обязательства по сдаче работ, фактические сроки выполнения зависели от выросшего объема работ и задержек, связанных с действиями генподрядчика.

Подрядчик ставил вопрос и о пролонгации срока договора (оформлении соответствующего документа) в связи с увеличением фактического объема работ, а также потере времени по вине генподрядчика. Письмом ПА-2082 от 19.11.2015г. генподрядчик сообщил, что при реализации договора необходимо руководствоваться общими условиями п.21.1 о действии договора до полного исполнения обязательств, т.е. согласована пролонгация договора на неопределенный срок. В письме указан план мероприятий, которые будет осуществлять в том числе генподрядчик, со значительным выходом за пределы срока, первоначально указанного в договоре. Кроме того, ответчиком согласован и подписан план мероприятий из которого четко следует, что выполнение работ по согласованному графику должно продолжаться до сентября 2016г. Утвержден и согласован план мероприятий между заказчиком и генподрядчиком (ответчиком), в соответствии с которым также запланировано проведение строительных и подрядных работ гораздо позднее периода, на который начислена неустойка, якобы за просрочку ввода объекта в эксплуатацию.

Никаких претензий к подрядчику по срокам выполнения работ, до получения претензии КА-6109 (спустя 3 месяца после выполнения последних работ по договору) не предъявлялось. Работы принимались генподрядчиком ежемесячно, без каких либо замечаний, вплоть до сентября 2016г.

Случаи пролонгации строительных договоров являются массовой и общепринятой практикой, в силу специфики строительных работ.

Из вышеизложенного следует, что работы проводились по согласованному графику, в рамках пролонгированного договора, при полном взаимопонимании и сотрудничестве сторон. Предъявление претензии имело под собой единственную цель - уклониться от оплаты работ подрядчику по другому договору. Целью предъявления претензии и удержание денежных средств не является восстановление якобы нарушенного права.

Заявитель полагает очевидным, что в данном случае имеет место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) с целью уклонения от оплаты выполненных работ, и получению неосновательного обогащения.

Кроме того, письмо с требованием о зачете было направлено только по электронной почте. Оригинала заявления о зачете требований или подтвержденных иным способом документов (в т.ч. усиленной квалифицированной электронной подписью) в адрес истца не направлялось.

Действующее законодательство и договор подряда №127-15 от 20.03.2015г. прямо указывают на действительность юридических фактов, подтвержденных только оригиналами документов. Таким образом, по мнению заявителя, заявленный зачет встречных требований не соответствует нормам закона и договора, не подтвержден надлежащими документами и не может быть действительной и реальной сделкой.

В судебном заседании, представитель ответчика предоставил копию конверта, без описи, который якобы является подтверждением направления заявления о зачете, при этом не пояснил, каким образом конверт без описи, которые направлялись сторонами друг другу в больших количествах, является подтверждением факта направления стороне именно заявления о зачете. Сам оригинал конверта, либо оригинал заявления о зачете не был представлен суду.

Акт сверки за 9 месяцев 2018г., подписанный ответчиком, подтверждает только наличие задолженности по договору 127-15 от 20.03.2015г. (удержанные на срок гарантии 5% стоимости работ) в размере 7 032 855,12 руб. Дебиторской или кредиторской задолженности в размере 10 495 919,46 рублей не числится. Таким образом, и в бухгалтерском учете ответчика данный зачет встречных требований не проведен, названный факт хозяйственной деятельности не учтен как существующий.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела полностью проигнорированы данные фактические обстоятельства, выводы суда являются ошибочными и не соответствующими действительности.

Ответчик в своем отзыве сослался на рассмотренное Арбитражным судом дело №А40-135863/2017, в котором якобы установлены обстоятельства дела, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела. Принятые судом доводы ответчика не соответствуют действительности, т.к. при рассмотрении дела №А40-135863/2017 предметом доказывания было наличие долга. Суд при рассмотрении дела не устанавливал действительность зачета, а также правомерность такой гражданско-правовой сделки. Вместе с тем суд установил, что направленные ответчиком односторонние акты и заявления о взаимозачете основаны не на реально начисленных штрафных санкциях и являются попыткой уклонения от уплаты задолженности. Апелляционная инстанция полностью подтвердила выводы суда первой инстанции.

После отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции без указания каких-либо оснований отмены решения в части взыскания 10 495 919 руб. 46 коп. судами вопрос о действительности зачета не рассматривался. В мотивировочных частях судебных актов нет рассмотрения данного вопроса и установления каких-либо юридических и фактических обстоятельств, а также не рассмотрен вопрос о действительности и законности одностороннего зачета. Суд указал в решении, что зачет получен 22.05.2017г., однако это не установление юридического факта надлежащего вручения юридически значимого документа, порождающего соответствующие правовые последствия, т.к. спора в отношении направления по электронной почте копии некого документа не было заявлено и не рассматривалось, как несуществующее обстоятельство. Данный факт является частью доказательств незаконности зачета и неисполнения условий договора, подтверждающих недействительность зачета и злоупотребление правом со стороны ответчика, ссылающегося на такой зачет.

Таким образом, действительность и правомерность зачета подлежит рассмотрению в отдельном судебном производстве, где является предметом иска.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции, отказываясь рассматривать по существу оспаривание сделки, необоснованно и незаконно отказал истцу в правовой защите своих интересов.

ООО «ЗНСМ» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО «Стройтехнология» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019г. по делу №А40-178859/2019 оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Строительная технология» и Ответчиком ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» (ООО «ЗНСМ») заключен договор строительного подряда №127-15 от 24.07.2015г., где ООО «Стройтехнология» являлось субподрядной организацией, выполняющей строительные работы. В соответствии с п.2.1 договора подряда, подрядчик обязался своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить подрядные работы по строительству резервуара РВС-10 000 мЗ на ЦПС «Северное Хоседаю». В свою очередь, генеральный подрядчик обязался обеспечить подрядчику условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результат работ, соответствующие требованиям договора, и уплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ.

Приемка и оплата работ, в соответствии с разделом 9 договора осуществлялась поэтапно, ежемесячно, в соответствии с принятыми работами и выставленными счетами.

Со стороны ответчика ООО «ЗНСМ» работы были приняты в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Общая стоимость работ составила 143 539 410,50 руб. В соответствии с п.4.1. договора, оплата до момента ввода объекта в эксплуатацию была произведена в размере 124 351 306,21 рублей, из которых 7 032 855,12 рублей - гарантийное удержание до момента ввода объекта в эксплуатацию (5%), 10 495 919,46 рублей — недоплата.

Ответчик посредством электронной почты направил претензию №КА-6109 от 26.12.2016г. по договору №37-15 от 20.03.2015г. на сумму 21 051 870,44 рублей, также посредством электронной почты 12.01.2016г. От ответчика поступил двусторонний акт взаимозачета №142 от 31.12.2106г. От истца в адрес ответчика направлен ответ №29 от 13.01.2016г. с пояснениями о незаконности данных требований ответчика. Также, не согласившись с направленной претензией, истец письмом от 26.01.2016г. №65 дал ответ об отсутствии каких-либо оснований к проведению двустороннего зачета.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Решением от 25.12.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21.03.2019г., по делу №А40-135863/2017 в удовлетворении иска ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" отказано.

Судом в рамках вышеуказанного дела исследован довод истца о зачете встречных однородных требований, при этом судом установлено, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 10 495 919,46 руб. погашена заявлением о зачете встречных однородных требований исх. №КА-1947 от 22.05.2017г., которое было получено истцом 22 мая 2017г.

В силу п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо, срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.4 Информационного письма №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее исковое заявление направлено на пересмотр уже вступившего в законную силу судебного акта, что незаконно и недопустимо в силу ст.69 АПК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению, поскольку судом в рамках дела №А40-135863/2017 установлено, что зачет встречных однородных требований (исх. №КА-1947 от 22.05.2017г.) был проведен в соответствии с требованиями законодательства, а также установлено прекращение встречных обяательств в силу проведённого зачета.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019г. по делу №А40-178859/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.