Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А41-78246/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13608/2022

Дело № А41-78246/21
08 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО “Эльпро” – представитель ФИО2 по доверенности от 05 августа 2021 года, паспорт, диплом;

от ООО “УМИС-8” – представитель не явился, извещен;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Эльпро” на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года по делу № А41-78246/21, по иску ООО “УМИС-8” к ООО “Эльпро” о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства-8» (далее - ООО “УМИС-8”, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Эльпро” (далее - ООО “Эльпро”, ответчик) о взыскании 812 366 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 197 184 руб. 84 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 по делу № А41-78246/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3 (л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 года по делу № А41-78246/21 с ООО «Эльпро» в пользу ООО «УМИС-8» 738 515 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 94-95).

Не согласившись с принятым решением, ООО “Эльпро” обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО “УМИС-8”, ФИО3 надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО “Эльпро” поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходил к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2020. между ООО «Эльпро» и ООО «УМИС-8» заключен договор оказания услуг №УТ0005562 (л.д. 5-13).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель в течение срока действия договора обязуется по заданию и заявкам заказчика предоставлять ему во временное владение и пользование (аренду) технику, указанной в протоколе расценок, включая, при необходимости, услуги по управлению и технической эксплуатации Техники, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия, принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленных договором, а также осуществлять иные платежи согласно договору.

Согласно п.3.6. договора стоимость услуг, в том числе перебазировка Техники оплачивается по предоплате.

Согласно п.4.4.6. договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги и иные платежи, в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 3.5. договора в течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг заказчик обязан подписать и направить в адрес исполнителя акт, либо передать мотивированный отказ. В случае не направления мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней с момента получения актов работа считается принятой в полном объеме и подлежит оплате заказчиком.

Исполнитель в рамках договора предоставил транспортные средства в аренду и оказал услуги по управлению в июле-сентябре 2020.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик оказанные услуги оплатил не полностью, образовалась задолженность 738 515 руб.

Претензия ООО “УМИС-8” от 20.09.2021 с требование о погашении задолженности оставлена ООО «Эльпро» без удовлетворения (л.д. 41).

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки в оплате стоимости услуг сроком свыше 30 рабочих дней исполнитель имеет право в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы на 10%.

В связи с тем, что просрочка по оплате составила более 30 рабочих дней, исполнитель увеличил размер платы на 10%. Размер задолженности составил 812 366 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у сторон спора оригинала договора №УТ0005562 от 26.06.2020.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ)

Факт наличия между сторонами заключенного договора №УТ0005562 от 26.06.2020 истец подтверждает счетом на оплату №301 от 07.07.2020 (имеющим ссылку на данный договор) и платежным поручением №137 от 17.07.2020 (об оплате данного счета) (л.д. 15-17).

Между тем, с учетом возражения ответчика и отсутствия доказательств направления данного счета ответчику ранее судебного процесса, судом не может быть установлен факт заключения сторонами договора №УТ0005562 от 26.06.2020.

Представленные в обоснование требований путевые листы и рапорты ссылок на договор №УТ0005562 от 26.06.2020 также не содержат. Доказательств того, что оказание указанных услуг (и их принятие ответчиком) происходило именно в рамках указанного договора не представлено.

Вместе с тем, из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае факт оказания услуг спецтехникой подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и рапортами, подписанными сторонами без замечаний и скрепленные печатями.

В рапортах содержится информация о количестве отработанных часов, стоимости одного машино-часа.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что оказание услуг спецтехникой по указанным рапортам и путевым листам происходило по разовым сделкам, а не по договору.

Доказательств погашения задолженности в размере 738 515 руб., в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом отсутствия доказательств того, что оказание указанных услуг (и их принятие ответчиком) происходило именно в рамках указанного договора, оснований для применения договорного условия об одностороннем увеличении размера платы на 10% и начисления на сумму долга неустойки в размере 0,1 % не имеется.

Аргумент ответчика о неправомерности переквалификации требований также является несостоятельным.

Согласно статьям 133 (части 1) и 168 (части 1) АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Неверное формулирование требований само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В рассмотренном случае арбитражный суд, проанализировав заявленные ООО “УМИС-8” требования, констатировал, что воля заявителя направлена на взыскании 812 366 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, поскольку услуги фактичекски были оказаны, а ООО “Эльпро” оплату не произвело.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года по делу № А41-78246/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


М.Б. Беспалов

Н.С. Юдина