Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А40-177537/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-80002/2023

Дело №А40-177537/23
г. Москва
10 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНДАСТРИАЛ ПЛАТФОРМ ГРУПП КЛИМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-177537/23,

по исковому заявлению ООО "РЕМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ИНДАСТРИАЛ ПЛАТФОРМ ГРУПП КЛИМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью РЕМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДАСТРИАЛ ПЛАТФОРМ ГРУПП КЛИМА" о взыскании задолженности в размере 177 967 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 618 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 26 сентября 2022 года № ВК-0926-22, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить строительные работы по устройству коробов из ГКЛ в МОП на объекте: «Реконструкция здания Административно-бытового комплекса под многофункциональный комплекс с апартаментами по адресу: Владимирская область, г. Киржач, м- н Красный Октябрь, ул. Первомайская д.1 кадастровый номер 33:02:020201:24», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в обусловленный договором срок.

Пунктом 2.1. договора стороны определили следующий период выполнения работ с 26.09.2022 - по 15.10.2022 г.

Оплата за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами отчетных документов (КС-2, КС-3), согласно п. 3.2 договора.

Согласно пункту 5.4 договора датой сдачи результата выполненных работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и подписания всеми сторонами исполнительной документации.

Из пункта 5.1. договора следует, что заказчик осуществляет приемку и/или направляет мотивированные возражения подрядчику в течение 7 календарных дней.

Как утверждает истец в иске, он надлежащим образом выполнил все свои обязательства, предусмотренные договором подряда и дополнительными соглашениями к нему, однако ответчик встречные обязательства по договору исполнил не в полном объёме, непогашенная задолженность составила 177 967 руб.

Истец также указывает, что от приемки работ сам ответчик уклоняется, выполненные работы приняты привлеченным заказчиком для осуществления технического надзора, без претензий и оговорок по качеству и срокам.

Согласно п. 3.2.1 договора ответчик обязан в 5-дневный срок с момента подписания актов приемки выполненных работ произвести оплату принятых работ, выполненных истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 20 января 2023 по 19 июля 2023 года (181 день просрочки).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции отмечает в решении, что акт по форме КС-2 от 20.10.2022 подписан представителем строительного контроля (ООО «Эксперт 33») и представителем ответчика, что подтверждает фактическое выполнение работ.

В части требований о взыскании процентов, суд первой инстанции отмечает, что по условиям договора (п.3.2) оплата за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Вместе с тем, акт подписан сторонами 20.10.2022, а истец начисляет проценты с 20.01.2023, в связи с чем суд первой инстанции принял расчет процентов истца, поскольку суд не обладает правом самостоятельного изменения периода взыскания в пользу увеличения, ввиду чего, несмотря на противоречия сторон в отношении срока подписания актов, расчет истца признан правомерным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не возникновении обязательства по оплате работ подлежит отклонению, как необоснованный.

Истцом выполнены все обязательства по договору, ответчиком работы приняты, акты подписаны, вся необходимая исполнительная документация передана, в подтверждения чего истец приобщил доказательства в материалы дела.

Довод об отсутствии обязательства по оплате из-за исполнительной документации противоречит действующей судебной практике:

Согласно Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 14.06.2012г. по делу № А70-7995/2011, отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате принятых работ.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145 отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений ст. 726 ГК РФ заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств.

Предметом доказывания в рамках данного спора является факт выполнение работ, обусловленных договором, при этом в материалы дела истцом приобщены все доказательства выполнения данных работ, а именно: акты о приемки выполненных работ, подписанные как самим ответчиком, так и привлеченным строительным контролем, исполнительная документация за подписью представителя ответчика. Ответчиком не оспаривается сам факт выполнения работ истцом, что само по себе подтверждает предмет доказывания.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,







П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-177537/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНДАСТРИАЛ ПЛАТФОРМ ГРУПП КЛИМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: О.Н. Семикина