Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А65-12986/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12986/2025
г. Самара
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Поповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года по делу

№ А65-12986/2025 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, к арбитражному управляющему ФИО1, г.Казань,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, – ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в судебное заседание явились:

от арбитражного управляющего ФИО1 – лично

(паспорт),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились,

извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года в удовлетворении заявления отказано. Суд освободил арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при наличии одного действия с признаками нескольких правонарушений наказание назначается по наиболее строгой санкции. Поскольку хотя бы одно нарушение совершено в период "наказанности", ответственность должна наступать по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что освобождение от ответственности допустимо только в исключительных случаях, ФИО1 не представил доказательств отсутствия вины или исключительности обстоятельств. Систематичность нарушений исключает малозначительность: ФИО1 неоднократно привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения

Податель жалобы отмечает, что игнорированы цели административного наказания (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ): наказание должно пресекать новые правонарушения. При этом нарушения в процедуре банкротства презюмируют вред независимо от реальных последствий.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемое решение суда отменить, принять новое решение, назначив арбитражному управляющему наказание.

В судебное заседание явился лично ФИО1, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом

административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Объектом правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в повторном неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 и ч.3.1 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является специальный субъект - арбитражный управляющий ФИО1

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Доказательства установления иного порядка представления отчета финансового управляющего в деле отсутствуют.

Как следует из жалобы заявителя, арбитражным управляющим не был представлен кредитору отчет финансового управляющего за 1 квартал 2022 года, за 2 квартал 2022 года, за 3 квартал 2022 года, за 4 квартал 2022 года, за 1 квартал 2023 года, за 2 квартал 2023 года, за 3 квартал 2023 года, за 4 квартал 2023 года, за 1 квартал 2024 года, за 2 квартал 2024 года, за 3 квартал 2024 года, за 4 квартал 2024 года.

Арбитражный управляющий ФИО1 по существу жалобы представил письменные пояснения: «в подтверждение исполнения обязательства по направлению

отчета в адрес ФИО2 прикладываем к настоящему отзыву копию квитанции об отправке отчета о ходе реализации имущества должника ФИО3 с описью вложения».

Исходя из представленных арбитражным управляющим материалов, следует, что отчет финансового управляющего о своей деятельности арбитражный управляющий отправил кредитору только за 1 квартал 2024 г.

Доказательств отправления арбитражным управляющим кредиторам должника отчета финансового управляющего о своей деятельности за 1 квартал 2022 года, за 2 квартал 2022 года, за 3 квартал 2022 года, за 4 квартал 2022 года, за 1 квартал 2023 года, за 2 квартал 2023 года, за 3 квартал 2023 года, за 4 квартал 2023 года, за 2 квартал 2024 года, за 3 квартал 2024 года, за 4 квартал 2024 года не представлено.

Кроме того, аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан. Определением арбитражного суда по Республике Татарстан по делу № А65-1115/2021 от 17.01.2024 установлено следующее. Лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, решение о периодическом проведении финансовым управляющим собраний кредиторов не принималось. Следовательно, в этом случае финансовый управляющий после введения в отношении имущества должника процедуры реализации обязан был направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал. Вместе с тем указанная обязанность финансовым управляющим была нарушена, надлежащими документами не была опровергнута.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего гр. ФИО3 допустил нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, выраженное в ненаправлении ежеквартальных отчетов о своей деятельности кредиторам должника.

Как указано в жалобе заявителя арбитражный управляющий не осуществляет действия, направленные на реализацию имущества должника.

Нарушение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло обращение управления в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Управлением в ходе административного расследования установлено следующее.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу норм действующего законодательства целью процедуры реализации имущества гражданина является формирование конкурсной массы с последующей реализацией для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе

утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.

Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. По результатам разрешения разногласий арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества. Указанное определение может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 (резолютивная часть от 07.03.2024) признана недействительной сделка в части отчуждения ФИО4, г. Набережные Челны, ФИО5, Тукаевский район, земельного участка, площадью 998+/- 22,11 кв. м., с кадастровым номером 16:39:160702:554, находящийся по адресу: Республика Татарстан, <...> (4/5 доли в праве собственности), по договору купли-продажи земельного участка от 15.02.2022, заключенного между ФИО4, ФИО6 и ФИО5

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО7 - земельный участок, площадью 998 +/- 22,11 кв. м., с кадастровым номером 16:39:160702:554, находящийся по адресу: Республика Татарстан, <...> (4/5 доли в праве собственности).

В ходе ознакомления в Арбитражном суде Республики Татарстан с материалами по делу № А65-1115/2021 Управлением установлено, что 13.05.2024 арбитражным управляющим подано ходатайство о продлении реализации имущества должника, в котором он указывает, что на текущий момент финансовым управляющим проводятся мероприятия по возврату земельного участка в конкурсную массу должника путем переоформления в регистрирующем органе с целью дальнейшего утверждения Положения о реализации имущества и проведения торгов.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что на момент поступления жалобы заявителя и возбуждения дела об административном правонарушении право собственности за должником на указанный выше земельный участок не зарегистрировано.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, финансовый управляющий был обязан обратиться с требованием о регистрации права собственности на недвижимое имущество и включить его в конкурсную массу.

Однако, финансовым управляющим не предпринято достаточных и надлежащих мер по своевременному возврату спорного имущества в конкурсную массу.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что у арбитражного управляющего отсутствовала объективная возможность к проведению мероприятий по регистрации права собственности имущества за должником. Меры по осуществлению регистрации арбитражный управляющий начал принимать только после поступления жалобы заявителя.

Деятельность финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника направлена, прежде всего, на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в этих целях управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в период с 11.03.2024 по 06.02.2025 арбитражным управляющим не принимались меры по регистрации права собственности за должником, по включению в конкурсную массу указанного имущества.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего гр. ФИО3 допустил нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.25, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, выраженное в не принятии мер по регистрации права собственности за должником, по включению в конкурсную массу указанного имущества.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Суд первой инстанции верно указал на то, что с даты вступления решения суда в законную силу либо с даты уплаты административного штрафа (в случае его назначения) исчисляется годичный срок, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-11803/2022 от 05.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022) арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Данный штраф оплачен 14.03.2023. Таким образом, годичный срок истек 13.03.2024. Соответственно, квалификация правонарушения в качестве повторного возможна только в отношении тех противоправных действий (бездействия) управляющего, которые совершены с 19.12.2022 по 13.03.2024 (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-11850/2020 от 29.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) арбитражный управляющий ФИО1 привлечен административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Решение обжаловано и вступило в законную силу 03.06.2022.

Данный штраф оплачен 30.11.2022. Таким образом, годичный срок истек 29.11.2023. Соответственно, квалификация правонарушения в качестве повторного возможна только в отношении тех противоправных действий (бездействия) управляющего, которые совершены с 03.06.2022 по 29.11.2023 (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию).

Моментом совершения административного правонарушения (ненаправление ежеквартальных отчетов о своей деятельности кредиторам должника) будет являться последнее число соответствующего квартала, а именно, 31.03.2022, 30.06.2022, 30.09.2022, 31.12.2022, 31.03.2023, 30.06.2023, 30.09.2023, 31.12.2023, 31.03.2024, 30.06.2024, 30.09.2024, 31.12.2024.

Момент совершения административного правонарушения (не принятии мер по регистрации права собственности за должником, по обеспечению сохранности имущества должника, по включению в конкурсную массу указанного имущества) начал течь с даты получения определения суда от 11.03.2024 (опубликовано 12.03.2024) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и о возврате в конкурсную массу имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что часть правонарушений, совершенных арбитражным управляющим, не являются совершенными им в период, когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию, в силу чего совершение части правонарушений не является повторным и исключает возможность применения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии во вменяемых в рассматриваемом случае действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе административного производства заявитель действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

В обжалуемом решении верно отмечено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Вину в совершении указанного выше административного правонарушения арбитражный управляющий признал и просил суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Положениями ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1 Постановления № 10 указано, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том

основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные правонарушения не привели к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции сделал при этом верный вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При решении вопроса о малозначительности правонарушения, имеющего формальный состав, судам надлежит исследовать и оценивать совокупность всех конкретных обстоятельств его совершения, в том числе и отсутствие каких-либо вредных последствий. В данном случае, несмотря на формальное неисполнение обязанности по персональной рассылке отчетов, информация о ходе процедуры была доступна кредиторам как в материалах дела, так и в ЕФРСБ, что минимизировало потенциальный вред."

Как указал арбитражный управляющий и не опровергнуто заявителем, все ежеквартальные отчеты имеются в материалах дела № А65-1115/2021, а также размещены в ЕФРСБ. Кредиторы, как лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, реализовывая право, данное законодательством, посредством направления ходатайства в арбитражный суд.

То обстоятельство, что финансовый управляющий не направил ежеквартальные отчеты о своей деятельности кредитору должника, не привело к каким-либо негативным последствиям для кредитора и иных участников дела о банкротстве, поскольку таки отчеты были представлены в суд и опубликованы в установленном порядке.

Как указано ранее, у должника было выявлено имущество в виде земельного участка, кадастровый номер 16:39:160702:554, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Круглопольское сельское поселение, п. Круглое поле, ул. Молодежная, 33, площадью 998 +/- 22.11 кв.м. Выписка была датирована 09.02.2022г.

Повторная Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.01.2023 в отношении ФИО3, вышеназванного земельного участка в собственности у должника уже не содержала.

22.09.2023 финансовым управляющим было направлено заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании недействительной сделки, заключенной между должником ФИО3 и ФИО5 по отчуждению земельного участка, кадастровый номер 16:39:160702:554, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Круглопольское сельское поселение, п. Круглое поле, ул. Молодежная, 33, площадью 998 +/- 22.11 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года по делу № А65-1115/2021 заявление было принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 (резолютивная часть от 07.03.2024) по делу № А65-1115/2021 признана недействительной сделка в части отчуждения ФИО4, г. Набережные Челны, ФИО5, Тукаевский район, земельного участка, площадью 998+/- 22,11 кв. м., с кадастровым номером 16:39:160702:554, находящийся по адресу: Республика Татарстан, <...> (4/5 доли в праве собственности), по договору купли-продажи земельного участка от 15.02.2022, заключенного между ФИО4, ФИО6 и ФИО5

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО7 - земельный участок, площадью 998 +/- 22,11 кв. м., с кадастровым номером 16:39:160702:554, находящийся по адресу: Республика Татарстан, <...> (4/5 доли в праве собственности).

Таким образом, спорное имущество, выявлено и истребовано в конкурсную массу должника в результате активных действий непосредственно самого финансового управляющего.

Также, арбитражный управляющий осуществил выезд по месту нахождения имущества должника, где на спорном земельном участке был обнаружен объект незавершенного строительства, после чего была получена выписка ЕГРН, из которой следует, что новым собственником на данном участке зарегистрирован жилой дом. На момент совершения оспоренной сделки указанный жилой дом был объектом незавершенного строительства.

В обжалуемом решении верно учтено, что арбитражным управляющим подано заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании за должником права собственности на 4/5 доли данного объекта недвижимости.

По мнению финансового управляющего, реализация вышеназванного объекта недвижимости на текущий момент не представляется возможной до принятия судом решения в отношении признания за должником права собственности на жилой дом по вышеуказанному заявлению.

В свою очередь, в рассматриваемом случае спорное имущество (земельный участок) и возможность его реализации не утрачены.

Наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям материалами дела не подтверждено, доказательств этому со стороны Управления не представлено.

Кроме того, арбитражным управляющим выявлено новое (иное) имущество у должника, согласно выписки из ЕГРН от 19.02.2025:

1. Земельный участок кадастровый номер: 16:39:021201:1808 адрес ориентира: Российская Федерация, Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Азьмушкинское сельское поселение, <...> з/у 6.

2. Земельный участок кадастровый номер: 16:39:040601:3259 адрес ориентира: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Бетькинское сельское поселение, ПО СТ "Силикатчик", участок 1825.

24 февраля 2025 года и 26 марта 2025 г. были назначены собрания кредиторов по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 и принятие к сведению отчета о ходе реализации имущества должника ФИО3, которые не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122 -О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося

необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Судом первой инстанции отмечено, что допустимых и достаточных доказательств того, что действия арбитражного управляющего в рассматриваемом случае привели к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, причинили существенный вред общественным отношениям, административный орган не представил.

Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11 - П).

Действия арбитражного управляющего (в части вменяемых нарушений) обоснованно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу, образует признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом, у суда отсутствует возможность применения иного наказания для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции ч. 3 , 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ) не может быть применим безусловно.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

В Определении от 06.06.2017 № 1167-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что перечень административных наказаний, предусмотренных КоАП РФ, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (ст. 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: ст. 4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции ст. 14.13 КоАП РФ (в частности, ч. 3.1) в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что применение столь суровой меры ответственности, как дисквалификация, должно быть обусловлено не формальным фактом повторности, а реальной степенью общественной опасности деяния и его последствиями для процедуры банкротства и интересов кредиторов. При отсутствии

жалоб со стороны кредиторов и доказательств причинения им вреда, применение дисквалификации может быть признано несоразмерным нарушению."

В обжалуемом решении верно отмечено, что заявителем не приведено доводов о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий, как для должника, так и для кредиторов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости).

При таких обстоятельствах, заявление управления не свидетельствует о несоответствующем отношении к осуществлению своих полномочий конкурсным управляющим, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, не повлияло на возможность кредиторов реализовать свои права, совершено без прямого умысла.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным в данном случае признать вменяемые правонарушения малозначительными.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 № 11АП-14175/2022 по делу № А65-8559/2022.

Согласно п. 17 Постановления № 10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявления управления, освободить арбитражного управляющего ФИО1 ответственности, предусмотренной частью 3.1, а также частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Довод заявителя жалобы о необходимости назначения наказания по наиболее строгой санкции отклоняется. Суд первой инстанции не объединял несколько нарушений в одно событие, а дал самостоятельную квалификацию каждому из вмененных эпизодов бездействия, установив, что лишь часть из них подпадает под признаки повторности. Таким образом, суд правомерно разделил составы правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и оценил возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ к их совокупности, что не противоречит положениям ст. 4.4 КоАП РФ."

Довод апелляционной жалобы о том, что освобождение от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ возможно лишь в исключительных случаях, подлежит отклонению. Исключительность обстоятельств, позволяющих применить институт малозначительности, определяется судом в каждом конкретном деле. В данном случае совокупность установленных обстоятельств (доступность отчетов в иных источниках, активные действия управляющего по оспариванию сделки и пополнению конкурсной массы, отсутствие жалоб от кредиторов и негативных последствий) правомерно оценена судом первой инстанции как основание для вывода об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что и составляет суть исключительности в контексте рассматриваемого дела.

Судом был сделан верный вывод о том, что то обстоятельство, что финансовый управляющий не направил ежеквартальные отчеты о своей деятельности кредитору должника, не привело к каким-либо негативным последствиям для кредитора и иных

участников дела о банкротстве, поскольку отчеты были представлены в суд и опубликованы в установленном порядке.

В решении суда верно отмечено, что финансовым управляющим проводились действия по выявлению имущества должника. Исходя из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, у должника было выявлено имущество в виде земельного участка, кадастровый номер 16:39:160702:554, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Круглопольское сельское поселение, п. Круглое поле, ул. Молодежная, 33, площадью 998 +/- 22.11 кв.м. Выписка была датирована 09.02.2022 г.

Повторная Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.01.2023 в отношении ФИО3, вышеназванного земельного участка в собственности у должника уже не содержала.

22.09.2023 финансовым управляющим было направлено заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании недействительной сделки, заключенной между должником ФИО3 и ФИО5.

В рассматриваемом случае спорное имущество (земельный участок) и возможность его реализации не утрачены. Наличие существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям материалами дела не подтверждено, доказательств этому со стороны Управления не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно признаны малозначительными нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, как несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции верно установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, на верном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что повторность совершения административного правонарушения, безусловно, является отягчающим обстоятельством и учитывается при оценке деяния. Однако она не является абсолютным препятствием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В рассматриваемом случае правонарушения, образующие состав повторности, по своему характеру (несвоевременное направление отчетов при их публикации в открытых источниках) и отсутствию негативных последствий, не свидетельствуют о таком уровне общественной опасности, который бы требовал безусловного применения дисквалификации как крайней меры ответственности. Суд обязан оценивать не только формальный признак повторности, но и качественные характеристики самих нарушений в их совокупности. Что и было верно сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Применяя статью 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции действовал в соответствии с конституционным принципом соразмерности и справедливости наказания (статья 55 Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П). Назначение арбитражному управляющему безальтернативного наказания в виде дисквалификации за процедурные нарушения, не повлекшие реального ущерба для кредиторов и не поставившие под угрозу цели процедуры банкротства, явилось бы чрезмерным ограничением его права на профессиональную деятельность и не отвечало бы целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ. Суд обязан обеспечить баланс между публичным интересом в соблюдении порядка банкротства и частным интересом лица, привлекаемого к ответственности. Что также и было верно сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2025 года по делу № А65-12986/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Е.Г. Попова

О.А. Лихоманенко