Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А56-117055/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117055/2024
09 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2025 от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Ленинградской области» (далее – ответчик, Учреждение) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды от 11.04.2024 № 05/ЗД-06029/3 за период с 20.09.2021 по 30.06.2024 в размере 82 290,60 руб., пени в размере 5190,63 руб., а также пени до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.02.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.02.2025 судом первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика было составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 10.03.2025 указанная апелляционная жалоба была принята к производству без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, о чем вынес определение от 28.04.2025.

Определением от 26.05.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судами первой инстанции в силу следующего.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ, при этом положения действующего процессуального законодательства ограничивают перечень дел, подлежащих рассмотрению в указанном порядке.

В частности, в соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" не подлежат рассмотрению в таком порядке дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей, за исключением споров о взыскании алиментов; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела по корпоративным спорам; дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов; дела о несостоятельности (банкротстве); дела о защите прав и законных интересов группы лиц; дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции (часть третья статьи 232.2 ГПК РФ, часть 4 статьи 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Согласно материалам дела, ответчиком по настоящему делу выступает Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Ленинградской области».

В соответствии с присвоенным ответчику общероссийским классификатором организационно-правовых форм (7 52 04), утвержденным Приказом Росстандарта от 16.10.2012 N 505-ст, Министерство обороны Российской Федерации по своей организационно-правовой форме является Государственным казенным учреждением субъекта Российской Федерации.

Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их

распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; в данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации); требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

С учетом приведенных норм материального и процессуального права, правовой позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, и было ошибочно разрешено судом первой инстанции по правилам главы 29 АПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 51 Постановления N 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

Определениями от 14.07.2025, 25.08.2025 судебные заседания откладывались в связи с неявкой истца в судебное заседание и непредставлением им акта сверки взаимных расчетов, рассмотрение дела назначено на 29.09.2025.

В судебном заседании истец просил приобщить в материалы дела расчет, согласно которому у Учреждения имеется переплата по договору.

Ответчик факт переплаты подтвердил, просил принять к рассмотрению документы, подтверждающие оплату задолженности.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и СПб ГАУ «Центр трудовых ресурсов» заключен договор аренды земельного участка от 07.12.2022 № 05/ЗД-06029 (далее - Договор аренды), предметом которого является земельный участок площадью 3 982 кв.м, кадастровый № 78:15:0008412:1482 по адресу: Санкт- Петербург, муниципальное образование муниципальный округ Княжево, Трамвайный проспект, земельный участок 12 (местоположение: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальное образование муниципальный округ Княжево, Трамвайный проспект, дом 12, корпус 2, литера А) (далее - Земельный участок).

Между КИО и СПб ГКУ «Центр занятости населения Ленинградской области» (далее - Ответчик) заключено соглашение от 11.04.2024 № 05/ЗД-06029/3 о присоединении к Договору аренды, предметом которого является часть Земельного участка.

В соответствии с п. 4.3.6. Договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему.

В соответствии с п. 3.7. Договора Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 5.3. Договора в случае нарушения Арендатором пп. 3.4., 3.7 Договора начисляются пени в размере 0,075 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик нарушил условия Договора в части оплаты арендной платы, образовалась задолженность с начислением пеней.

Сумма задолженности по оплате арендной платы составляет 82 290 рублей 60 копеек за период с 20.09.2021 по 30.06.2024, пени в размере 5 190 рублей 63 копейки.

Комитет направил в адрес Ответчика претензию от 21.05.2024 № ПР-21625/24-0-0 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пеней.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением от 03.02.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец в заявлении указывал на наличие задолженности по арендной плате у ответчика, однако, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истец представил в материалы дела расчет

задолженности по состоянию на 26.09.2025, согласно которому задолженность по договору погашена в полном объеме, имеется переплата в размере 7 324 руб. 48 коп. Доказательств внесения плату с нарушением срока истец не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-117055/2024 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир