Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А66-8183/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8183/2020
г. Вологда
02 ноября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии финансового управляющего Должника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2021 по делу № А66-8183/2020,



у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО3 (далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2021 о признании недействительной сделки по передаче имущества Должника квартиры № 206 общей площадью 91,8 кв. м, расположенной по адресу: <...> ВЛКСМ, с кадастровым номером 69:42:0070940:22:16/36) ФИО4, оформленной актом от 02.07.2020 о передаче нереализованного имущества Должника взыскателю, и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу Должника 240 000 руб.

В её обоснование ссылается на то, что суд не учёл, что ответчику оказано предпочтение, при этом оно должно быть рассчитано от начальной стоимости имущества в размере 3 200 000 руб., переданного на реализацию на торгах, то есть фактически предпочтение составило 800 000 руб. Ответчик злоупотреблял правом, поскольку знал о признаках банкротства Должника и оставил единственный актив Должника за собой. Считает, что при реализации имущества на торгах в процедуре банкротства оно было бы продано по более высокой цене и ответчик бы утратил статус залогового кредитора и вся сумма от её реализации распределилась бы между кредиторами. Просит суд судебный акт отменить в части применения последствий недействительности сделки и принять новый в данной части в виде восстановления права собственности Должника на квартиру.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кимрского городского суда Тверской области от 09.04.2018 по делу № 2-28/2018 с Должника в пользу ФИО4 взысканы 4 587 500 руб. долга по договору займа от 27.06.2013, в том числе 2 500 000 основного долга, 1 687 500 руб. процентов за пользованием займом, 400 000 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств; 418 000 руб. долга по договору займа от 29.04.2015, в том числе 200 000 руб. основного долга, 198 000 руб. процентов за пользование займом, 20 000 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств; по договору залога от 27.06.2013 обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, в том числе на спорную квартиру, определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 3 200 000 руб., реализация которого отсрочена на шесть месяцев.

В ходе исполнительного производства от 09.11.2018 № 29333/18/69013ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 026004582 от 21.05.2018, выданного Кимрским городским судом по вышеупомянутому делу, указанное имущество судебным приставом передано ФИО4 в связи с нереализацией его на торгах, по акту приёма передачи от 02.07.2020.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ответчику произведена 30.07.2020.

Определением суда от 26.06.2020 по заявлению Должника возбуждено производство о его банкротстве.

Решением суда от 27.10.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО2, который на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 26.02.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании недействительной вышеуказанной сделки и о применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника спорной квартиры, либо при невозможности возврата – её стоимости, ссылаясь на то, что передача спорного имущества, как нереализованного в ходе торгов, влечёт оказание предпочтения одному из кредиторов Должника перед другими его кредиторами.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что сделка подпадает под действие положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент её совершения у Должника имелись иные конкурсные кредиторы, в связи с чем ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве, пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям, в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением, и учитывая, отсутствие кредиторов первой и второй очереди применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Должника 240 000 руб. (10 % от стоимости переданного имущества).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

По существу доводы жалобы сводятся к оспариванию взысканной суммы, апеллянт полагает, что предпочтение оказано на сумму в размере 800 000 руб., которая им рассчитана от первоначальной стоимости квартиры в размере 3 200 000 руб., при этом просит суд применить последствия недействительности в виде восстановления права собственности Должника на квартиру.

Между тем апелляционная коллегия считает данное мнение ошибочным в связи со следующим.

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведённого пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчётов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчёты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены до расчёта с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесённые в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлечённым лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку Должник является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на него также возлагается обязанность несения этих расходов.

Таким образом, довод апеллянта о том, что при реализации имущества на торгах в процедуре банкротства Должника оно было бы продано по более высокой цене и ответчик бы утратил статус залогового кредитора и вся сумма от её реализации распределилась бы между кредиторами, противоречит вышеизложенных нормам права.

Доказательств возможности реализации спорного имущества по более высокой цене не представлено.

При этом как указывалось выше, в ходе исполнительного производства спорное имущество не реализовано в принудительном порядке и передано ФИО4 по цене на 10 % ниже его стоимости.

Апелляционная коллегия не может признать расчёт апеллянта верным, поскольку квартира ответчику передана на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя заинтересованными лицами не оспаривались, судом незаконными не признаны, следовательно, применение в расчёте первоначальной стоимости квартиры неправомерно.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2021 по делу № А66-8183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


С.В. Селецкая