Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А60-55568/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2896/25

Екатеринбург

10 сентября 2025 г. Дело № А60-55568/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимермаш» (далее – ответчик, общество «Полимермаш») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 по делу № А60-55568/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» (далее – истец, общество «УЗРТИ»): ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 03.10-12/07, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Общество «УЗРТИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Полимермаш» о взыскании 16 000 000 руб. основного долга, 925 635 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.06.2024 по 22.08.2024, 683 278 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2024 по 11.11.2024, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 12.11.2024 по день фактической оплаты задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик заявил встречный иск об обязании истца принять оборудование, изготовленное по договору от 26.12.2022 № 00000000020956221273/1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Полимермаш» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «УЗРТИ» отказать, встречные исковые требования общества «Полимермаш» удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты без надлежащей правовой оценки действий ответчика по приостановке работ по договору, что привело к необоснованным выводам о необходимости применения к сложившимся правоотношениям приведенных в судебных актах положений. Судами не применен закон, подлежащий применению, а также применен закон, не подлежащий применению.

Ответчик утверждает, что судами не учтено, что договор от 26.12.2022 № 00000000020956221273/1 является смешанным договором поставки и подряда. Следовательно, должны были применяться положения статьи 717 ГК РФ.

Также общество «Полимермаш» считает, что суд первой инстанции, отказав в назначении заявленной экспертизы, предопределил судьбу спора, лишив ответчика возможности предоставить необходимые для защиты своих интересов доказательства. В том числе судами неправомерно, без привлечения соответствующих специалистов, сделаны выводы о технических особенностях спорного товара.

Указанное привело к неверному разрешению настоящего спора.

Кроме того общество «Полимермаш» отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка несоразмерности заявленной истцом неустойки, о чем было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Подробно заявленные доводы приведены в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УЗРТИ» (покупатель) и обществом «Полимермаш» (поставщик) заключен договор от 26.12.2022 № 00000000020956221273/1 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить резиносмеситель РК 80И типа киндер с выгрузкой поворотом камеры, с роторами типа «Интермикс» с регулируемой скоростью вращения роторов (далее – оборудование), технические характеристики которого согласовываются сторонами в спецификациях и приложениях, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование на условиях настоящего договора.

Оплата первого платежа в размере 16 000 000 руб. произведена обществом «УЗРТИ» 06.03.2023.

Срок изготовления оборудования по Спецификации № 1 составил 315 рабочих дней.

Следовательно, оборудование должно было быть изготовлено не позже 14.06.2024.

Общество «Полимермаш» 08.12.2023 направило поэтапный план изготовления оборудования (План). Конечный срок изготовления оборудования – 05.06.2024.

Была достигнута договоренность о том, что по завершении каждого этапа общество «Полимермаш» будет направлять в адрес общества «УЗРТИ» отчет и фото либо видеоматериалы, подтверждающие окончание этапа.

Первый этап Плана должен был быть завершен 01.03.2024.

От поставщика 13.05.2024 получены фотографии, подтверждающие факт изготовления ротора резиносмесителя РК-80И.

Таким образом, возникло нарушение промежуточных сроков изготовления оборудования.

Покупатель полагая, что поставщиком не будет осуществлена поставка в установленные договором сроки, направил претензию от 17.05.2024 № 03.10-30/64.

По результатам рассмотрения претензии в адрес общества «УЗРТИ» направлен ответ от 20.05.2024 № 168, в котором общество «Полимермаш» указало на невозможность поставки оборудования в соответствии со сроками, указанными в договоре, и приложило новый план изготовления оборудования от 16.05.2024, согласно которому конечный срок изготовления оборудования указан – 20.08.2024. Причиной изменения сроков указан дефект ротора.

До настоящего времени поставка резиносмесителя не произведена.

В адрес общества «УЗРТИ» 06.08.2024 поступило письмо, согласно которому общество «Полимермаш» приостановило дальнейшее выполнение работ по изготовлению смесителя. В качестве причины приостановки работ указано на наличие дополнительных требований со стороны общества «УЗРТИ» к резиносмесителю РК-80 (поставка оборудования по иному договору поставки, заключенному между сторонами).

Общество «УЗРТИ» не выдвигало в адрес общества «Полимермаш» дополнительных требований.

При этом истцом были направлены требования по устранению недостатков и дефектов в работе оборудования, которые препятствуют использованию оборудования в соответствии с его целевым назначением, а именно для изготовления резиновых смесей.

Соответственно, обществом «Полимермаш» нарушены сроки по договору, окончательные сроки поставки неизвестны.

Истец 22.08.2024 вручил под роспись генеральному директору общества «Полимермаш» претензию от 21.08.2024 № 03.10-30/125 с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора и возвращении уплаченного ранее аванса.

Ответчик письмом от 02.09.2024 № 309 (получено 11.09.2024) информировал о несогласии с расторжением договора в связи с тем, что оборудование на сегодняшний день изготовлено на 90-95%.

Фото/видео оборудования к письму не приложено. На просьбу направить фото, подтверждающие готовность оборудовании (письмо от 12.09.2024 № 03.10-30/125), а также документацию на резиносмеситель в соответствии с Приложением 4 к договору, общество «Полимермаш» ответило, что

в настоящее время резиносмеситель находится в разобранном состоянии, т.к. было необходимо освободить место для выполнения других работ. Окончательное изготовление РК-80И считают нецелесообразным.

Неисполнение требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик заявил встречный иск с требованием обязать истца принять изготовленное по договору оборудование.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из права покупателя отказаться от договора в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок и потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата, отсутствия оснований для обязания покупателя принять товар.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения, с учетом положений статей 309, 310, 330, 333, 395, 457, 487, 506, 509, 516, 521, 523 ГК РФ, пунктов 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Исходя из материалов дела суды обоснованно квалифицировали заключенный договор в части изготовления и поставки оборудования как договор поставки. Предусмотренные договором обязательства поставщика, регламентированные нормами главы 37 ГК РФ, свидетельствующие о заключении смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и подряда, не повлияли на результат рассмотрения спора судами.

Вместе с тем заявленная ответчиком переквалификация договора поставки также не свидетельствует о возникновении у него права оставления за собой как полученной предоплаты, так и изготовленного оборудования, что приведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны договора, и не допускается действующим законодательством.

Своевременная готовность общества «Полимермаш» исполнить обязательства по договору, им не подтверждена. Доказательства передачи

покупателю оборудования поставщиком не представлены, выводы судов о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки им не опровергнуты.

В этой связи суды правомерно указали на несоответствие поведения поставщика, не передавшего покупателю оборудование и не возвратившего полученную предоплату, принципу эквивалентности обмена сторонами синаллагматического договора материальными ценностями. Такой интерес ответчика не может являться объектом судебной защиты и быть противопоставлен покупателю (цессионарию), перечислившему предварительную оплату и не получившему товар, в том числе на сумму предоплаты.

Таким образом, суды, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке соответствующего товара по договору, с учетом обстоятельств дела, обоснованно удовлетворили первоначально заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму предоплаты с последующим начислением пеней, отказав в удовлетворении встречного иска, поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Полимермаш» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не исследованы и не оценены, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 по делу № А60-55568/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимермаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок