Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А60-24585/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16408/2018-АК
г. Пермь
30 ноября 2018 года
Дело № А60-24585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х., судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., при участии:

от истца по первоначальному иску, акционерного общества «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: Табаков С.Б., паспорт, доверенность от 29.12.2017;

от ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «Научно- производственное объединение «МИР»: Гимолеев Р.Р., паспорт, доверенность от 28.06.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года по делу № А60-24585/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «МИР» (ИНН 7718638770, ОГРН 5077746563637)

о взыскании пени, штрафа и процентов в сумме 190 204 729 руб. 15 коп.,


по встречному иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «МИР»

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

о взыскании 16 257 058 руб. 65 коп., признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «МИР» о взыскании пени за нарушение сроков поставки по контракту от 06.02.2017 в размере 32 602 428 руб. 46 коп., пени за нарушение сроков монтажа и пуска оборудования в эксплуатацию в размере 26 998 886 руб. 07 коп., штрафа за неисполнение обязательств по поставке продукции в размере 1 756 596 руб. 36 коп., штрафа за неисполнение обязательств по монтажу и пуску оборудования в эксплуатацию в размере 1 756 596 руб. 36 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 126 890 221 руб. 90 коп.

Определением суда от 20.07.2018 настоящее дело объединено с делом № А60-31031/2018 по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «МИР» к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании убытков - 16 257 058 руб. 65 коп., признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018) в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» (истец по первоначальному иску) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с АО «Научно-производственное объединение «МИР» процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 126 890 221 руб. 90 коп., пени за нарушение сроков поставки в размере 32 602 428 руб. 46 коп., штрафа за неисполнение обязательств по поставке продукции в размере 1 756 596 руб. 36 коп. (с учетом письменного уточнения просительной части апелляционной жалобы в судебном заседании).

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии законных оснований для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к основному долгу и подлежит взысканию в полном объеме. В судебном заседании представитель истца уточнил, что общая сумма процентов за пользование коммерческим


кредитам составляет 178 751 245 руб. 71 коп., проценты в сумме 51 861 023 руб. 81 коп. возмещены за счет средств, выплаченных ПАО «Совкомбанк» по банковской гарантии.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Позиция ответчика сводится к тому, что причиной нарушения срока исполнения условий контракта по поставке оборудования является недобросовестное поведение истца, задержавшего на 3 месяца уплату авансового платежа, что является основанием для уменьшения или отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Податель жалобы обращает внимание на необоснованно завышенный размер процентов за пользование коммерческим кредитом (0,2 % в день), что существенно превышает ключевую ставку Банка России.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Представителем АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» представлены копии документов: требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 12.03.2018 № 16-54/0144 и прилагаемые к требованию расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии; платежное поручение от 06.06.2017 № 98802; документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая; доверенность от 06.03.2018 № 400; приказ Государственной корпорации «РОСТЕХ» от 06.03.2017 № 2кп.

Представитель АО «Научно-производственное объединение «МИР» возражает против приобщения данных документов в материалы дела.

Указанные документы приобщены апелляционным судом в материалы дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» уточнил, что решение суда первой инстанции не обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков монтажа и пуска оборудования в эксплуатацию в размере 26 998 886 руб. 07 коп., штрафа за неисполнение обязательств по монтажу и пуску оборудования в эксплуатацию - 1 756 596 руб. 36 коп.

Представитель АО «Научно-производственное объединение «МИР» уточнил, что решение суда первой инстанции им не оспаривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражения сторон.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме (протокол № 0462100000216000103-3 от 26.12.2016), 06.02.2017 между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) и АО «Научно-производственное объединение «МИР» (продавец) заключен


Контракт № 00000000020157330002/0462100000216000103-0264183-05, согласно условиям которого продавец обязуется в установленных настоящим контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя оборудование - оборудование для изготовления и контроля зубчатых колес на условиях DDP, Российская Федерация, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28, согласно INCOTЕRMS 2010; покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование. При этом оборудование должно быть новым, ранее не использовавшимся, изготовления не ранее 2016 года (пункт 1.1, т. 1 л.д. 15-63).

Объем поставки оборудования с указанием цен, сроков поставки, ввода в эксплуатацию по каждой позиции указан в приложении № 1 к настоящему Контракту (пункт 1.3). Общая сумма Контракта составляет 351 319 272 руб. 24 коп. (пункт 2.1)

В соответствии с пунктом 2.4.9 Контракта авансовый платеж в размере 80% от стоимости контракта покупатель оплачивает продавцу в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта и получения от продавца счета на оплату, в соответствии с условиями пункта 11.6 настоящего контракта и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, но не более суммы банковской гарантии, обеспечивающей исполнение контракта в соответствии с пунктом 2.4.3 Контракта.

Согласно пункту 3.7 Контракта поставка оборудования должна была быть произведена до 15.12.2017; пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию – до 28.02.2018. Аналогичные условия исполнения контракта содержаться в приложении № 1 к контракту (спецификация оборудования).

Платежным поручением № 98802 от 06.06.2017 покупатель по Контракту перечислил авансовый платеж в размере 281055 417 руб. 79 коп.

Поскольку продавец (АО «Научно-производственное объединение «МИР») обязательство по поставке продукции в установленный контрактом срок не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2017 с требованием об оплате пени, штрафов, процентов за пользование коммерческим кредитом и возврата суммы аванса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, в связи с неисполнением обязательств по Контракту истец направил ответчику уведомление от 28.03.2018 о расторжении Контракта.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящим иском.

АО «Научно-производственное объединение «МИР» также обратилось в суд с иском о взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» убытков в размере 16 257 058, 65 руб., признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 421, 516, 525, 526, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени за


нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию в размере 26 998 886 руб. 07 коп., штрафа в сумме 1 756 596 руб. 36 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту судом не установлено, поскольку монтаж оборудования и пусконаладочные работы возможно выполнить при наличии поставленного оборудования, взыскание штрафа за неисполнение обязательств по монтажу оборудования суд признал избыточным.

Односторонний отказ покупателя от исполнения обязательств по контракту в связи с существенным нарушением поставщиком условий о поставке товара суд признал соответствующим требованиям законодательства.

В данной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспаривается, что подтвердили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке оборудования истцом начислены пени за нарушение срока поставки оборудования в размере 32 602 428 руб. 46 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 756 596 руб. 36 коп. Требования истца в данной части суд признал обоснованными.

В части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с пунктом 2.4.10 Контракта за период с 07.06.2017 по 20.04.2018 в размере 178 751 245 руб. 71 коп. суд первой инстанции указал, что предусмотренная контрактом процентная ставка (73% годовых) существенно превышает как ключевую ставку Банка России на период заключения контракта (10%), так и зафиксированные Банком России средневзвешенные ставки по кредитам. Поэтому суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 17000000 руб.

Таким образом, суд признал правомерными требования истца о взыскании пени за нарушение срока поставки оборудования в размере 32 602 428 руб. 46 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 756 596 руб. 36 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 17 000 000 руб.

Отказ в удовлетворении требований АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» суд первой инстанции обосновал тем, что по банковской гарантии истцу было перечислено 332 916 441 руб. 60 коп.; перечисленная банком сумма за вычетом аванса 281 055 417 руб. 79 коп. покрывает удовлетворенные в рамках настоящего дела требования о взыскании пени, штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, который суд признал обоснованными.

Подателем жалобы на рассмотрение апелляционного суда подателем апелляционной жалобы поставлен вопрос об отсутствии законных оснований для уменьшения судом начисленных в соответствии с условиями контракта процентов за пользование коммерческим кредитом в размере в размере 178 751 245 руб. 71 коп. до 17 000 000 руб., снижение суммы процентов,


приравненных к основному долгу, податель жалобы считает неправомерным.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы сторон и заслушав их представителей, проверив правильность применения судом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, полагает необоснованными выводы суда о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (часть 1).Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (часть 2).

В силу статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся начисления процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% от суммы аванса за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом до даты надлежащего исполнения продавцом своих обязательств (пункт 2.4.10 контракта).

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной,


получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в контракт.

Доводы ответчика о том, что условия договора о коммерческом кредите являются несправедливыми, ответчик является слабой стороной и не мог повлиять на условия контракта исходя из специфики заключения государственных контрактов, предусмотренный Контрактом размер процентов за пользование коммерческим кредитом является завышенным, подлежат отклонению, поскольку вопрос об участии в процедуре закупки с целью заключения контракта решается ответчиком самостоятельно.

Согласно части 6 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что при проведении закупки, заключении госконтракта ответчик обращался за изменением условий госконтракта, в том числе пункта 2.4.10 о начислении процентов за пользованием коммерческим кредитом.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца в связи с тем, что истец несвоевременно перечислил аванс, апелляционным судом отклонены, поскольку Контрактом условие о поставке товара в установленный срок не поставлены в зависимость от срока уплаты аванса покупателем. Предусмотренная договором ставка 0,2 % за каждый день пользования денежными средствами определена в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", апелляционный суд не усматривает нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд принимает во внимание, что стороны договора являются


профессионалами в соответствующей сфере предпринимательской деятельности; из материалов дела не следует, что участие в госзакупке в форме электронного аукциона с целью заключения в последующем Контракта было вынужденным; условия Контракта были известны ответчику до принятия решения об участии в закупке.

В решении суда первой инстанции также отсутствуют выводы о злоупотреблении со стороны истца при заключении и исполнении условий Контракта.

С учетом удовлетворенного требования по банковской гарантии в размере 332 916 441руб. 60 коп. и за вычетом суммы перечисленного истцом аванса 281 055 417 руб. 79 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.06.2017 по 20.04.2018 составили 178 751 245 руб. 71 коп., которые истец начислил в соответствии с условиями договора.

Поскольку сумма процентов за пользование коммерческим кредитом частично была погашена за счет средств, перечисленных по банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» по требованию АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в размере 51 861 023, 81 руб. , требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 126 890 221, 90 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2018 года по делу № А60-24585/2018 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Мир» (ИНН 7718638770, ОГРН 5077746563637) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.З. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) 126 890 221 (Сто двадцать шесть миллионов восемьсот девяносто тысяч двести двадцать один) руб. 90 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 32 602 428 (Тридцать два миллиона шестьсот две тысячи четыреста двадцать восемь) руб. 46 коп. пени за нарушение сроков поставки, 1 756 596 руб. 36 коп. - штраф за неисполнение обязательств по поставке товара, 30 446 (Тридцать тысяч четыреста сорок шесть) руб. 65 коп. в


возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Мир» (ИНН 7718638770, ОГРН 5077746563637) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.З. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина