Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А41-41129/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23529/2023

Дело № А41-41129/23
29 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «А2-СтройПроект» - представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.023, паспорт, диплом;

от ООО «БСК» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «А2-СП» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу № А41-41129/23, по иску ООО «А2-СтройПроект» к ООО «БСК» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А2-СП» (далее – ООО «А2-СП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСК» (далее – ООО «БСК», ответчик) о взыскании 175 000 рублей задолженности по договору от 08.07.2022 № 23/22, 6 220 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 09.11.2022 по 30.04.2023, с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу №А41-41129/23 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 по делу №А41-41129/23 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 103).

До принятия судебного акта по существу спора ООО «БСК» предъявило ООО «А2-СП» встречный иск о взыскании 175 000 рублей неосновательного обогащения (л.д.106-107), который определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 по делу №А41-41129/23 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением (том 1, л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу №А41-41129/23 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «А2-СП» в пользу ООО «БСК» взыскано 175 000 рублей неосновательного обогащения, 6 250 рублей государственной пошлины (том 3, л.д. 14-16).

Не согласившись с принятым решением, ООО «А2-СП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «БСК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «А2-СП» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2022 между ООО «А2-СП» (исполнитель) и ООО «БСК» (заказчик) заключен договор № 23/22-О (том 1, л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался в пределах действия договора выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить работы по теме: «Обследование технического состояния фундаментов и грунтов основания торгово-административного здания, расположенного по адресу: Московская область, Богородский округ, <...>» (далее - работа).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 350 000 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено авансирование работ в размере 50% от стоимости договора.

На основании счета от 12.07.2022 № 01-03/20 заказчик по платежному поручению от 12.07.2022 № 30 перечислил исполнителю аванс в размере 175 000 рублей (том 1, л.д. 27).

Оставшуюся часть стоимости работ в размере 50%, что составляет 175 000 рублей, заказчик обязался оплатить в течение 5-ти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.4 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что при завершении работы в целом исполнитель представляет заказчику технический отчет в сигнальном варианте в одном экземпляре в электронном виде посредством электронной почты и акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения комплекта документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Причиной отказа может быть некомплектность технического отчета или несоответствие его техническому заданию на выполнение обследования. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения.

Как установлено пунктом 3.5 договора, если в течение 10 рабочих дней после сдачи работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к исполнителю, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.2 договора установлено, что срок выполнения работ по договору устанавливается с даты оплаты согласно пункту 3.2 и составляет 10 рабочих дней.

В обоснование первоначальных требований ООО «А2-Стройрпоект» указало на выполнение обязательств по договору, что подтверждается направлением письма ООО «БКС» с приложенными сопроводительным письмом, техническим отчетом, счетом №02-23/22, актом выполненных работ № 60, флэш-картой (РПО 14102175017111, доставлено в адрес ответчика 01.11.2022) в соответствии с п. 3.3 договора.

Поскольку ООО «БСК» уклонилось от принятия работы, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, у него перед ООО «А2-Стройрпоект» возникла задолженность в размере 175 000 рублей.

Претензия ООО «А2-СП» от 16.02.2023 №18/02 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО «БСК» оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 37).

Возражая относительно заявленных требований ООО «БСК» указало на необоснованное удержание ООО «А2-СП» денежных средств и оставление без удовлетворения претензии от 18.10.2022 исх. № 10 с требованием о возврате денежных средств (том 1, л.д. 34).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции из наличия оснований для удовлетворения встречных требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункта 3 статьи 434 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае действиями по выполнению условий оферты - оплата вставленного ООО «А2-СП» счета от 12.07.2022 № 01-03/20 по платежному поручению от 12.07.2022 № 30 на сумму 175 000 рублей с указанием «оплата по договору от 08.07.2022 № 23/22» ООО «БСК» подтвердило согласием на принятие условий договора.

Доказательства направления истцу возражений по каким-либо конкретным условиям договора, в материалы дела не представлены.

Таким образом, конклюдентными действиями ответчик подтвердил заключение с истцом спорного договора.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный пунктом 3.3 договора акт сдачи-приемки оказанных услуг между сторонами не подписан.

На основании счета от 12.07.2022 № 01-03/20 заказчик в соответствии с условиями пункта 3.2 договора платежным поручением от 12.07.2022 № 30 перечислил исполнителю 175 000 руб. в качестве аванса.

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок выполнения работ по договору устанавливается с даты оплаты согласно пункту 3.2 и составляет 10 рабочих дней, то есть до 26.07.2022.

Доказательств, подтверждающих передачу ООО «А2-СП» ответчику, как заказчику, результата работ в срок, установленный пунктом 3.2 договора.

Учитывая, что работы по обследованию технического состояния фундаментов и грунтов не выполнены, ответчик заключил договор с ООО «Граунд Инжиниринг» от 09.08.2022 № 698-ДИ/0822 на выполнение аналогичных проектно-изыскательских работ по динамическому зондированию грунта основания на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <...>, с целью определения прочности характеристик грунтов основания обьекта. ООО «Гранд Инжиниринг» указанные работы по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается техническим отчетом и актом выполненных работ от 10.08.2022 № 51.

Также ООО «БСК» заключило с ООО «ФундаментСтройПроект» договор от 14.09.2022 № 22-2022 на выполнение проектных работ стадии рабочей документации по усилению основания под фундаментом объекта, находящего по адресу: Московская область, Богородский округ, <...>.

При разработке данной рабочей документации ООО «ФундаментСтройПроект» использованы материалы обследования технического состояния грунтов основания фундамента, подготовленные ООО «Граунд Инжиниринг».

Поскольку ООО «А2-СП» не выполнило оплаченные авансом работы по обследованию технического состояния фундаментов и грунтов торгово-административного здания, 21.10.2022 ООО «БСК» направило претензию от 18.10.2022 исх. № 10 с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по счету от 11.07.2022 № 01-23/22 в сумме 175 000 рублей (том 1, л.д. 34).

Указанная претензия получена истцом 25.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14240075036204.

Со стороны истца на указанную претензию направлен письмо-ответ от 31.10.2022 исх. № 118/10 с указанием на фактическое выполнение работ по обследованию технического состояния фундаментов и грунтов торгово-административного здания (том 1, л.д. 35).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, заказчик вправе отказаться от исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Таким образом, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2003 № 12463/02 и определении от 22.01.2007 № 14178/06, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Более того, реализация покупателем права потребовать возврата аванса по существу означает односторонний отказ от договора

Учитывая изложенное, очевидно потеряв интерес в выполнении предусмотренных спорным договором работ по истечении трех месяцев, ООО «БСК», направив ООО «А2-СП» требование от 18.10.2022 исх. № 10, реализовало предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ право на односторонний отказ от договора, ввиду чего договор считается расторгнутым.

Ссылка заявителя жалобы на фактическое выполнение работ и направление с использованием почтовых услуг связи технического отчета, акта выполненных работ, флэш-карты, счет № 02-23/22, которые доставлены ООО «БСК» 01.11.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из данных почтового отслеживания РПО № 14102175017111 усматривается, что данное отправление отправлено в адрес ФИО3 с. Кудиново, а не в адрес ООО «БСК» д. Белая, которая является местом нахождения ответчика и местом расположении объекта, в отношении которого ООО «А2-СП» должено было выполнить проектно-изыскательские работы по динамическому зондированию фунта основания.

При изложенных обстоятельствах документально не подтверждено, что в согласованный сторонами срок ООО «А2-СП» выполнило работы, а ООО «БСК» уклонилось от их приемки.

Кроме этого, направленные в адрес ООО «БСК» документы об оказании им услуг по договору с приложением для подписания акта оказанных услуг, не являются доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору, т.к. такие документы поступили после истечения срока оказания услуг, установленного в п. 3.2 договора.

Фактически документы направлены ООО «А2-СП» только после получения претензии от ответчика (дата получения претензии истца ответчиком - 25.10.2022, дата отправления ответчиком документов в адрес ФИО3 - 28.10.2022).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО «А2-СП» факта надлежащего оказания ООО «БСК» услуг по заключенному договору в установленный срок, передачи результата и факт принятия таких услуг последним, и как следствие, обязанность последнего произвести окончательный расчет по договору.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованности требования по первоначальному иску о взыскании 175 000 рублей задолженности по договору от 08.07.2022 № 23/22 за оказанные услуги.

Учитывая акцессорный характер процентов по отношению к основному обязательству, требования о взыскании 6 220 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 09.11.2022 по 30.04.2023, с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных, но не исполненных услуг свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается перечисление ООО «А2-СП» денежных средств по договору на сумму 175 000 рублей в отсутствие встречного предоставления.

Поскольку получение ООО «А2-СП» указанных денежных средств в отсутствие исполнения встречных обязательств подтверждено материалами дела, удерживаемые денежные средства в размере 175 000 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу по встречному иску.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных требований ООО «БСК».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2023 года по делу №А41-41129/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина

Судьи


Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов