Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А56-86106/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

10 ноября 2021 года

Дело №А56-86106/2019/истр.1



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28312/2021) Акатьева Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по обособленному спору № А56-86106/2019/истр.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Мухина Александра Александровича об истребовании документов у бывшего руководителя должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АтомСтройМонтаж»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд №75» (далее – ООО «Мостоотряд №75») 25.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АтомСтройМонтаж» (далее – ООО «АтомСтройМонтаж») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 заявление ООО «Мостоотряд №75» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 заявление ООО «Мостоотряд №75» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АтомСтройМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Падве Анна Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2020 № 85.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136.

Конкурсный управляющий Мухин А.А. 04.09.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника –Семенова Алексея Викторовича бухгалтерской документации и материальных ценностей, перечисленных в просительной части заявления.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2020 заявление конкурсного управляющего Мухина А.А. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Акатьев Александр Юрьевич.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2021 Семенов А.В. и Акатьев А.Ю. обязаны передать конкурсному управляющему ООО «АтомСтройМонтаж» истребуемые документы и материальные ценности общества, перечисленные в резолютивной части определения.

В апелляционной жалобе Акатьев А.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.07.2021 по обособленному спору № А56-86106/2019/истр.1 отменить в части истребования документов у Акатьева А.Ю. (исходя из текста жалобы и отсутствия оснований полагать, что Акатьев А.Ю. выступает в интересах Семенова А.В.) и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал процессуальную возможность ответчика предоставить истребуемые документы и сведения, которые изъяты следственными органами.

В отзыве конкурсный управляющий Мухин А.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Семенов А.В. в период с 14.10.2016 по 26.07.2020 являлся руководителем должника. Акатьев А.Ю. является учредителем должника.

В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий направил в адрес Семенова А.В и Акатьева А.Ю. уведомления-запросы о передаче печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, которые остались без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что контролирующими должника лицами в адрес конкурсного управляющего истребуемая документация не передана.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации), то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Как следует из материалов спора, в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий направил в адрес Семенова А.В. и Акатьева А.Ю. запросы-требования о предоставлении документации и материальных ценностей ООО «АтомСтройМонтаж».

Семенов А.В. требование конкурсного управляющего не исполнил и указал, что вся имеющаяся у него документация была передана согласно передаточному акту под ответственное хранение учредителю должника Акатьеву А.Ю., а передаточный акт находится в распоряжении Акатьева А.Ю.

В апелляционной жалобе Акатьев А.Ю. указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал процессуальную возможность ответчика предоставить истребуемые документы и сведения.

Однако данный довод опровергается материалами настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции запросил у Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на особо важных и режимных объектах по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области информацию относительно возбужденного уголовного дела, в рамках которого был произведен обыск (выемка) по адресу: оф. 409, д. 63, пр. Пискаревский, Санкт-Петербург от 09.11.2018 и 19.08.2019 старшим следователем капитаном юстиции Большаковой Т.Н.

В ответ на судебный запрос представитель правоохранительного органа указал, что в его производстве ранее находилось уголовное дело № 11901400060000042, в рамках которого 19.08.2019 был произведен обыск в ООО «АтомСтройМонтаж» по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 63 оф. 409. В ходе проведения обыска были изъяты печати, штампы организации, учредительные документы, также изымалась документация по финансово-хозяйственной деятельности ООО «АтомСтройМонтаж» за период с 2012 по 2016 годы, изъятые документы и предметы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Также сообщено, что в настоящее время данное уголовное дело направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга вместе с обвинительным заключением. Вещественные доказательства также направлены в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Дополнительно указано, что в архиве СО МО МВД России на ОВ и РО СПб и ЛО находится уголовное дело № 11701400015732234, возбужденное в отношении неустановленного лица. По настоящему уголовному делу 09.11.2018 был произведен обыск ООО «АтомСтройМонтаж» по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 63, оф. 409, в ходе которого были изъяты документы: акты выполненных работ с субподрядными организациями, а также справки о выполненных работах с субподрядными организациями за 2017-2018 годы, частично договоры с субподрядными организациями за 2017-2018 годы. Указанная документация приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 11701400015732234. 28.12.2018 уголовное дело приостановлено и находится в архиве.

При таких условиях суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в распоряжении Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на особо важных и режимных объектах по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствуют истребуемые у Акатьева А.Ю. документы.

Даже в том случае, если бы истребуемые документы были изъяты в рамках уголовных дел, ответчик не был лишен возможности сбора доказательств путем ознакомления с материалами, в том числе в суде общей юрисдикции.

Таким образом, указанные Акатьевым А.Ю. обстоятельства не подтверждают, что истребуемая конкурсным управляющим документация выбыла из владения учредителя и утрачена возможность их получения в настоящее время.

Доказательств обращения к должностному лицу, осуществившему выемку документов и материальных ценностей должника для целей определения перечня выбывших из распоряжения доказательств, суду первой инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции неоднократно (определения от 12.01.2021, 26.01.2021 и 16.03.2021) предлагалось осуществить указанные процессуальные мероприятия, однако Акатьев А.Ю. как учредитель должника уклонился от соблюдения бремени доказывания отсутствия запрашиваемой конкурсным управляющим документации.

Поскольку контролирующее должника лицо истребуемую документацию в адрес конкурсного управляющего самостоятельно не передало, в отсутствии сведений о невозможности её передачи суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости её истребования в судебном порядке.

Отсутствие указанной документации препятствует ведению дела о несостоятельности (банкротстве) и не позволяет сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по обособленному спору № А56-86106/2019/истр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Е.В. Бударина


Н.А. Морозова