Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А53-44820/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44820/2021
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2023 года
15АП-18330/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 20.04.2023,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу № А53-44820/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ФИО4

третье лицо: ФИО6

в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7(ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7(ИНН <***>) (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 06.09.2019, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу объекты недвижимого имущества: нежилое здание (склад для хранения кормов) площадью 346 кв.м, кадастровый номер 26:26:010101:21; нежилое здание (свинарник №3) площадью 649 кв.м, кадастровый номер 26:26:010101:22; нежилое здание (свинарник №2) площадью 678,4 кв.м, кадастровый номер 26:26:010101:28; земельный участок площадью 21261+/-51 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: производственная деятельность, кадастровый номер 26:26:010101:38, расположенные по адресу Ставропольский край, Георгиевский городской округ, <...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ФИО5 исключен из числа третьих лиц, привлечен в качестве ответчика. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу № А53-44820/2021 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 06.09.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО4. Применены последствия признания сделки недействительной. Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО7 объекты недвижимого имущества: нежилое здание (склад для хранения кормов) площадью 346 кв.м, кадастровый номер 26:26:010101:21; нежилое здание (свинарник №3) площадью 649 кв.м, кадастровый номер 26:26:010101:22; нежилое здание (свинарник №2) площадью 678,4 кв.м, кадастровый номер 26:26:010101:28; земельный участок площадью 21261 +/- 51 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; Виды разрешенного использования: производственная деятельность, кадастровый номер 26:26:010101:38, расположенные по адресу Ставропольский край, Георгиевский городской округ, <...>. Взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ФИО5 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 24.10.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба является краткой и мотивирована тем, что заявителем не доказаны основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

От конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ФИО5 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО7 ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с приложением дополнительных доказательств.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Главы КФХ ФИО7 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2023 (дата объявления резолютивной части) глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №93(7538) от 27.05.2023.

В рамках процедуры конкурсного производства управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 06.09.2019 между ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (далее по тексту – договор), по условиям которого должник передал в собственность ФИО4 следующее недвижимое имущество: нежилое здание (склад для хранения кормов) площадью 346 кв.м, кадастровый номер 26:26:010101:21, нежилое здание (свинарник №3) площадью 649 кв.м, кадастровый номер 26:26:010101:22, нежилое здание (свинарник №2) площадью 678,4 кв.м, кадастровый номер 26:26:010101:28, земельный участок площадью 21261+/-51 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: производственная деятельность, кадастровый номер 26:26:010101:38, расположенные по адресу: Краснодарский край, Георгиевский городской округ, <...>, по цене 950 000,00 рублей.

Согласно пункту 2 договора расчет между покупателем и продавцом произведен полностью, до подписания договора.

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, на совершение сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация права собственности по указанному договору 10.09.2019.

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемого договора купли-продажи является 10.09.2019.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.03.2022, оспариваемая сделка совершена 10.09.2019, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

При этом оспариваемый договор заключен при наличии у должника неисполненных обязательств по обязательным платежам. Определением суда от 06.12.2022 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области в размере 77 894,71 рублей – недоимка, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов; требования в размере 814 273,58 рублей – недоимка, 87 564,09 рублей – пеня, 1000 рублей – штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7. Задолженность образовалась в связи с неуплатой обязательных платежей за период с 2018 по 2020 годы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

Как усматривается и выписок из ЕГРП в отношении спорного имущества, кадастровая стоимость земельного участка, площадью 21261+/-51 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: производственная деятельность, кадастровый номер 26:26:010101:38 составляет 2 700 572,22 рублей, кадастровая стоимость нежилого здания (склад для хранения кормов) площадью 346 кв.м, кадастровый номер 26:26:010101:21 составляет 2 966 236,25 рублей, кадастровая стоимость нежилого здания (свинарник №3) площадью 649 кв.м, кадастровый номер 26:26:010101:22 составляет 4 648 045,84 рублей, кадастровая стоимость нежилого здания (свинарник №2) площадью 678,4 кв.м, кадастровый номер 26:26:010101:28 составляет 4 858 604,47 рублей. Общая кадастровая стоимость имущества составила 15 173 458,78 рублей.

При этом согласно пункту 2 договора стороны оценили продажную стоимость недвижимого имущества в размере 950 000 рублей (более чем в 15 раз ниже его кадастровой стоимости).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам последнего.

Коллегия при этом исходит из того, что, приобретая ликвидное имущество по цене значительно ниже его рыночной стоимости (в 15 раз), покупатель не мог не знать о направленности действий продавца на вывод активов. Так, установленная оспариваемым договором стоимость продажи ликвидного имущества существенно превышает стоимость переданного должником по сделке имущества встречному исполнению, о чем ответчику не могло быть неизвестно. При этом занижение цены продаваемого имущества с дисконтом 80-90% при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В своих возражениях конкурсный управляющий ответчика указывает, что поскольку стороны сделки являются физическими лицами, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор, заявитель подтвердил факт оплаты ему стоимости договора и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Признавая довод ответчика об отсутствии признака неравноценности ввиду передачи денежных средств в сумме 950 000,00 рублей при заключении договора купли-продажи суд исходил из того, что доказательства передачи должнику денежных средств в размере 950 000,00 рублей в материалы дела не представлены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по заключению договора цессии и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, у ответчика за период с 2014 года имелся только один расчетный счет в АО "Россельхозбанк".

Согласно ответу банка от 27.09.2023 за период с 01.01.2017 по 21.03.2022 движение денежных средств по счету не производилось.

В материалы дела также представлен ответ МИФНС № 4 по Ростовской области от 28.09.2023, согласно которому ФИО4 сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, декларации по форме 3-НДФЛ не предоставлялись.

Таким образом, суд правомерно указал, что конкурсным управляющим ФИО4 в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден факт наличия и снятия денежных средств для оплаты по сделке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Приобретение спорного недвижимого имущества по цене ниже рыночной в 15 раз, не может не вызвать сомнений в добросовестности продавца, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда должнику и его кредиторам суд правомерно признал доказанной.

При этом судом установлено, что из условий договора и истребованных судом адресных справок следует, что ФИО7 и ФИО4 на момент совершения сделки зарегистрированы по одному адресу: <...>, что свидетельствует о наличии доверительных отношений между сторонами.

Кроме того, на имя ФИО4 должником 17.06.2021 выдана нотариальная доверенность управление и распоряжение имуществом.

Из копии регистрационного дела в отношении спорного недвижимого имущества также следует, что ФИО7 и ФИО4 ранее заключали сделки в отношении спорного недвижимого имущества (нотариальный договор между ФИО4, ФИО7 и третьими лицами от 01.02.2018).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждена аффилированность сторон сделки.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недвижимости от 06.09.2019, заключенного между ФИО7 и ФИО4 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено, что должник и ФИО6 состояли в браке в период с 03.10.2001 по 27.01.2020, что подтверждается ответом ЗАГСа от 19.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сведения о том, что между должником и ФИО6 заключен брачный договор или между супругами был изменен установленный законом режим совместной собственности, в материалах дела отсутствуют. Условия договора также не содержат указаний на наличие согласия супруги должника о совершении указанной сделки.

Из отзыва ФИО6 следует, что согласие на совершение сделки она не давала.

При этом из копии регистрационного дела следует, что регистратор предупреждал об оспоримости сделки ввиду отсутствия согласия супруга на ее совершение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости финансовым управляющим в материалы дела также не представлено.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество в настоящее время находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 15.07.2021.

Таким образом, имеется возможность возврата в натуре имущества в конкурсную массу, в связи с чем, правомерно применены последствия недействительности сделки в виде: обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО7 объекты недвижимого имущества: нежилое здание (склад для хранения кормов) площадью 346 кв.м, кадастровый номер 26:26:010101:21; нежилое здание (свинарник №3) площадью 649 кв.м, кадастровый номер 26:26:010101:22; нежилое здание (свинарник №2) площадью 678,4 кв.м, кадастровый номер 26:26:010101:28; земельный участок площадью 21261 +/- 51 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; Виды разрешенного использования: производственная деятельность, кадастровый номер 26:26:010101:38, расположенные по адресу Ставропольский край, Георгиевский городской округ, <...>.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт предоставления встречного исполнения по сделке, права ответчика не подлежат судебной защите. В связи с чем, судебная коллегия считает не подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Довод конкурсного управляющего ответчика о невозможности передачи имущества в связи с его фактическим отсутствием, правомерно отклонен судом первой инстанции по причине го необоснованности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 № А53-31263/2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении имущества (в том числе спорных объектов недвижимости) из конкурсной массы.

Определением суда от 13.03.2023 в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы конкурсному управляющему ФИО5 отказано.

Указанным судебным актом установлено, что объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано за ФИО4, следовательно, указанные объекты недвижимости могут являться объектом гражданских правоотношений. Сама по себе сличительная ведомость не является доказательством действительного отсутствия недвижимого имущества, представленные фотоматериалы также не могут подтвердить фактическое отсутствие имущества, поскольку не позволяют установить место проведения и объект съемки. Из представленных фотографий осмотра от 13.12.2022 следует, что на земельном участке отсутствуют строения, имеются только остатки строительных материалов (кирпич), при этом объекты недвижимости не сняты с кадастрового учета и зарегистрированы в ЕГРН. В связи с чем для дальнейшего снятия с учета и проведения мероприятий в процедуре возврату подлежат все объекты, отчужденные по договору, зарегистрированные в ЕГРН.

Возражая против признания сделки недействительной, ответчик ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания недействительными сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на то, что наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельным кредитором на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. При указанных обстоятельствах данный довод подлежит отклонению.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии просроченных обязательств противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в процедуре банкротства и после возврата имущества в конкурсную массу заявителя кредиторы ФИО4 не смогут получить удовлетворение своих требований, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения. При этом судом учтено, что реализации имущества в рамках процедуры банкротства ФИО4 не произведена.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой апеллянтом государственная пошлина не уплачена. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000,00 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу№ А53-44820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиД.С. Гамов

М.Ю. Долгова