Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А54-10565/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-10565/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой Т.Ю., при участии

в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кремль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (решение от 15.06.2021 № 2), ФИО2 (доверенность от 22.12.2023), от заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3, от третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 (ИНН <***>) (паспорт), в отсутствие третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве

(ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кремль» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2025 по делу № А54-10565/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кремль» (далее – ООО «Кремль», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России

по Рязанской области, управление) о признании недействительным решения от 01.11.2023 № 2.15-12/01/15198@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

ООО «Кремль» на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2

по Рязанской области (далее – межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области, инспекция) от 26.07.2023 № 2493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве, директор и учредитель

ООО «Кремль» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Кремль» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителя в судебное заседание

не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит

к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2022 года, представленной обществом 21.02.2023.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2023 № 2395 и принято решение

от 26.07.2023 № 2493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Кремль» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 312 139 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 560 699 руб. 06 коп.

Основанием для принятия решения явились выводы инспекции о том, что

обществом в нарушение статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты, заявленные по договорам подряда с ООО «Энигма» (ИНН <***>) (1 493 100 руб. 52 коп.) и ООО «Промышленные системы» (ИНН <***>) (67 598 руб. 54 коп.).

Не согласившись с решением инспекции от 26.07.2023 № 2493, общество обратилось в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением управления от 01.11.2023 № 2.15-12/01/15198@ отменено решение инспекции от 26.07.2023 № 2493 в связи с допущенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов проверки. При этом управлением в соответствии с положениями статьи 140 НК РФ рассмотрены материалы проверки и документы, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, по итогам чего

ООО «Кремль» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ

в виде штрафа в размере 78 034 руб. 75 коп. (снижен в 4 раза), обществу доначислен НДС в размере 1 560 699 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 2 приказа Федеральной налоговой службы от 28.07.2023 № ЕД-7-4/497, приказом УФНС России по Рязанской области от 01.08.2023 № 2.1-05-22/113 межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области реорганизована путем присоединения к УФНС России по Рязанской области.

Не согласившись решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ закреплено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными (незаконными) является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166

НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией (факты хозяйственной жизни), подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Из изложенных норм следует, что документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные) относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, расходов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи

169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, ООО «Кремль» осуществляло работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Рязанской области в рамках договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенных между обществом (генеральный подрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (заказчик).

Для исполнения указанных сделок ООО «Кремль» в соответствии с представленными документами привлекло субподрядчиков ООО «Энигма» и

ООО «Промышленные системы».

Общество представило следующие документы по спорным операциям: акты выполненных работ, договор от 19.01.2022 № 01-19/01-2022 оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный с ООО «Энигма», договор от 18.05.2021 № 01-18/05-2021 оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенный с ООО «Промышленные системы», договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенные с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, и универсально-передаточные документы.

Из представленных документов следует, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее – фонд, заказчик) и ООО «Кремль» (подрядчик) заключены договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 17.03.2022

№ РТС262А220011(Д), от 21.03.2022 № РТС262А220023(Д), от 30.03.2022 РТС262А220035(Д), согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования.

ООО «Кремль» (генподрядчик) заключен с ООО «Энигма» (субподрядчик) договор от 19.01.2022 № 01-19/01-2022, согласно которому субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить ремонт общего имущества многоквартирных домов в объемах, которые определены техническим заданием и сметной документацией.

В соответствии с исправленными актами выполненных работ, представленными ООО «Кремль» по взаимоотношениям с ООО «Энигма» в качестве приложения к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, объем по демонтажу системы ХВС многоквартирных домов составил 1136,5 метров на сумму 284 037 руб. 50 коп. (цена за метр составила 250 руб.), то есть на 83 075 руб. 25 коп. больше, чем заявлена сумма за те же работы, по тем же адресам по договору, заключенному обществом с фондом.

По обоснованному суждению суда, такая сделка между ООО «Кремль» и

ООО «Энигма» не предусматривает положительный экономический результат для налогоплательщика, что противоречит основополагающим принципам осуществления финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли.

ООО «Кремль» (генподрядчик) заключен с ООО «Промышленные системы» (субподрядчик) договор от 18.05.2021 № 01-18/05-2021, согласно которому субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить ремонт общего имущества многоквартирных домов в объемах, которые определены техническим заданием и сметной документацией.

Согласно спецификации № 3 к договору № 01-18/05-2021 ООО «Промышленные системы» обязуется произвести ограждение кровель по адресам: <...>; Рязанская обл., Рыбновский р-н,

<...>; <...>; <...><...>, д. 3 на общую сумму 3 244 730 руб.

Между тем, договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенные между обществом и фондом, датированы мартом 2022 года, в то время как договор № 01-19/01-2022, заключенный налогоплательщиком с ООО «Энигма» оформлен 19.01.2022, а договор

№ 01-18/05-2021 с ООО «Промышленные системы» – 18.05.2021, то есть раньше, чем с заказчиком.

Кроме того, в подпункте 1.1 пункта 1 договоров №№ 01-19/01-2022, 01-18/05-2021 имеются ссылки на приложение № 1 (спецификация № 3 к договору № 01-19/01-2022 и спецификация № 3 к договору № 01-18/05-2021), согласно которым заказчик поручает,

а подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить ремонт общего имущества многоквартирных домов в объемах, которые определены техническим заданием и сметной документацией; дата составления приложений № 1 отсутствует и невозможно определить, когда именно составлялись спецификации № 3.

Из приложения № 1 следует, что ООО «Энигма» проводило демонтажные работы системы ХВС по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; г. Рязань,

ул. Шевченко, д. 49, с. 1; <...>; <...>; <...> Район, д. 138; г. Рязань, Октябрьский городок, д. 28. Объем работ по ремонту составил 4865 метров на сумму 1 459 500 руб.

По результатам анализа представленных документов установлено завышение объемов работ, выполненных ООО «Энигма», поскольку в документах фонда, а именно в актах о приемке выполненных работ подрядчиком, объем работ по демонтажу системы ХВС многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, перечисленным в приложении № 1 к договорам №№ 01-19/01-2022, 01-18/05-2021, составил 1136,5 метров на сумму 200 962 руб. 25 коп. (средняя цена за метр составила 163 руб. 53 коп.).

По данному факту ООО «Кремль» пояснило, что «ошибка изначально допущена в формулировках Спецификации № 3 к Договору № 01-19/01-2022 от 19.01.2022 между ООО «Кремль» и ООО «Энигма», в которой указан только один вид работ «демонтажные работы системы ХВС». При этом расчет произведен на весь комплекс выполненных ООО «Энигма» работ. В дальнейшем данная формулировка была скопирована в иные документы. По результатам проведенной сверки объемов выполненных работ с

ООО «Энигма» внесены изменения в учетные документы в части правильного отражения расшифровки выполненных работ».

С апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ООО «Кремль» представлены скорректированные акты выполненных работ, согласно которым

наименование услуг разделено на демонтажные и монтажные работы. Стоимость работ осталась прежней – 1 459 500 руб., объем уменьшился с 4865 метров до 1136,5 метров. Акты выполненных работ подписаны должностными лицами ФИО4 и ФИО1 Однако исправленная спецификация от 19.01.2022 № 3 к договору

№ 01-19/01-2022 заявителем не представлена.

Следовательно, принимая во внимание тот факт, что договоры № 01-1901-2022 и

№ 01-18/05-2021, заключенные ООО «Кремль» с ООО «Энигма» и ООО «Промышленные системы», составлены ранее, чем обществом были заключены договоры с заказчиком (фондом), а также наличие ошибок в приложении № 1 к договору № 01 -19/1-2022 (спецификация № 3) и актах выполненных работ, судом сделан правомерный вывод о формальном составлении документов по сделкам со спорными контрагентами.

В связи с изложенным суд по праву признал безосновательным утверждение общества о том, что договоры №№ 01-1901-2022 и 01-18/05-2021, заключенные

ООО «Кремль» с ООО «Энигма» и ООО «Промышленные системы», являются рамочными. Небрежность оформления документов (отсутствие дат, множество ошибок в расчетах объемов работ) не свойственно документообороту, который ведется при реальных отношениях хозяйствующих субъектов.

Суд также обоснованно отклонил довод общества о том, что осмотр объекта недвижимости по адресу места нахождения ООО «Энигма» проведен налоговым органом в отсутствие собственника соответствующего помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов:

1) при проведении выездной налоговой проверки;

2) при проведении камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации в случаях, предусмотренных пунктами 8, 8.1 и 8.9 статьи 88 настоящего Кодекса;

3) при проверке в рамках налогового мониторинга налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлена сумма налога к возмещению, или при выявлении противоречий или несоответствий, указанных в пунктах 8.1 и 8.9 статьи 88 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.1 статьи 88 НК РФ при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость,

представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 данного Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 данного Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета- фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Форма протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 28 по г. Москве в соответствии со статьями 88, 92, 99 НК РФ проведен осмотр объекта недвижимости по адресу места нахождения ООО «Энигма», указанному в ЕГРЮЛ: <...>, этаж 1, помещение ХШ/1/05 (протокол осмотра от 19.04.2022 № 65).

Согласно названному протоколу осмотра невозможно установить признаки нахождения ООО «Энигма» по заявленному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 92 НК РФ при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых.

При проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру должностным лицом налогового органа, или его представитель, а также специалисты.

Таким образом, обязательного участия налогоплательщика или собственника осматриваемого помещения в проведении осмотра НК РФ не предусматривает.

При этом ООО «Энигма» состоит на учете в ИФНС № 28 по г. Москве, должностные лица которого проводили вышеуказанный осмотр.

В ходе камеральной проверки инспекцией направлены запросы в управляющие организации (ООО «ГУЖК Октябрьского района города Рязани», ООО «ГУЖК Советского района города Рязани», ООО «Сфера Комфорта», ООО «Жилбытсервис», ООО «ЖЭУ № 9 г. Рязани Московского района», ООО «ЖЭУ № 10», ООО «Зеленая

Роща», ООО «РСУ № 2», ООО «Управляющая организация «Скопы+», ООО «УО Альфа», ООО «УО Техрембытсервис», ООО «Фирма Факт Н», ООО ГУЖК «Железнодорожного района города Рязани»).

Вышеперечисленными организациями представлены ответы, согласно которым подрядные работы по ремонту в многоквартирных домах осуществляло ООО «Кремль».

ООО «Управляющая организация «Скопы+» и ООО «Зеленая Роща» пояснили, что ремонтные работы проводились Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией проведен допрос работников фонда, а именно: ФИО5 (с 2021 года является инженером АТО 1 категории); ФИО6 (директор по организации и проведению капитального ремонта с 2022 года); ФИО7 (начальник производственно-технического отдела с апреля 2023 года) (протоколы допросов от 06.06.2023).

Все свидетели пояснили, что им знакома организация ООО «Кремль», являющаяся субподрядчиком. Работы по ремонту ХВС многоквартирных домов по адресам: <...>, с. 1 и <...> в 4 квартале 2022 года проводились силами ООО «Кремль». Общение проходило с директором общества ФИО8 Свидетели пояснили, что другие субподрядные организации, привлекаемые для выполнения работ по ремонту ХВС многоквартирных домов по вышеперечисленным адресам в 4 квартале 2022 года, в том числе ООО «Энигма» и ООО «Промышленные системы», им неизвестны.

Инспекцией проведен допрос ФИО9 (протокол допроса от 16.03.2023), который пояснил, что в летний период 2022 года работал разнорабочим в ООО «Энигма» по трудовому договору, заработную плату получал наличными от Дмитрия. ФИО9 сообщил, что в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в ООО «Энигма» уже не работал, о наличии каких-либо других субподрядных организациях ничего не знает.

Инспекцией проведен допрос ФИО10 (протокол допроса от 17.03.2023), пояснившего, что с 2020 года по 2021 год являлся менеджером в ООО «Энигма», заработную плату получал наличными от Дмитрия.

Таким образом, по обоснованному суждению суда, сотрудники ООО «Энигма» не подтвердили выполнение работ для ООО «Кремль» в 4 квартале 2022 года.

Перед проведением допросов указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует их подпись

в протоколах допросов.

Согласно данным расчета по страховым взносам за 4 квартал 2022 года,

представленного ООО «Энигма» в инспекцию, ФИО9 и ФИО10 являлись его сотрудниками, в то время как указанные свидетели пояснили, что не работали в

ООО «Энигма» в 4 квартале 2022 года. Согласно расчету по форме 2-НДФЛ за 2022 год численность сотрудников

ООО «Энигма» составила 14 человек. По сведениям электронного ресурса налогового органа (АИС-налог) заявленные сотрудники в качестве самозанятых в налоговом органе не зарегистрированы. Проведенный анализ показал, что ряд заявленных сотрудников ООО «Энигма» одновременно осуществляли деятельность в спорный период в нескольких организациях (ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО10), другие осуществляли деятельность в ООО «Энигма» в ином периоде (1 квартал 2022 года) – ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; (2 квартал 2022) – ФИО18; следовательно, в 4 квартале 2022 года, согласно представленным налоговыми агентами справкам 2-НДФЛ, в ООО «Энигма» осуществляли деятельность лишь 4 сотрудника: ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО20 (только декабрь 2022 года), два из которых в ходе допроса указали, что работали в другом периоде и выполнение работ для ООО «Кремль» не подтвердили. При этом в ходе проверки

не удалось установить, какие должности входили в штатное расписание данного общества, определить, имели ли сотрудники опыт, стаж работы в сфере капитального ремонта, поскольку данные сведения ООО «Энигма» не представило.

Довод апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства о вызове в качестве свидетелей руководителей спорных контрагентов не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд

не усмотрел необходимости допрашивать указанных обществом лиц в качестве свидетелей и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Кроме того, ООО «Энигма» зарегистрировано на территории города Москвы, а сотрудники в количестве 8 человек из 14 проживают на территории Рязанской области.

Как верно указал суд, данное обстоятельство свидетельствует о том, что

ООО «Энигма» искусственно увеличивало штат сотрудников с целью создания видимости осуществления им реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении довода заявителя о том, что в ходе проверки не исследовался факт направления в адрес директора ООО «Энигма» ФИО4 поручения и повестки о вызове на допрос свидетеля, суд правомерно указал следующее.

Инспекцией по адресу ФИО4, указанному в Едином государственном

реестре налогоплательщиков (ЕГРН), 23.03.2023 заказной почтовой корреспонденцией направлена повестка от 22.03.2023 № 744 о вызове на допрос свидетеля, согласно которой ФИО4 необходимо прибыть 07.04.2023 в инспекцию для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО «Энигма».

Факт отправки в адрес ФИО4 данного заказного письма подтверждается реестром почтовых отправлений инспекции от 22.03.2023, содержащим отметку почтовой службы.

В силу пункта 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику по адресу, содержащемуся в ЕГРН.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Следовательно, повестка от 22.03.2023 № 744 о вызове на допрос свидетеля считается полученной ФИО4 31.03.2023.

Сведения о том, что ФИО4 по указанному адресу не проживает,

в материалах дела отсутствуют. ФИО4 также не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРН.

Судом также обоснованно отклонен довод ООО «Кремль» о том, что для выполнения ремонтных работ не требуется наличие в собственности у ООО «Энигма» объектов недвижимости, поскольку к обстоятельствам, свидетельствующим о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения требований НК РФ с целью предъявления к вычету НДС, относится в том числе отсутствие какого-либо имущества у контрагентов.

Довод заявителя о том, что положительное сальдо ЕНС ООО «Энигма» опровергает утверждение налогового органа об имитации данным контрагентом предпринимательской деятельности, является несостоятельным ввиду следующего.

Представленные ООО «Энигма» налоговые декларации по НДС содержат следующие показатели:

сумма налога, заявленная к уплате в бюджет: в 2020 году – 82 797 руб.; в 2021 году – 204 443 руб.; в 2022 году – 839 941 руб.;

налоговая база: в 2020 году – 7 638 906 руб. 17 коп.; в 2021 году – 16 015 256 руб. 17 коп..; в 2022 году – 54 120 719 руб. 37 коп.;

общая сумма налоговых вычетов: в 2020 году – 7 556 108 руб. 73 коп.; в 2021 году – 15 810 812 руб. 39 коп.; в 2022 году – 53 280 777 руб. 44 коп.

Средний удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 98%.

Следовательно, ООО «Энигма» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с низкой налоговой нагрузкой при значительных оборотах. Общая сумма полученных доходов приблизительно соответствует величине понесенных расходов.

Изложенное, по обоснованному суждению суда, свидетельствует о том, что основной целью ООО «Энигма» является не получение положительного экономического результата и извлечение прибыли, а создание видимости реальной деятельности.

Ссылка общества на проявление им должной осмотрительности перед заключением сделок с ООО «Энигма» посредством получения уставных документов данной организации и осуществления с ним электронного документооборота через защищенные каналы связи, по праву отклонена судом.

Налогоплательщику надлежит учитывать, что проверка им сведений о контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ и их уставных документах, не является достаточным основанием для признания права общества на налоговый вычет по НДС. Информация, содержащаяся в уставных документах и информационных ресурсах, в том числе, о государственной регистрации юридических лиц, является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, имеющих деловую репутацию, обладающих конкурентоспособностью на рынке товаров, и действующих через уполномоченных представителей, обеспечивающих интересы данных юридических лиц.

Подтверждение фактов государственной регистрации и постановки на налоговый учет спорных организаций-контрагентов само по себе не может быть рассмотрено в качестве безусловного доказательства возможности выполнения данными юридическими лицами договорных обязательств перед обществом.

При выборе контрагента подлежат оценке не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Проверка ООО «Промышленные системы» (ИНН <***>) показала, что по данным расчета 2-НДФЛ, предоставленным за 2022 год, численность сотрудников составляет 5 человек. Все сотрудники зарегистрированы в г. Рязани и Рязанской области,

притом что ООО «Промышленные системы» зарегистрировано в Калужской области, а большую часть работ, производило на территории Московской области. Данное общество не имеет открытых обособленных подразделений в г. Рязани и Рязанской области.

Проверкой установлено, что 4 из 5 сотрудников ООО «Промышленные системы» имели среднемесячный размер заработной платы ниже величины прожиточного минимума.

Все сотрудники в 4 квартале 2022 года также получали доход в иных организациях.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлен и подтвержден факт отсутствия на праве собственности или в пользовании данных лиц материальных активов, необходимых для исполнения принятых на себя договорных обязательств и полноценного осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе анализа структуры вычетов НДС, заявленных в налоговых декларациях

ООО «Промышленные системы» (ИНН <***>), установлено, что контрагенты общества «по цепочке» заявляют налоговые вычеты в отношении повторяющихся контрагентов, отраженных на предыдущих «звеньях» в «цепочках» поставщиков, создавая «закольцованную» схему взаимоотношений между ограниченным кругом фиктивных организаций, уходящих в налоговые «разрывы», то есть источник для возмещения НДС

ООО «Кремль» отсутствует.

При этом неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагается на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Таким образом, суд правомерно указал, что ООО «Кремль» документально не доказало проявление коммерческой осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве своих субподрядчиков.

В отношении довода заявителя о том, что оплата работ в адрес спорных контрагентов производилась в безналичной форме, суд верно отметил следующее.

В ходе проведенного анализа банковских выписок по расчетным счетам

ООО «Энигма» и ООО «Промышленные системы» установлен транзитный характер движения денежных средств за период с 01.10.2022 по 31.12.2022.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Энигма» и

ООО «Промышленные системы», в дальнейшем обналичены либо перечислены в адрес различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе в адрес ФИО21 (ИНН <***>). Однако перечисления денежных средств в адрес контрагентов-поставщиков, отраженных в разделе 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2022 года, представленных ООО «Энигма» и

ООО «Промышленные системы», отсутствуют.

ФИО21 была зарегистрирована в межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в качестве индивидуального предпринимателя до 10.04.2023. Основным видом деятельности являлась «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД ОК 029-2014).

Согласно банковским выпискам в 4 квартале 2022 года на счет ИП ФИО21

от спорных контрагентов поступили денежные средства в общем размере 62 475 818 руб., в том числе от ООО «Энигма» – 48 482 801 руб., от ООО «Промышленные системы» –

13 993 017 руб., с назначениями платежей, связанными с оплатой различных строительных материалов (черепица, комплектующие, трубы, фитинги, кровля, доска, фанера, инструменты и т.д.).

Основная часть данных перечислений осуществлена за покупку доски септированной на сумму 28 301 396 руб.

При этом согласно банковским выпискам ИП ФИО21 за 2020 - 2022 годы покупка обработанной септированной доски не осуществлялась, то есть у предпринимателя отсутствовал данный товар, что свидетельствует о формальном характере указанного назначения платежных операций с целью дальнейшего вывода денежных средств из легального оборота.

За период с 2020 года по 2022 год на банковские счета ИП ФИО21 поступали денежные средства от разных контрагентов, в том числе от ООО «Энигма» и

ООО «Промышленные системы», в общей сумме 378 775 425 руб., из которых переведено на личные счета ФИО21 292 297 018 руб.

В ходе судебного разбирательства установлен «закольцованный» характер взаимоотношений между контрагентами, заявленными ООО «Энигма»,

ООО «Промышленные системы» по данным книг покупок (несформированный источник для применения налогового вычета по НДС); схемы несформированного источника у ООО «Энигма» (т. 2 л.д. 133), ООО «Промышленные системы» (т. 2 л.д. 134).

Так, в ходе анализа структуры вычетов НДС, заявленных в налоговых декларациях контрагентов ООО «Кремль», установлено, что контрагенты общества «по цепочке» заявляют налоговые вычеты в отношении повторяющихся контрагентов, отраженных на предыдущих «звеньях» в «цепочках» поставщиков, создавая «закольцованную» схему взаимоотношений между ограниченным кругом фиктивных организаций, уходящих в налоговые «разрывы, то есть источник для возмещения НДС ООО «Кремль» отсутствует.

Аргумент ООО «Кремль» о том, что в решении инспекции указана информации, которая не отражена в акте налоговой проверки, правомерно не принят судом в связи со следующим.

На страницах 30 - 32 оспариваемого решения инспекции действительно указана информация об используемых ООО «Энигма» и иными лицами общих IP-адресах, а также приведен анализ информации, полученной от ПАО «Сбербанк России», ООО «Компания Тензор», которая отсутствовала в акте налоговой проверки от 05.06.2023 № 2395.

В этой связи инспекцией 28.09.2023 направлено в адрес ООО «Кремль» заказной почтовой корреспонденцией сопроводительное письмо от 28.09.2023 № 2.16-17/13263 с приложением документов, полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля от ПАО «Сбербанк России», а также данные информационных ресурсов в отношении ООО «Энигма» на 39 листах (реестр почтовых отправлений инспекции от 28.09.2023).

Утверждение общества о том, что содержащаяся в оспариваемом решении информация об используемых спорными контрагентами IP-адресах, не имеет отношения к проверяемому лицу, также по праву не принято судом, поскольку установленный налоговым органом факт управления расчетными счетами и сдачи налоговой отчетности от имени ООО «Энигма» лицом, не имеющим отношения к выполнению строительно-монтажных работ (ФИО22), подтверждает совершение обществом налогового правонарушения в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по результатам налоговой проверки.

В отношении довода заявителя о том, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области работает только с генеральными подрядчиками и не имеет отношения к вопросам взаимодействия генерального подрядчика с субподрядчиками, суд обоснованно указал следующее.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 утвержден «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», в соответствии с которым общий журнал работ (форма КС-6) применяется для учета выполнения

строительномонтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Список инженерно-технического персонала, занятого на строительстве объекта предусмотрен разделом 1 общего журнала работ, который составляет руководитель генподрядной строительной организации.

Разделом 1 типовой межотраслевой формы общего журнала работ (КС-6) предусмотрены следующие обязательные сведения о привлеченных работниках: Ф.И.О., занимаемая должность, участок работы, отметки о получении работником разрешения на производство работ и о прохождении им переаттестации, дата начала и окончания работ.

Учет всех актов скрытых работ ведется в разделе 2 общего журнала работ по форме КС-6 с указанием их порядкового номера, наименования, дат подписания, фамилии, инициалов и должности подписантов.

При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику.

Форма акта освидетельствования скрытых работ была утверждена действовавшим в проверяемом периоде приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Согласно данной форме в содержании акта освидетельствования скрытых работ должны быть указаны, в том числе сведения о лицах, осуществлявших непосредственное выполнение работ, подлежащих освидетельствованию.

Следовательно, общий журнал работ и акты освидетельствования скрытых работ должны в обязательном порядке предусматривать сведения о привлеченных субподрядчиках. Отсутствие данной информации в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в рамках налоговой проверки, свидетельствует о нереальности выполнения субподрядных работ заявленными контрагентами.

Более того, в материалы дела ООО «Кремль» представлены скорректированные акты выполненных работ. Вместе с тем, первоначально на проверку налогоплательщик представлял документы, содержащие расхождения, а именно завышение объемов работ по взаимоотношениям ООО «Кремль» с ООО «Энигма» и ООО «Кремль» с фоном, что свидетельствует о формальном подходе ООО «Кремль» к составлению документов по

сделкам со спорными контрагентами.

В ходе налоговой проверки налоговый орган допросил работников Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Согласно протоколу допроса от 06.06.2023 ФИО5 (т. 3 л.д. 89-92), с 26.06.2021 он является инженером АТО 1 категории; на вопросы: знакомо ли Вам ООО «Кремль», в связи с какими обстоятельствами, пояснил: да, знакомо, являлось субподрядной организацией, знаком директор ФИО1

На вопрос: известно ли Вам что-либо о выполнении ООО «Кремль» работ по капитальному ремонту системы ХВС многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с. 1, <...>, в 4 квартале 2022 года ответил: да, данные работы выполнялись ООО «Кремль» в 4 квартале 2022 года; на вопрос: известно ли Вам о привлечении каких-либо субподрядных организаций для производства работ по капитальному ремонту системы ХВС многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с. 1, <...>, являющийся в спорный период инженером в ФКР МКД РО, однозначно ответил отрицательно.

Свидетель пояснил, что работы по адресам: <...>, с. 1,

ул. Чкалова, д. 4 также выполнялись силами ООО «Кремль». Пояснил, что ООО «Энигма», ООО «Промышленные системы» ему не знакомы.

Согласно протоколу допроса от 06.06.2023, свидетель ФИО6 пояснил, что являлся директором по организации и проведению капитального ремонта с апреля 2022 года; ООО «Кремль» знакомо, оно выполняло работы в качестве субподрядной организации, знаком с директором и инженером. Свидетель однозначно указал, что работы по капитальному ремонту системы ХВС многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, в 4 квартале 2022 года выполняли сотрудники ООО «Кремль», контроль за проведением работ осуществлял лично свидетель, о привлечении субподрядных организаций ему не известно. Пояснил, что ООО «Энигма», ООО «Промышленные системы» ему не знакомы (т. 3 л.д. 92-94).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 06.06.2023, ФИО7 пояснил, что является начальником производственно-технического отдела с 11.04.2023, ООО «Кремль» знакомо, общение происходило непосредственно с директором ФИО1 На вопрос: известно ли Вам что-либо о выполнении ООО «Кремль» работ по капитальному ремонту системы ХВС многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань,

ул. Интернациональная, д. 2, к. 1 в 4 квартале 2022 года, ответил: да, известно, работы по данному адресу проводились, работы принимал лично я, какие-либо субподрядные организации по данному не привлекались. Пояснил, что ООО «Энигма»,

ООО «Промышленные системы» ему не знакомы (т. 3 л.д. 95-97).

По ходатайству представителя заявителя в судебном заседании (20.03.2024) был повторно допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который, по сути, дал аналогичные показания, которые не опровергают выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО «Энигма» и ООО «Промышленные системы». Свидетель пояснил, что работал в Фонде капитального ремонта инженером с 2021 года. ООО «Кремль» ему известно и некоторые работы могли выполнять сотрудники субподрядчиков данного общества. Вместе с тем, данный свидетель не помнил точный период работ, выполняемых ООО «Кремль» (примерно весна, лето 2022 года), не знал названия субподрядных организаций, а также адреса объектов.

С учетом изложенного, суд верно заключил, что показания указанного свидетеля сами по себе не подтверждают безусловную реальность хозяйственных операций с проблемными контрагентами - субподрядчиками.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя тем, что судом не была прослушана аудиозапись допроса свидетеля ФИО7, не влечет отмену решения суда, поскольку показания свидетеля оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Кремль» представлены решение мирового судьи судебного участка № 16 от 20.03.2024, претензия ООО «Кремль» к ООО «Энигма», ответ ООО «Энигма» о признании своих обязательств перед

ООО «Кремль», платежное поручение от 03.09.2024 на сумму 38 134 руб. 63 коп., письмо ООО «Кремль» в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области от 13.09.2024 № 21.

Налогоплательщик полагает, что в результате нарушений, допущенных

ООО «Энигма» при выполнении ремонтных работ, был нанесен ущерб в размере 38 134 руб. 63 коп., установленный вступившим в законную силу решением суда мирового судьи судебного участка № 16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 20.03.2024. ООО «Энигма» признало собственные гарантийные обязательства и оплатило сумму ущерба по платежному поручению от 03.09.2024 № 60396.

По обоснованному суждению суда, данный судебный акт не опровергает позицию налогового органа о выполнении работ ООО «Кремль» собственными силами. Напротив, в решении суда подробно приводятся обстоятельства выполнения работ по конкретному адресу без упоминания ООО «Энигма», как и присутствие каких-либо иных организаций (их сотрудников) при выполнении работ по капитальному ремонту систем отопления многоквартирного дома.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что основной целью заключения ООО «Кремль» сделок со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии и создания лишь видимости выполнения работ спорными контрагентами.

Фактически обществом создан формальный документооборот с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС, что свидетельствует об умышленной согласованности действий общества и его контрагентов.

Доказательств и обоснования того, что у общества имелась объективная необходимость заключения договоров именно со спорными контрагентами, налогоплательщиком не представлено.

В свою очередь, получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

В рассматриваемом случае представленные обществом документы не отвечают установленным требованиям, содержат противоречивые, недостоверные сведения и

не подтверждают реальности хозяйственных операций с участием спорных контрагентов.

На основании изложенного суд по праву отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления от 01.11.2023 № 2.15-12/01/15198@.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2025 по делу

№ А54-10565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Большаков

Судьи И.Н. Макосеев Е.В. Мордасов