Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-49328/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59005/2024

Дело № А40-49328/24
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Яремчук Л.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения г. Москвы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-49328/24 по иску ООО «Крымский гость» (ОГРН: <***>) к ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения г. Москвы» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.07.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Крымкий гость» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ «Дирекция ОДОТТСЗН г. Москвы» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы неустойки, начисленной за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по государственным контрактам № 0373200041521000123.2 от 20 апреля 2021 года в сумме 617 611 рублей 50 коп., № 0373200041521000118 от 19 апреля 2021 года, № 037320004152100117.2 от 26 апреля 2021 года, в сумме 1 852 834 рублей 50 коп. (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 года по делу № А40-49328/24-47-373 заявление истца о частичном отказе от иска удовлетворено, производство по делу в части списания неустоек по 3 государственным контрактам прекращено. Исковые требования с учётом частичного отказа удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ «Дирекция ОДОТТСЗН г. Москвы» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не учёл, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения; услуги по контрактам исполнителем оказаны не в полном объёме, что подтверждается актами о не полном исполнении контрактов, которые истцом не обжалованы; истец согласился с начисленной неустойкой, подписав акты сдачи-приёмки оказанных услуг. Также в жалобе отмечается, что списание неустойки в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 возможно в случае, если она не уплачена, в то время как, в рамках настоящего спора неустойка удержана ответчиком из суммы оплаты по контрактам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Крымский Гость» (исполнитель) и ГКУ «Дирекция ОДОТТСЗН г. Москвы (заказчик) заключены государственные контракты № 0373200041521000118 от 19 апреля 2021 года на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2021-2022 годах отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москва в санатории для лечения дорсопатии, спондилопатии, болезней мягких тканей, остеопатии и хондропатии, артропатии, артрозов, других поражений суставов, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья Республики Крым), № 0373200041521000123.2 от 20 апреля 2021 года на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2021-2022 годах отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москва в санатории для лечения болезней, характеризующихся повышенным кровяным давлением, болезней нервной системы, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья Республики Крым), № 0373200041521000117.2 от 26 апреля 2021 года на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2021-2022 годах отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москва в санатории для лечения артропатии, артрозов, других поражений суставов, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья Республики Крым).

По условиям государственных контрактов оказание услуг осуществляется в соответствии с Техническим заданием с 01 мая 2021 года по 30 июня 2022 года; ответчик обязуется направить на санаторно-курортное лечение 550 лиц; цена государственного контракта составляет 12 352 230 рублей, цена одной путёвки составляет 22 458 рублей 60 коп. (пункты 2.1.); ответчик производит выплату истцу авансового платежа в размере 3 705 669 рублей, что составляет 30 % от цены Контракта (пункты 2.6.2); оплата осуществляется в следующем порядке: 2021 - 11 229 300 рублей; 2022 - 1 122 930 рублей (пункты 2.6.).

В установленный срок исполнитель обязан оказать услуги по санаторно-курортному лечению всем лицам, направленным заказчиком в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью государственных контрактов.

Согласно пункту 2.6.4 государственных контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Исполнение обязательства исполнителя по перечислению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджетной системы Российской Федерации в данном случае возлагается на заказчика и осуществляется последним на основании платёжного документа с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пени) в доход соответствующего бюджета.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.1 государственных контрактов предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №-1063» и иным законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 7.4 государственных контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, предусмотрен штраф, который определяется на основании пунктов 7.4.1 в размере 5 процентов цены Контракта.

При наступлении ответственности исполнителя в соответствии с разделом 7 государственных контрактов, заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги.

Во исполнение условий государственных контрактов, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по государственному контракту № 0373200041521000123.2 на сумму 10 083 911 рублей, что соответствует 449 путёвкам из 550; по государственному контракту № 0373200041521000118 на сумму 20 451 982 рублей, что соответствует 466 путёвкам из 550; по государственному контракту 037320004152100117.2 на сумму 9 747 032 рубля, что соответствует 434 путёвкам из 550 и подтверждается актами сдачи-приёмки оказанных услуг № б/н от 20 июля 2022 года, размещённой в электронной системе ЕИС информацией об исполнении контракта, выводами комиссия о неисполнении ответчиком своих обязательств по контрактам по предоставлению 550 путёвок на санаторно-курортное лечение в санаторий истца.

Из материалов следует и сторонами не оспаривается, что истец принял всех лиц, направленных на санаторно-курортное лечение заказчиком согласно условиям государственных контрактов и заявкам заказчика, а заказчик - принял оказанные услуги и оплатил.

Вместе с тем ответчик в период действия государственных контрактов не выполнил своих обязательств по направлению того количества лиц на санаторно-курортное лечение, которое предусмотрено государственными контрактами, и не направлял дополнительные заявки на оказание услуг на оставшуюся сумму.

Претензии со стороны ответчика по количеству и объёму оказанных услуг не заявлялись.

В ЕИС статус государственных контрактов – «Исполнение завершено».

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что государственные контракты по согласованию сторон признаны исполненными по фактическим суммам с учётом того количества лиц, которые направил заказчик, что не противоречит требованиям законодательства.

Так, Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит требований об исполнении контракта в абсолютном соответствии с предусмотренными им условиями в любом случае, независимо ни от каких объективных обстоятельств, что не исключает возможность исполнения контракта не в плановом объёме, а в объёме фактически сложившейся потребности (письмо Минэкономразвития России от 10 февраля 2015 года № Д28и-175).

Тем не менее, ответчик путём направления претензии по государственным контрактам об удержании неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащие исполнение государственных контрактов из причитающихся сумм по оплате за фактически оказанные услуги уведомил истца о применении штрафных санкций по контрактам в виде удержания денежных средств из оплаты фактически оказанных услуг в общей сумме 1 852 834 рублей 50 коп., удержание неустойки подтверждается платёжными поручениями № 13292 от 24 декабря 2021 года, № 13865 от 28 декабря 2021 года, № 13294 от 24 декабря 2021 года.

Претензия истца о возврате неправомерно удержанной неустойки со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 в размере 1 852 834 рублей 50 коп., ходатайство от 07 ноября 2023 года о списании штрафа, повторная претензия от 10 января 2024 года о списании штрафа оставлены ответчиком без рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования с учётом частичного отказа от иска, установив и исследовав обстоятельства спора, имеющие значение для дела, приняв во внимание доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, на основании статей 309, 310, 329, 330, 401, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, Правил списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783, в том числе пунктов 2, 3, 5, 8, 11, предусматривающих списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме (за исключением ряда контрактов), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, с учётом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года № 10-П, пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, в котором разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязательства по государственным контрактам исполнены истцом в полном объёме (информация о полном исполнении контрактов имеется в электронной системе ЕИС); сумма начисленных и предъявленных к оплате неустойки не превышает 5 % от цены контрактов; об отсутствии у ответчика права на удержание спорных штрафных санкций в сумме 1 852 834 рублей 50 коп., в связи с чем, обоснованно признал подтверждёнными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере в качестве неосновательного обогащения.

При этом, оценив акты о неполном исполнении государственных контрактов, в которых указана причина неисполнения государственного контракта на всю сумму - не востребованность путевок, а также заключение комиссии ответчика № 51-08-3569/22 от 20 июля 2022 года, суд первой инстанции верно указал в решении, что неисполнение произошло не по вине истца, ответчик, со своей стороны, согласился без каких-либо замечаний по количеству путёвок, что государственный контракт исполнен именно на ту сумму, которая отражена в закрывающих документах.

Правильно применив положения пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, Правил № 783, пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, принимая во внимание обстоятельства исполнения истцом обязательств по контрактам, которые признаются исполненными в полном объёме, наличие обязанности у заказчика списать штрафные санкции по государственным контрактам, исходя из того, при рассмотрении исковых заявлений о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 305-ЭС17-23242, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что несовершение заказчиком действий по учёту возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек, а факт удержания заказчиком начисленной им неустойки по контрактам не может рассматриваться как препятствующий суду в применении положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ и Правил № 783 в целях реализации мер указанной поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам, поскольку ни положения бюджетного законодательства, ни условия контрактов не позволяют ответчику не исполнять требования Правил № 783, ограничивая, тем самым права исполнителя.

В этой связи, отклоняя довод ответчика о том, что контрактами предусмотрено право ответчика оплачивать услуги за вычетом штрафных санкций, суд первой инстанции указал, что при наличии основания для списания неустойки её удержание заказчиком при оплате исполненного по контракту может быть признано неправомерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 года по делу № А41-15794/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 № 09АП-22176/19). В этом случае сумма неустойки, удержанная заказчиком из внесённого контрагентом обеспечения исполнения контракта, может быть взыскана как неосновательное обогащение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2022 года № 304-ЭС22-590 по делу № А75-4017/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2022 года № Ф08-11235/21 по делу № А53-43204/2020, постановление АС Северо-Кавказского округа от 13 июля 2020 года № Ф08-4081/20 по делу № А53-30137/2019, постановление Девятого ААС от 29 июня 2020 года № 09АП-17608/20 по делу № А40-62753/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2024 года № Ф09-1051/24 по делу № А50-18657/2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года №18АП-13272/2023 по делу № А76-12966/2023).

Соответственно, само по себе наличие в контракте предусмотренного пунктом 2 части 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ условия об удержании суммы не исполненных контрагентом требований об уплате неустоек, предъявленных заказчиком, из суммы, подлежащей оплате контрагенту, не означает, что такое удержание обязательно для заказчика во всех случаях.

Следовательно, факт перечисления неустойки в соответствии с бюджетным законодательством в бюджет Российской Федерации не может повлечь отказ в защите прав, а действия по удержанию из причитающегося исполнителю платежа, при наличии оснований для списания неустойки, признаются необоснованными и повлекшими на стороне заказчика неосновательное обогащение.

Что касается ссылок ответчика на фиксированный характер цены государственных контрактов, то по смыслу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34, 83.2 (части 2.1., 10) Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 2.1 Контрактов, при невостребованности путёвок либо по иной причине их не реализации, цена контракта уменьшается пропорционально тому количеству путёвок, которые не были отработаны истцом по вине ответчика.

Также апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции, которым при отклонении доводов ответчика об исполнении государственных контрактов не в полном объёме, правильно отмечено, что ответственность по направлению на санаторно-курортное лечение лиц, проживающих в городе Москве, лежит на заказчике. Истец не имеет возможности влиять на количество выданных ему от ответчика санаторно-курортных путёвок.

При этом ответчик также не заявлял встречных требований о неполном исполнении государственных контрактов со стороны истца, следовательно, стороны согласовали, что контракты исполнены в полном объёме именно на ту сумму, которая действует на момент подписания закрывающих документов.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, основана на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных доказательств, ином понимании условий государственных контрактов и толковании норм материального права, что само по себе не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции признаётся законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 по делу № А40-49328/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Л.А. Яремчук


Г.С. Александрова