Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А56-111709/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111709/2017
22 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/торги1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ООО «Кор»: ФИО2 (генеральный директор),от арбитражного управляющего: ФИО3 (доверенность от 20.12.2023), от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 21.11.2023), от ООО «Расвет»: ФИО6 (доверенность от 13.12.2023)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1992/2024) ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-111709/2017/торги.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое


по заявлению ИП ФИО4 о признании торгов по продаже имущества должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТЦ «Энергия»,


третьи лица: - ООО «Балтийская электронная площадка», - ООО «КОР», - ООО «Рассвет», - ООО «Флагман», - ИП ФИО7,




установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Научно-технический центр «Энергия» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 16.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 18.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о признании недействительными электронные торги имуществом ООО «НТЦ «Энергия» № 0021677, проведенные на электронной площадке ООО «Балтийская электронная площадка» по адресу в сети Интернет: www.bepspb.ru по лотам № 1, 3, 4, 9 и 12 (протоколы № 21677-1, 21677-3, 21677-4, 21677-9 и 21677-12 от 01.08.2023);

- признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2023№1/9, заключенного между ООО «НТЦ «Энергия», в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ООО «Рассвет», и применить последствия недействительности сделки;

- признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2023№3/4/12, заключенного между ООО «НТЦ «Энергия», в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ООО «Флагман», и применить последствия недействительности сделки;

Также ФИО4 просил возместить судебные расходы в размере 50000 руб., уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2023№03/28, выдать справку на возврат госпошлины, излишне уплаченной на сумму 6000 руб. по платежному поручению от 25.09.2023 № 140.

Определением от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечены ООО «Рассвет», ООО «Флагман», ФИО7.

Определением от 29.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеются основания для признания торгов недействительными.

Кроме того, ФИО4 подлежит возврату уплаченная госпошлина, поскольку требование о признании торгов недействительными не облагается государственной пошлиной.

ООО «Рассвет», конкурсный управляющий должником, ООО «КОР», ФИО10 возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ЕФРСБ опубликовано сообщение №12635618 от 06.10.2023 о заключении договоров по электронным торгам № 0021677, заключены договоры купли продажи имущества ООО «НТЦ «Энергия»:

-Лот № 1 – договор от 04.08.2023 №1/9 - покупатель: ООО «Рассвет»;

-Лот № 3 - договор от 04.08.2023 №3/4/12 - покупатель: ООО "Флагман"

- Лот № 4 – договор от 04.08.2023 №3/4/12 - покупатель: ООО "Флагман"

- Лот № 9 - договор от 04.08.2023 №1/9 - покупатель: ООО «Рассвет»;

- Лот № 12 - договор от 04.08.2023 №3/4/12 - покупатель: ООО "Флагман";

По лоту № 11 покупатель ИП ФИО7 отказалась заключать договор купли-продажи и оплачивать его.

Полагая, что в нарушение требований пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) организатором торгов сведения об отмене торгов, опубликованных 13.06.2023 в ЕФРСБ в сообщении № 11663374, в ЕФРСБ и «Коммерсантъ» не публиковались, сведения об отмене торгов было опубликовано только на электронной площадке 25.07.2023, за один день до окончания строка подачи заявок, ИП ФИО4 обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет признать в судебном порядке по иску заинтересованного лица недействительными торги при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункты 1, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

При этом не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги).

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отмена 25.07.2023 торгов №0021445 их организатором ООО «КОР» обусловлена технической ошибкой при указании сведений об объекте продажи в составе Лота №4, которая исправлена путем публикации нового сообщения с указанием достоверных сведений об указанном Лоте.

Организатор торгов отменил торги № 0021445 посредством публичного предложения, поскольку была совершена техническая ошибка, выразившаяся в том, что в лоте № 4 был указан не тот объект недвижимого имущества. В отмененных торгах было ошибочно указано нежилое здание, 377,3 кв.м, кад. № 47:07:0000000:71260, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им.Морозова, ул.Чекалова, д.3, с начальной ценой – 492 756,30 руб.

Данный объект недвижимого имущества был продан в пользу ИП ФИО4 еще на стадии повторного аукциона (Приложение № 2). На месте лота № 4 должен был быть объект: Сооружение, кад. №47:07:0000000:60320, протяженность 500 м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им.Морозова, ул.Чекалова, д.3, с начальной ценой – 17 820 руб.

Так, 25.07.2023, за день до начала первого периода торгов были опубликованы новые торги № 0021677, в котором был указан верный объект недвижимости на месте лота № 4: Сооружение, кад. № 47:07:0000000:60320, протяженность 500 м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им.Морозова, ул.Чекалова, д.3, с начальной ценой – 17 820 руб.

Поскольку до 25.07.2023 заявок на участие в торгах подано не было, задатков на счет ООО «КОР» перечислено не было, было принято решение отменить торги и опубликовать новые.

На момент отмены торгов отсутствовали поступившие задатки от участников торгов, а также поданные заявки на участие в публичных торгах. Положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что при первоначальном опубликовании проведения торгов вышеуказанный срок был соблюден, фактически опубликование об отмене торгов и их последующее возобновление являлось исправлением технической ошибки во включении в торги лота №4 уже проданного ФИО4 имущества.

При этом, стоимость данного имущества не превышала потенциальные расходы на осуществление публикаций на ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ», что причинило бы должнику убытки.

Организатором торгов не был изменен порядок проведения торгов, поскольку все сведения, публикуемые в отмененных торгах были продублированы в опубликованных сообщениях тогах от 26.07.2023 на торговой площадке.

Первый этап публичного предложения был объявлен и проведен с 26.07.202023 по 31.07.2023, что была опубликовано на сайте торговой площадки, информация о которой была ранее опубликована и в ЕФРСБ и «КоммерсантЪ», что свидетельствует о том, что заинтересованные лица могли отслеживать этапы оспариваемых торгов.

Нарушение прав и законных интересов заявителя отменой торгов по техническим причинам и публикацией нового сообщения о торгах не доказано.

В материалах дела содержатся доказательства извещения ИП ФИО4 о назначении новых торгов, предоставлении на ознакомление документов по объектам продажи.

Какие –либо ограничение ему доступа для участия в торгах в форме публичного предложения ему не чинилось ни со стороны организатора торгов, ни со стороны конкурсного управляющего должника.

Доказательств наличия у ИП ФИО4 намерения участия на торгах, в частности, доказательств подачи заявки для участия в спорных торгах и внесения задатка в размере, достаточном для допуска его к участию в торгах, в материалах дела не представлено.

Отсутствие каких-либо преград, препятствовавших для участия в торгах, подтверждается фактом участия иных участников торгов ООО «Рассвет», ООО «Флагман» и ИП ФИО7, которые смогли оплатить задатки и принять участие в торгах.

Таким образом, существенных нарушений проведения процедуры торгов, а также нарушений законных интересов лица, их оспаривающего, судом не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63), по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 данного Закона оплачивается государственной пошлиной.

Указанное применимо и к заявлениям о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, предъявленным в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 63, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам таких торгов.

В рамках настоящего дела ФИО4 также было заявлено требование о признании соответствующего договора недействительным.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 6000 руб. не подлежит возврату.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-111709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков