Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А64-9620/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«15» апреля 2021 года Дело №А64-9620/2020

Резолютивная часть решения объявлена «15» апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «15» апреля 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-9620/2020 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов

к ИФНС России по г.Тамбову, г.Тамбов

о признании незаконным постановления от 15.12.2020 №149 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 09.02.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 23.12.2019 №05-11/038760;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПЛЮС» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г.Тамбову (далее - ИФНС России по г.Тамбову, Инспекция, налоговый орган) от 15.12.2020 №149 о назначении административного наказания.

Определением от 25.12.2020 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А64-9620/2020.

В судебном заседании 15.04.2021 представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с заявленные требования полагает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тамбову проверки по соблюдению ООО «СТРОЙ-ПЛЮС» валютного законодательства за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 установлено, что Обществом заключены трудовые договоры для выполнения работ с иностранными гражданами.

Документы о получении вида на жительство данными лицами на территории РФ Обществом не представлены. При этом, согласно представленных платежных ведомостей, иностранные граждане получали заработную плату в период с февраля по декабрь 2019 г. наличными денежными средствами из кассы Общества в общей сумме 677 033,47 руб.

Таким образом, Обществом заключены трудовые договоры с физическими лицами, не являющимися резидентами Российской Федерации. При этом, Обществом в нарушение части 2 статьи 14 Закона 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) в феврале-декабре 2019 г. произведена выплата физическим лицам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках в общей сумме 677 033,47 руб.

Постановлением Инспекции ФНС России по г.Тамбову о назначении административного наказания №149 от 15.12.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 507 775 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением в части назначенного административного наказания, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Не оспаривая факт совершения вмененного административного правонарушения, заявитель вместе с тем полагает его незаконным и подлежащим отмене, в части назначенного административного наказания указывая, что по его мнению, имеются основания для освобождения ООО «СТРОЙ-ПЛЮС» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, либо назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера санкции, установленной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Указанный довод обосновывается заявителем тем, что совершенное административное правонарушение является, по мнению Общества, малозначительным, ранее Общество к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ не привлекалось; согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «СТРОЙ-ПЛЮС» является микропредприятием; размер штрафа не соответствует соразмерности ответственности; отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, вредные и негативные последствия от данного правонарушения в рассматриваемом случае для Общества не наступили.

Инспекция ФНС России по г.Тамбову возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить исполнение своих публично-правовых обязанностей, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго выполнения требований закона.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля у заявителя по соблюдению валютного законодательства и исполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства.

Как полагает налоговый орган, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в целях соблюдения требований Закона №173-Ф3 заявитель как работодатель разъяснил своему работнику, что по российскому законодательству выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы должна осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, а также то, что в противном случае для работодателя - резидента предусмотрена административная ответственность.

Ненадлежащее отношение резидента к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Правонарушение в виде нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, целью установления которого является обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Инспекцией соблюдена, в связи с чем, просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Тамбову при проведении проверки по соблюдению ООО «СТРОЙ-ПЛЮС» валютного законодательства за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 установлено, что Обществом заключены трудовые договоры для выполнения работ с иностранными гражданами, а именно с:

ФИО3 - гражданином Узбекистана, паспорт серия АА №7209801, выдан 16.10.2014, трудовой договор б/н от 17.04.2019 (с доп.соглашениями от 14.06.2019, 13.09.2019,13.11.2019, 12.12.2019);

ФИО4 - гражданином Узбекистана, паспорт серия АА №4271197, выдан 10.02.2014, трудовой договор б/н от 17.04.2019 (с доп.соглашениями от 14.06.2019, 13.09.2019, 13.11.2019, 12.12.2019);

ФИО5 Абдувохид Угли - гражданином Узбекистана, паспорт серия АА №6434908, выдан 01.08.2014, трудовой договор б/н от 17.04.2019 (с доп.соглашениями от 14.06.2019, 13.09.2019, 13.11.2019, 12.12.2019);

Юсуповым Сарварбек Сойиб Угли - гражданином Узбекистана, паспорт серия АА №9943800, выдан 05.06.2015, трудовой договор б/н от 17.04.2019 (с доп.соглашениями от 14.06.2019, 13.09.2019, 13.11.2019, 12.12.2019);

ФИО16 Расулжон Кодиржон Угли - гражданином Узбекистана, паспорт серия АА №2778613, выдан 29.08.2013, трудовой договор б/н от 22.04.2019 (с доп.соглашениями от 14.06.2019, 13.09.2019, 13.11.2019, 12.12.2019);

ФИО7 Салимжон Содикжон Угли - гражданином Узбекистана, паспорт серия АА №8872673, выдан 28.02.2015, трудовой договор б/н от 17.04.2019 (с доп.соглашениями от 14.06.2019, 13.09.2019, 30.10.2019);'

ФИО16 Нодирбек Абдубаннобугли - гражданином Узбекистана, паспорт серия АА №3595340, выдан 12.12.2013, трудовой договор б/н от 22.04.2019 (с доп.соглашениями от 14.06.2019, 13.09.2019, 30.10.2019);

ФИО8 - гражданином Узбекистана, паспорт серия АА №4725057, выдан 14.03.2014, трудовой договор б/н от 13.06.2019 (с доп.соглашениями от 28.06.2019, 12.07.2019);

ФИО9 Угли - гражданином Узбекистана, паспорт серия АС №1346875, выдан 26.10.2018, трудовой договор б/н от 22.04.2019 (с доп. соглашения ми от 14.06.2019, 13.08.2019);

ФИО10 - гражданином Армении, паспорт серия АК №0683446, выдан 21.12.2010, трудовой договор б/н от 10.06.2019 (с доп.соглашением от 30.08.2019, 31.10.2019);

ФИО11 - гражданином Узбекистана, паспорт серия АА №1108229, выдан 25.03.2013, трудовой договор б/н от 13.06.2019 (с доп. соглашениями от 28.06.2019, 12.07.2019);

ФИО12 - гражданином Армении, паспорт серия АС №0663760, выдан 04.05.2016, трудовой договор №12/2 от 14.12.2018 (с доп.соглашением от 04.01.2019), б/н от 13.02.2019, б/н от 14.03.2019;

Чадунели Давити - гражданином Грузии, паспорт серия ПАА №88995, выдан 08.02.2018, трудовой договор б/н от 19.07.2018 (с доп.соглашениями от 08.11.2018, 30.11.2018, 06.03.2019 );

ФИО13 - гражданином Армении, паспорт серия АК №0657205, выдан 12.11.2010, трудовой договор №12/1 от 14.12.2018 (с доп.соглашением от 04.01.2019), б/н от 13.02.2019, б/н от 14.03.2019.

Согласно полученным от Управления по вопросам миграции УМВД России по Тамбовской области сведениям (письмо №17-14/00063бдсп от 05.03.2020, ответ б/н от 12.03.2020) ФИО8 - гражданину Узбекистана, 28.12.2019 выдан вид на жительство серии 82 №0477525 сроком действия - бессрочный; ФИО10 - гражданину Армении, 07.03.2019 выдано разрешение на временное проживание №69/2019/68 сроком действия до 07.03.2022; Чадунели Давити - гражданину Грузии, 02.02.2016 выдано разрешение на временное проживание №2505 сроком действия до 02.02.2019; ФИО11 - гражданину Узбекистана, 03.09.2018 выдан вид на жительство серии 82 №047656 сроком действия до 03.09.2023.

Остальные иностранные граждане, указанные в запросе, с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ в УВД УМВД России по Тамбовской области не обращались.

ООО «СТРОЙ-ПЛЮС» документы, подтверждающие получение вида жительство данными гражданами не представлены.

Таким образом, ООО «СТРОЙ-ПЛЮС» заключены трудовые договоры с физическими лицами, не являющимися резидентами Российской Федерации.

Согласно представленным платежным ведомостям, ФИО5 А.А.У., ФИО4 У., ФИО4, ФИО3 получали заработную плату с апреля по декабрь 2019 г.; ФИО12, ФИО13 с февраля по апрель 2019 г., ФИО14 в июле 2019 г., ФИО15 в феврале - марте 2019 г.; ФИО9 Д.А.У. с апреля по август 2019 г.; ФИО16 Р.К.У. с апреля по ноябрь 2019 г.; ФИО10 с июля по ноябрь 2019 г.; ФИО16, ФИО7 С.С.У. с апреля по октябрь 2019 г. наличными денежными средствами из кассы предприятия в общей сумме 677 033,47 руб.

Таким образом, Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что ООО «СТРОЙ-ПЛЮС» в нарушение требований ч.2 ст.14 Закона №173-ФЗ, при осуществлении валютных операций с работниками - нерезидентами, произведены расчеты по заработной плате без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 11.11.2020 №6829202000017006, в котором зафиксированы указанные нарушения.

До Общества доведено информационное письмо с разъяснением права на ознакомление с актом проверки соблюдения валютного законодательства.

Уведомлениями от 26.11.2020 №11616, 11619 о вызове налогоплательщика Общество уведомлено о необходимости явки для составления, подписания и получения протокола об административном правонарушении.

По факту выдачи резидентом, заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке, должностным лицом ИФНС России по г.Тамбову 07.12.2020 в отношении ООО «СТРОЙ-ПЛЮС», в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО17, которой разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении №17-14/5 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о.начальника инспекции ФНС России по г.Тамбову от 15.12.2020 №149 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 507 775,00 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом – резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона №173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках. В силу статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙ-ПЛЮС» заключены трудовые договоры для выполнения работ с определением по каждой должности должностных окладов и надбавок к нему с иностранными гражданами.

Документы о получении вида на жительство данными лицами на территории РФ Обществом не представлены.

Во исполнение обязательств по трудовым договорам Общество произвело выплату заработной платы в феврале-декабре 2019 г. физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках в общей сумме 677 033,47 руб.

Таким образом, Общество, являясь резидентом, в 2019 году совершило операции по выплате физическим лицам - иностранным работникам-нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России в сумме 677 033,47 рублей из кассы предприятия в наличной форме, то есть совершило валютную операцию, минуя счета в уполномоченном банке.

Обществу вменяется в вину нарушение требований ч.2 ст.14 Закона №173-ФЗ, выразившееся в осуществление валютных операций без использования банковского счета.

Факт наличия указанного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом не опровергается.

Установленные ч.2 ст.14 Закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Закона №173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ. Таким образом, заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать вывод о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательства, исключающие возможность заявителя соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, материалы дела не содержат и заявителем не представлены. Общество, вступая в трудовые правоотношения с нерезидентом должно было осознавать необходимость соблюдения валютного законодательства при последующей выплате нерезиденту заработной платы, принять меры к включению в трудовой договор с работником-нерезидентом соответствующих условий его заключения, которые обеспечивали бы соблюдение требований валютного законодательства, а также принять иные не запрещенные законом меры в целях недопущения нарушения.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, а также состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения ООО «СТРОЙ-ПЛЮС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд учитывает, что требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из ст.11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм трудового права должна осуществляться в соответствии не только с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона №173-ФЗ, и локальные ненормативные акты Общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче Обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Права Общества на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции.

Суд, рассмотрев ходатайство о возможности применения в отношении Общества положений статьи 2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Общество просит учесть, что им впервые совершено административное правонарушение, в материалах дела отсутствует информация о причинении Обществом вреда или возникновении вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства; совершенное правонарушение не повлекло последствий для финансовой системы Российской Федерации, поскольку выплаты денежных средств иностранным работникам оформлялись Обществом документально, правонарушение не влияет на отношения в сфере налогообложения.

Судом так же рассмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства и совершил административное правонарушение впервые.

Вместе с тем, суд указывает, что указанные обстоятельства сами по себе без учета характера совершенного правонарушения не являются основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, и замены административного штрафа предупреждением.

Замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения и объект посягательства, принимая во внимание положения Стратегии национальной безопасности Российской Федерации учитывает, что совершенное заявителем правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, и невыполнение предпринимателем в рассматриваемом случае установленных законом требований (со значительными суммой и сроком невозврата валютных средств) представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд также рассмотрел вопрос о наличии оснований для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно частям 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться в частях 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 №4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что имеются правовые основания для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд учитывает, что правонарушение к моменту рассмотрения дела Обществом устранено, что Общество признает свою вину в совершении правонарушения.

Учитывая характер и последствия совершенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае назначение наказания ООО «СТРОЙ-ПЛЮС» в виде административного штрафа в размере 507 775 руб. является чрезмерно суровым и несоразмерным, не отвечающим упомянутым выше принципам применения публично-правовой ответственности, в связи с чем, учитывая характер допущенных нарушений, нестабильную экономическую обстановку в стране, в связи с пандемией Covid-19, по убеждению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в размере 253 887,50 рублей, менее минимального размера санкции, в полной мере обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, установив отсутствие оснований для применения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление Инспекции ФНС России по г.Тамбову от 15.12.2020 №149 о назначении административного наказания в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 507 775 руб. следует изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 253 887,50 руб.

Ссылка заявителя на судебную практику иных судебных актов не может быть принята во внимание, поскольку предметом их рассмотрения явились иные обстоятельства, которые не были установлены в ходе разбирательства по данному делу. Суд в каждом конкретном случае устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Заявителем при подаче заявления платежным поручением от 21.12.2020 №585 была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Таки образом заявителю подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПЛЮС» удовлетворить в части.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову от 15.12.2020 №149 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 507 775 руб. изменить, назначив обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПЛЮС» административное наказание в виде штрафа в размере 253 887,50 руб.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную платежным поручением от 21.12.2020 №585.

Выдать справку на возврат.

3. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В.Чекмарёв