Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А33-9456/2021

200/2022-23616(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9456/2021
г. Красноярск
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2022 года по делу № А33-9456/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Покровская слобода» (далее – истец, общество «Покровская слобода») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «УСК «Сибиряк») с требованием обязать общество «УСК «Сибиряк» устранить выявленные строительные недостатки многоквартирного дома № 116 по ул. Чернышевского в г. Красноярске течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с общества «УСК «Сибиряк» в пользу общества «Покровская слобода» 33 034 рубля 09 копеек расходов на устранение дефектов путем облицовки керамической плитки в тамбурном (лифтовом) холле 1 подъезда 1 этажа в объеме 15,3 кв.м.; взыскать с общества «УСК «Сибиряк» в пользу общества «Покровская слобода» судебный штраф (астрент) в порядке статьи 308.3. ГК РФ в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по делу.

Определением суда от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: общество с ограниченной ответственностью СК «АртельСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.03.2022 иск удовлетворен частично:

- суд обязал общество «УСК «Сибиряк» в срок 2 месяца с даты вступления решения в законную силу выполнить следующие работы в целях устранения выявленных строительных недостатков многоквартирного дома № 116 по ул. Чернышевского в г. Красноярске в следующем объеме:

Помещения общего пользования подъезда № 1


8

Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35% (п. 3.1.7 дефектов), в том числе:

1,53 м2



Незадымляемая лестничная клетка, 15

этаж

0,5 м2



Мусоропровод, 15 этаж

0,53 м2



Мусоропровод, 13 этаж

0,5 м2


9

Разборка/устройство керамического плинтуса (п. 3.1.8 дефектов) (мусоропровод, 13 этаж)

1,8 п.м.


Помещения общего пользования подъезда № 3



10

Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35% (п. 3.1.7 дефектов) (незадымляемая лестничная клетка, 10 этаж)

0,1 м2


- суд обязал общество «УСК «Сибиряк» в срок 1 месяц с момента установления

устойчивой положительной температуры воздуха в городе Красноярске выполнить работы в целях устранения выявленных строительных недостатков многоквартирного дома № 116 по ул. Чернышевского в г. Красноярске в следующем объеме: ремонт межпанельных швов по периметру ограждающей плиты в районе спальни квартиры № 200; ремонт межпанельных швов по периметру ограждающей плиты в районе зал квартиры № 43; ремонт следующих дефектов в местах общего пользования многоквартирного дома № 116 по ул. Чернышевского в г. Красноярске, выраженные в следующем виде и местах:

№

п/п

Наименование работ

Объем работ


Стены спуска в подвал возле четвертого подъезда



1

Ремонт штукатурки стен (п. 3.1.2 дефектов)

13,0 м2


2

Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35% (п. 3.1.2 дефектов)

13,0 м2


Тротуар из брусчатки со стороны четвертого подъезда



3

Ремонт покрытия из брусчатки (п. 3.1.3 дефектов)

2,12 м2


Стены спуска в подвал возле первого подъезда



4

Окраска поверхности стен водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски более 35% (п. 3.1.5 дефектов)

1,8 м2


- с общества «УСК «Сибиряк» в пользу общества «Покровская слобода» взыскано

33 034 рубля 09 копеек расходов на устранение дефектов путем облицовки керамической плитки в тамбурном (лифтовом) холле 1 подъезда 1 этажа в объеме 15,3 кв.м., а также 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

- с общества «УСК «Сибиряк» в пользу общества «Покровская слобода» взыскан судебный штраф (астрент) в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:


- все вываленные недостатки носят эксплуатационный характер, соответственно застройщик ответственность за их появление не несет;

- надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО УК «Новопокровская»;

- судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства по настоящему делу является завышенной.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.04.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 30.04.2022 15:37:16 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, общество «Покровская слобода» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Красноярска на основании лицензии. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет лицензиат общество «Покровская слобода» (ранее - ООО «Покровские ворота»). Управление указанным многоквартирным домом общество «Покровская слобода» осуществляет на основании договора управления.

Застройщиком многоквартирного дома № 116, по ул. Чернышевского, г. Красноярска является общество «УСК «Сибиряк».

В период эксплуатации в местах общего пользования были выявлены недостатки строительно - монтажных и отделочных работ.

Обществом «Покровская слобода» 13.07.2020 в адрес общества «УСК «Сибиряк» направлено уведомление о направлении уполномоченного представителя для осуществления совместного осмотра МКД на предмет фиксации строительных недостатков и составления соответствующих актов.

Общество «Покровская слобода» 21.07.2020 провело осмотр общего имущества с участием председателя совета многоквартирного дома № 116 по ул. Чернышевского, г. Красноярска. Представитель общества «УСК «Сибиряк», будучи надлежащим образом извещенным, на осмотр не явился.

По результатам осмотра общедомового имущества многоквартирного дома составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда б/н от 21.07.2020, которым установлены следующе недостатки:

- в подъезде № 1 в лифтовом холле на стенах отсутствует кафель в объеме - 15,3 м2;

- у спуска в подвал возле четвёртого подъезда на подпорной стене отслоение штукатурно-окрасочного слоя, многочисленные трещины, вздутие на площади 13 м2;

- с торца дома со стороны четвертого подъезда брусчатка имеет многочисленные провалы и усадку в грунт 54 м2;

- со стороны нежилых помещений (магазинов) брусчатка имеет усадку в грунт 115,2 м2;

- с торца дома возле первого подъезда на подпорной стене спуска в подвал отслоение окрасочного слоя 1,8 м2.


Многочисленные дефекты на стенах и потолках в подъездах МКД. Истцом приведен

подробный перечень мест и видов дефектов.

В адрес ответчика направлена претензия № 225/3 от 13.11.2020 с требованием об

устранении выявленных при осмотре общего имуществ указанного выше

многоквартирного дома недостатков. Однако до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

В результате осмотра 15.02.2021 квартир № 43, 200 вышеуказанного

многоквартирного дома так же установлено наличии дефектов (промерзание, образование

плесени) в отношении межпанельных швов.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. Определением суда от 22.07.2021 назначена судебно-строительная техническая

экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ Триада-Строй»

ФИО2, ФИО3, ФИО4

В материалы дела 15.10.2021 поступило заключение экспертов по результатам

судебной строительной технической экспертизы, согласно которому экспертами даны

следующие ответы на поставленные вопросы. Ответ на вопрос 1.

В жилом доме по адресу: <...> имеются следующие

недостатки строительных работ: - в подъезде № 1 в лифтовом холле на стенах отсутствует кафель в объеме -15,3 м2;

- у спуска в подвал возле четвёртого подъезда на подпорной стене отслоение

штукатурно-окрасочного слоя, многочисленные трещины, вздутие на площади 13 м2;

- с торца дома со стороны четвертого подъезда брусчатка имеет многочисленные

провалы и усадку в грунт 2,12 м ;

- с торца дома возле первого подъезда на подпорной стене спуска в подвал отслоение

окрасочного слоя 1,8м; - дефекты по подъездам: - отслоение отделочного слоя 1,63 м2; - отсутствует/отошел плинтус 1,8 п.м.

Описание выявленных недостатков приведено в п.п. 3.1.1-3.1.9 исследовательской

части. Ответ на вопрос 2. Причиной возникновения выявленных дефектов являются:

- строительные работы, выполненные с нарушением проектно-сметной

документации, условий договора, требований технических и градостроительных

регламентов, а также иных обязательных требований (дефекты, отмеченные в пп. 3.1.1,

3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8 исследовательской части настоящего заключения);

- нормальный износ (дефекты, отмеченные в п. 3.1.9 исследовательской части

настоящего заключения). Ответ на вопрос 3.

Для устранения дефектов, являющихся следствием нарушения проектно-сметной

документации, условий договора, требований технических и градостроительных

регламентов, а также иных обязательных требований, допущенных при производстве

работ, необходимо выполнить следующие работы:

№ п/п



Наименование работ



Объем работ



Восстановительные работы:



В подъезде № 1 лифтовой холл на первом этаже



1



Облицовка стен керамической плиткой



15,3 м2



(п. 3.1.1 дефектов)



Стены спуска в подвал возле четвертого подъезда



2



Ремонт штукатурки стен (п. 3.1.2 дефектов)



13,0 M2



3



Окраска поверхности стен водоэмульсионной



13,0 м2



краской с расчисткой старой краски более



35% (п. 3.1.2 дефектов)



Тротуар из брусчатки со стороны четвертого подъезда



4


Ремонт покрытия из брусчатки (п. 3.1.3 де-


2,12 м2



фектов)



Стены спуска в подвал возле


первого подъезда



5


Окраска поверхности стен водоэмульсионной


1,8 м2



краской с расчисткой старой краски более



35% (п. 3.1.5 дефектов)



Помещения общего пользования подъезда № 1



Окраска поверхности стен водоэмульсионной


1,53 м2



краской с расчисткой старой краски более



35% (п. 3.1.7 дефектов), в том числе:



Незадымляемая лестничная клетка, 15 этаж


0,5 м2



Мусоропровод, 15 этаж


0,53 м2



Мусоропровод, 13 этаж


0,5 м2



7


Разборка/устройство керамического плин-


1,8 п.м.



туса (п. 3.1.8 дефектов) (мусоропровод,



13 этаж)



Помещения общего пользования подъезда № 3



8


Окраска поверхности стен водоэмульсионной


0,1м2



краской с расчисткой старой краски более



35% (п. 3.1.7 дефектов) (незадымляемая



лестничная клетка, 10 этаж)



Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из

доказанности факта выявления недостатков в выполненных ответчиком работах, возникших по вине застройщика, соответственно, обоснованности требования истца об их устранении.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся


помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общество «Покровская слобода» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Красноярска на основании лицензии. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет лицензиат общество «Покровская слобода» (ранее - ООО «Покровские ворота»). Управление указанным многоквартирным домом общество «Покровская слобода» осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом от 14.05.2019 (т.1, л.д. 20-31).

В период эксплуатации в местах общего пользования были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Согласно договору управления многоквартирного дома от 14.05.2019 общество «Покровская слобода» является управляющей организацией жилого дома № 116 по ул. Чернышевского в г. Красноярске.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами. Поэтому наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя – управляющую организацию, обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме. В связи с этим выводы суда первой инстанции о наличии у общества как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявить к застройщику иск об устранении недостатков в общем имуществе дома) являются правомерными и соответствуют положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 года № 305-ЭС19-20516 (5).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела, многоквартирный дом введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-325-2016 от 29.12.2018 года.

Как установлено судом, застройщиком многоквартирного дома № 116, по ул. Чернышевского, г. Красноярска является общество «УСК «Сибиряк».

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику


необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации многоквартирного дома истцом были обнаружены недостатки отделки и дефекты общего имущества многоквартирного дома.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Изучив экспертное заключение от 13.10.2021 № Э-632-21 (т.2, л.д. 4-50) апелляционная инстанция признает его соответствующим статье 86 АПК РФ. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным и ясным, не содержит противоречий.

Апеллянт доводов относительно недостоверности судебной экспертизы не заявлял.

Согласно экспертному заключению от 13.10.2021 № Э-632-21 (т.2, л.д. 4-50), в подъезде № 1 в лифтовом холле на стенах отсутствует кафель в объеме 15,3 м2 (стр. 11 заключения). Указанный недостаток является следствием нарушения требований СТП 2.001-2010 при производстве отделочных работ. Объем дефектного участка 15,3 м2 подтвержден по результатам обмерных работ при проведении экспертизы (стр. 12 заключения).

Истцом в материалы дела представлена заявка на выполнение работ от 24.11.2021 (т.2, л.д. 73) по облицовке стен в тамбуре подъезда № 1 сроком выполнения до 10.12.2021 на сумму 33 034 рубля 09 копеек, выданная ООО «Домоуправление», локальный сметный расчет (т.2, л.д. 74) на сумму 33 034 рубля 09 копеек, справка о стоимости выполнены работ и затрат (по форме КС-3) от 09.12.2021 за период с 29.11.2021 по 09.12.2021 на сумму 33 034 рубля 09 копеек (т.2, л.д. 76), ведомость объемов работ по облицовке стен плиткой в тамбуре по адресу ул. Чернышевского 116, г. Красноярска (т.2, л.д. 77), акт о приемке выполненных работ от 09.12.2021 за период с 29.11.2021 по 09.12.2021 на сумму 33 034 рубля 09 копеек (т.2, л.д. 78).

Из содержания апелляционной жалобы не следует, что ответчик оспаривает факт устранения недостатка за счет истца, а также стоимость этих работ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается самостоятельное устранение истцом недостатков, выявленных в подъезде № 1 в лифтовом холле, заключающихся в отсутствие кафеля в объеме 15,3 м2 и возникших по вине ответчика следовательно, требование истца о взыскании 33 034 рублей 09 копеек расходов на устранение дефектов путем облицовки керамической плитки в тамбурном (лифтовом) холле 1 подъезда 1 этажа в объеме 15,3 кв.м. подлежит удовлетворению.

Также заключением экспертов установлена необходимость устранения возникших по вине ответчика недостатков:

№ п/п



Наименование работ



Объем работ



Помещения общего пользования подъезда № 1



Окраска поверхности стен водоэмульсионной



1,53 м2



краской с расчисткой старой краски более



35% (п. 3.1.7 дефектов), в том числе:



Незадымляемая лестничная клетка, 15 этаж



0,5 м2



Мусоропровод, 15 этаж



0,53 м2



Мусоропровод, 13 этаж



0,5 м2



2


Разборка/устройство керамического плин-



1,8 п.м.



туса (п. 3.1.8 дефектов) (мусоропровод,



13 этаж)



Помещения общего пользования подъезда № 3



3


Окраска поверхности стен водоэмульсионной



0,1м2



краской с расчисткой старой краски более



35% (п. 3.1.7 дефектов) (незадымляемая



лестничная клетка, 10 этаж)



На основании указанного, суд первой инстанции с учетом объема необходимых к

выполнению работ удовлетворил требования истца об обязании ответчика выполнить вышеназванные работы в срок 2 месяца с даты вступления решения в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика о наличии неблагоприятных погодных условий, в связи с чем пришел к выводу, что работы:

№ п/п



Наименование работ


Объем работ



Стены спуска в подвал возле четвертого подъезда



1



Ремонт штукатурки стен (п. 3.1.2 дефектов)


13,0 M2



2



Окраска поверхности стен водоэмульсионной


13,0 м2



краской с расчисткой старой краски более



35% (п. 3.1.2 дефектов)



Тротуар из брусчатки со стороны четвертого подъезда



3



Ремонт покрытия из брусчатки (п. 3.1.3 де-


2,12 м2



фектов)



Стены спуска в подвал возле первого



подъезда



4



Окраска поверхности стен водоэмульсионной


1,8 м2



краской с расчисткой старой краски более



35% (п. 3.1.5 дефектов)



- работы, предусмотренные пунктом 3.1.6 заключения экспертов: по выполнению

ремонта межпанельных швов по периметру ограждающей плиты в районе спальни квартиры № 200, по выполнению ремонта межпанельных швов по периметру ограждающей плиты в районе зал квартиры № 43;

должны быть выполнены ответчиком в срок 1 месяц с момента установления устойчивой положительной температуры воздуха в городе Красноярске.

Поскольку экспертным заключением (п. 3.1.9, стр. 18 заключения) установлено, что трещины, отмеченные в местах стыков стеновых панелей, в местах опирания плит перекрытий на стеновые панели, в местах сопряжения конструктивных элементов дома являются следствием нормально износа за период эксплуатации жилого дома и не являются результатом нарушения проектно-сметной документации, условий договора, требований технический и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, допущенных при производстве работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в данной части исковых требований.

Проанализировав представленные материалы дела, учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание поведение сторон, апелляционная коллегия расценивает выводы суда как правильные и справедливые, а сроки для устранения недостатков достаточными.

По мнению апеллянта, все вываленные недостатки носят эксплуатационный характер, соответственно застройщик ответственность за их появление не несет.

На основании вышеизложенного, коллегия судей расценивает данный довод как несостоятельный, а также отмечает, что он противоречит выводам экспертного заключения, согласно которому причиной возникновения выявленных дефектов являются


строительные работы, выполненные с нарушением проектно-сметной документации условий договора, требований технический и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований (дефекты, отмеченные в п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8 исследовательской части заключения) (т.2, л.д. 31).

По причине нормального износа эксперты отметили только дефекты, указанные в пункте 3.1.9 заключения, относительно которых суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования.

Фактически приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта. При этом апелляционная жалоба не содержит конкретных выводов о необоснованности заключения эксперта и указаний на наличие противоречий в его выводах.

При этом следует отметить, что ответчик ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлял.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, коллегия судей признает достаточным сроки для устранения недостатков, установленные судом.

Апелляционная инстанция общается внимание на то, что апеллянт не представил суду апелляционной инстанции доказательств, что он в принципе приступил к устранению недостатков на спорном объекте, учитывая, что на дату обращения с апелляционной жалобой с момента вынесения решения суда прошел месяц, а на дату ее рассмотрения - более четырех.

Апелляционный суд не усматривает оснований для установления иного срока, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не лишен права и возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, такая отсрочка возможна при наличии к тому достаточных оснований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с общества «УСК «Сибиряк» в пользу общества «Покровская слобода» судебного штрафа (астрент) в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему делу.

Заявитель полагает, что неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства по настоящему делу является завышенной

В силу статьи 308.3 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение


обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, а также принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при установлении размера судебной неустойки, суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, обоснованно снизил размер заявленной неустойки и удовлетворил соответствующее требование частично.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации (по 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения) отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, соответствует объему подлежащих выполнению работ по устранению строительных недостатков.

Несмотря на доводы апеллянта, коллегия судей не усматривает оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика, который на дату рассмотрения апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих принятие мер к устранению дефектов, возникших по его вине, а наоборот отрицал свою виновность, несмотря на выводы экспертного заключения.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО УК «Новопокровская», апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный и не нашедший своего обоснования в материалах дела. Общество УК «Новопокровская» не является лицом, участвующим в настоящем деле, а апеллянт не поясняет обоснованность своего довода, и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет соответствующих доказательств,

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.


Само по себе несогласие заявителя не свидетельствует об ошибочности выводов суда и о несоразмерности штрафной санкции.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2022 года по делу № А33-9456/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.В. Макарцев Судьи: М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.12.2021 2:49:28Кому выдана Макарцев Алексей Васильевич