Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А56-79392/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79392/2023
07 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (190013, <...>, литер А, помещение 1Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гарраж" (197374, <...>, Литер А, помещение 24-Н офис 3, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности по договору №АТ1110/19 от 11.10.2019 в размере 2 158 626,99 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 20.11.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарраж" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №АТ1110/19 от 11.10.2019 в размере 2 158 626,99 руб.

Определением суда от 30.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьей Целищевой Н.Е.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 16.11.2023, в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело А56-79392/2023 передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на иск и дополнительные документы не представил.

Истец исковые требования поддержал, пояснил в судебном заседании, что договор аренды и иные документы, подтверждающие задолженность, а также договорные отношения с ответчиком у него отсутствуют, задолженность выявлена по данным бухгалтерского учета, какие-либо дополнительные документы для приобщения к материалам дела отсутствуют.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) по делу №А56-432/2019 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе изучения бухгалтерской документации конкурсным управляющим было выявлено наличие перед ОАО «Метрострой» задолженности ООО «ГАРРАЖ», возникшей на основании договора от 11.10.2019 № №АТ1110/19 (Аренда Турухт) в размере 2 158 626,99 руб.

Истец направил ответчику претензию от 24.11.022 №24-11/2022-092 с требованием об уплате задолженности. Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 66 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на заключение договора аренды с ответчиком, что, по его мнению, подтверждается данными бухгалтерского учета на сумму 2 158 626,99 руб. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, договор аренды в письменной форме, а также акт, подтверждающий передачу объекта в аренду ответчику у конкурсного управляющего отсутствуют.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

С учетом приведенных положений, договор аренды и акт передачи объекта в аренду являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Существенные условия договора, в том числе, предмет договора, размер арендной платы, должны быть согласованы сторонами в соответствии с положениями пункта 3 статьи 607, статьи 654 ГК РФ.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность арендатора по оплате арендной платы сохраняется с момента передачи имущества во владение и пользование и до момента возврата имущества арендодателю либо прекращения пользования имуществом вследствие обстоятельств, не зависящих от арендатора.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлен ни один документ, из которого можно было установить, что за договор аренды был заключен, на каких условиях, какой объект передан в аренду, на какой срок, с каким именно юридическим лицом заключен договор. Ни один документ, подтверждающий наличие договорных отношений с ответчиком, в материалы дела истцом не представлен. При этом в судебном заседании истец даже не смог пояснить, имеется ли у него какой-либо объект, который мог быть передан в аренду ответчику.

В отсутствие акта приема-передачи невозможно точно установить, когда и был ли вообще передан объект в аренду, никаких дополнительных доказательств, подтверждающих реальность арендных отношений истцом не представлено. Также истцом не обоснован размер предъявленной к взысканию задолженности, период за который начислена сумма долга в размере 2 158 626,99 руб.

Поскольку наличие реальных правоотношений по аренде с ответчиком, равно как и наличие задолженности, истцом не доказано, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.