Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А60-7768/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9329/2019-ГК
г. Пермь
31 июля 2019 года
Дело № А60-7768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А., при участии:

от истца: Олюнин А.В., паспорт, доверенность от 01.04.2019; от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Углегазохимический комбинат "Прогресс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года по делу № А60-7768/2019, принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные новые технологии" (ОГРН 1156658091358, ИНН 6678065912)

к обществу с ограниченной ответственностью "Углегазохимический комбинат "Прогресс" (ОГРН 1164205051262, ИНН 4205322486)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 896 988 руб. 49 коп., в том числе 678 000 руб. неустойки за простой вагонов, начисленной на основании п.2.2.6 договора № 2013/18-В от 12.11.2018; 192 497 руб. 10 коп., в том числе затраты по перестановке вагонов на иную станцию погрузки (30 497 руб. 10 коп.) и за


простой вагонов в связи с отказом от погрузки (162 000 руб.), на основании п.5.9 договора № 2013/18-В от 12.11.2018; 26 491 руб. 39 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.5 договора № 2013/18-В от 12.11.2018.

Решением от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Углегазохимический комбинат "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные новые технологии" взыскано 870 497 руб. 10 коп., а также 20321 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора; о судебном заседании ответчик не был уведомлен надлежащим образом, чем были нарушены права ответчика на защиту. Исковые требования удовлетворены необоснованно, поскольку в деле отсутствует первичная документация.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 2013/18-В от 12.11.2018, настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией экспедитором внутрироссийских, транзитных и экспортно-импортных железнодорожных перевозок по территории РФ, СНГ, Украины, Польши, Латвии, Литвы, Эстонии, Грузии, Австрии, Финляндии, Афганистана, Ирана, Турции, Югославии, Абхазии, Монголии с использованием (собственного, арендованного или находящегося на любом ином законном основании) подвижного состава (далее - «Вагонов») экспедитора.

Условия оказания услуг согласовываются сторонами в Дополнительных


соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1-1.2 договора).

Согласно п.2.2.6 договора транспортной экспедиции № 2013/18-В от 12.11.2018 клиент обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно поручению, на станциях погрузки/выгрузки не более 2 (двух суток), в случае если нахождение вагонов станциях погрузки/выгрузки превышает 2 суток.

Экспедитор оставляет за собой право потребовать оплаты неустойки в размере 3000 (три тысячи) рублей в сутки за использование одного вагона. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную экспедитором, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у экспедитора (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.)

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения на станции погрузки на 226 суток.

С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции выгрузки против согласованного сторонами нормативного времени штраф за нахождение вагонов под грузовыми операциями составил 226*3000=678000 рублей.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец также заявил о взыскании 192 497 руб. 10 коп., в том числе затраты по перестановке вагонов на иную станцию погрузки (30 497 руб. 10 коп.) и за простой вагонов в связи с отказом от погрузки (162 000 руб.), на основании п.5.9 договора № 2013/18-В от 12.11.2018.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств перед истцом по оплате услуг истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 26 491 руб. 39 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.5 договора № 2013/18-В от 12.11.2018.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779-782 Гражданского кодекса


Российской Федерации, и исходил из того, что факт нарушения сроков нахождения вагонов на станции погрузки подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Судом учтено, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за неисполнение обязанности по уплате ответчику штрафа, заявлены необоснованно, поскольку законодательство не предусматривает возможности применения сразу двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о неизвещении его судом о рассмотрении дела противоречат материалам дела, согласно которым копия определения суда от 20.02.2019 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлялась судом по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.02.2019: Кемеровская обл., г. Кемерово, проспект Притомский, д. 7/5, кв. 30; почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных норм ответчик, является извещённым надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в суде первой инстанции.


Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что в материалы дела представлены претензии от 28.12.2018 № 1982/АДМ/333, от 05.01.2019 № 1984/АДМ/333 квитанция от 06.01.2019 и опись вложения в ценное письмо, подтверждающие направление истцом в адрес ООО "Углегазохимический комбинат "Прогресс" указанных претензий (л.д. 45-53).

Ссылка на необоснованное удовлетворение требований в связи с отсутствием первичной документации не принимается апелляционным судом.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается материалами дела (транспортными железнодорожными накладными л.д. 54-130), оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не имеется.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчиком не сформулированы возражения против произведенных истцом расчетов, на досудебном стадии урегулирования спора время сверхнормативного простоя ответчиком не оспаривалось, контррасчет с документами, свидетельствующими об ином сверхнормативном использовании вагонов сверх согласованного времени, ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил), оснований для непринятия произведенного истцом расчета либо уменьшения размера задолженности судом установлено не было.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной


пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года по делу № А60-7768/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи М.В. Бородулина

О.Г. Власова