Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А32-31868/2024

Дело № А32-31868/2024
г. Краснодар
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 07.10.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Социальные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу, г. Краснодар,


о признании незаконным и отмене постановления,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 07.06.2024 (онлайн);

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 19.08.2024 № 38-Д, ФИО3 – доверенность от 09.01.2024 № 7-Д; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Социальные технологии» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу от 29.02.2024 № ПО-23/3/88 по делу об административном правонарушении.

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя участвовал в судебном заседании посредством веб-конференции. Представители ответчика в судебном заседании присутствовали, в материалы дела представили документы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.00 часов 24.09.2024. По окончании перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, со ссылкой на получение постановления по почте 20.05.2024 и его обжалование в вышестоящий орган.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Вместе с тем, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена той же статьей Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Оценив доводы заявителя, суд считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным.

В данном случае суд, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, считает необходимым восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу из Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций поступило письмо от 31.01.2024 № 03-19781, содержащее сведения о допущенном ООО «Социальные технологии» нарушении законодательства при исполнении обязанности по передаче информации о распространенной в сети «Интернет» рекламе.

В ходе проверки контролирующим органом по результатам сверки информации по договору от 09.01.2023 № 09/01-11, заключенному между АНО ДПО «Институт нейропсихологии и нейрофизиологии развития ребенка» (заказчик) и ООО «Социальные технологии» (исполнитель), установлено, что ООО «Социальные технологии» предоставило недостоверную информацию в отношении акта сдачи-приемки услуг от 30.11.2023 в части указания суммы в размере 7 708 396 426 рублей.

По результатам проверки контролирующим органом в отношении ООО «Социальные технологии» составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2024 № АП-23/8/136 и вынесено постановление от 29.02.2024 № ПО-23/3/88, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая
решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 15 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение рекламодателем, рекламораспространителем, оператором рекламной системы обязанности по предоставлению информации или обязанности по обеспечению предоставления информации о распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в соответствии с законодательством о рекламе, либо нарушение установленных сроков исполнения таких обязанностей, либо предоставление в указанный орган при исполнении таких обязанностей неполной, недостоверной, неактуальной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в области получения потребителем надлежащей рекламы, соответствующей требованиям законодательства о рекламе.

Объективная сторона правонарушения состоит в распространении ненадлежащей рекламы, недопустимой с точки зрения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется в непринятии всех зависящих мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 18.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) рекламодатели, рекламораспространители, операторы рекламных систем, разместившие в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламу, направленную на привлечение внимания потребителей рекламы, находящихся на территории Российской Федерации, и соответствующие критериям, определенным Правительством Российской Федерации, обязаны предоставлять информацию или обеспечивать предоставление информации о такой рекламе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 18.1 Федерального закона № 38-ФЗ лица, указанные в части 3 настоящей статьи, обязаны предоставлять информацию или обеспечивать предоставление информации о распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламе в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи через владельцев программ для электронных вычислительных машин, предназначенных для установления факта распространения рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уполномоченных указанным федеральным органом исполнительной власти осуществлять учет рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и предоставлять информацию в такой федеральный орган исполнительной власти.

Согласно части 10 статьи 18.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, посредством обработки и анализа информации о распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламе, предоставленной в указанный федеральный орган исполнительной власти в соответствии с частью 5 настоящей статьи, осуществляет сверку такой информации, направленной операторами рекламных данных.

В силу части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ операторы рекламных данных и лица, указанные в части 3 настоящей статьи, несут ответственность за полноту, достоверность, актуальность и своевременность предоставления информации в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.05.2022 № 1362-р утвержден состав информации о распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламе, подлежащей учету, хранению и обработке Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом ФГУП «ГРЧЦ» от 30.01.2024 № 12869, по результатам сверки информации по договору от 09.01.2023 № 09/01-11, заключенному между АНО ДПО «Институт нейропсихологии и нейрофизиологии развития ребенка» (заказчик) и ООО «Социальные технологии» (исполнитель), контролирующим органом установлено, что ООО «Социальные технологии» предоставило недостоверную информацию в отношении акта сдачи-приемки услуг от 30.11.2023 в части указания суммы в размере 7708396426 рублей.

Согласно возражениям ООО «Социальные технологии», указание неверных сведений в отношении суммы акта сдачи-приемки услуг от 30.11.2023 обусловлено технической ошибкой при внесении данных (ошибочно указан ИНН организации в графе «сумма»).

Вместе с тем, допущенная техническая ошибка не исключает в данном случае факт предоставления недостоверной информации в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

В этой связи, материалами дела, в том числе постановлением управления, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела, подтверждается событие, вменяемого обществу административного правонарушения.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения заявителем также не оспаривается.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенной обществу санкции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4» (2018), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017).

Таким образом, для определения наличия возможности для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- административное правонарушение совершено впервые;

- отсутствует причиненный вред или угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Данные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие вину обстоятельства.

Отягчающих ответственность вину обстоятельств судом в данном случае не установлено.

Санкция за совершение административного правонарушения по части 15 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Положением статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, в данном случае действия общества по предоставлению недостоверных сведений о сумме акта приема-передачи не привели к негативным последствиям. Кроме того, отсутствует прямой ущерб охраняемым законом интересам (доказательств обратного контролирующий орган в материалы дела не представил).

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба допущенным нарушением, административным органом не представлено и судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что контролирующим органом не установлено и такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Неприменение контролирующим органом к лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде предупреждения (при соблюдении условий, поименованных в статьях 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в ситуации, аналогичной той, в которой иному лицу назначено предупреждение, является недопустимым и нарушающим права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении предупреждения.

На основании изложенного, приняв во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд делает вывод о том, что наказание в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам разумности, законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание степень вины общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения (ее наличие, но незначительность), отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения положений части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены подлежащего назначению в качестве меры административной ответственности наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 15 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение.

Суд учитывает, что назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие негативных последствий в результате совершения обществом правонарушения, совершение данного рода правонарушений впервые, а также учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд делает вывод о наличии оснований применить к ответчику меру ответственности в виде предупреждения.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2024 по делу № А39-3961/2023.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд – удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу от 29.02.2024 № ПО-23/3/88 по делу об административном правонарушении - признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Социальные технологии» <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание по части 15 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В остальной части – в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней его принятия.   


Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев