Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А76-42107/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42107/2022
19 сентября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургсервис» (ОГРН <***>) к межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 01.12.2022 №74022/22/136196, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, о взыскании судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Домовой»,

при участии в судебном заседании представителей: от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 17.04.2023, диплом от 05.07.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралметаллургсервис» (далее – заявитель, ООО «Уралметаллургсервис», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 01.12.2022 №74022/22/136196, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, о взыскании судебных расходов.

Определением от 28.12.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда к участию в деле в качестве обязательных соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2.

Определениями суда в порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Домовой»,

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при проведении оценки спорного имущества эксперты ООО «Домовой» в отчёте об оценке № 02/22-663 от 03.11.2022 определили неверную рыночную стоимость спорного автомобиля, тем самым нарушив положения статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По ходатайству заявителя определением суда от 14.04.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость следующего арестованного имущества: автомобиля ЛАДА 219070 LADA GRANDA 2017 года выпуска, государственный номер К850ТХ174, VIN <***> по состоянию на 01.12.2022 для целей исполнительного производства. Размер вознаграждения эксперту установлен в сумме 5 000 рублей.

Определением от 17.07.2023 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу судебное разбирательство было отложено судом для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с результатами экспертного исследования, представить в материалы дела соответствующие мнения по проведенной экспертизе.

В судебном заседании 12.09.2023 представитель ГУФССП России по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, на исполнении СПИ ФИО2 находится исполнительное производство № 19501/22/74022-ИП от 28.02.2022, возбужденное в отношении должника ООО «Уралметаллургсервис» в пользу взыскателя: ИФНС по Советскому району г. Челябинска. Сумма задолженности по указанному сводному исполнительному производству составляет 60 721 208, 27 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника – автомобиль ЛАДА 219070 LADA GRANDA 2017 года выпуска, государственный номер К850ТХ174, VIN <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя для определения рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику, назначен оценщик ООО «Домовой».

Оценщиком подготовлен и представлен в материалы исполнительного производства отчёт об оценке спорного автомобиля № 02/22-663 от 03.11.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость данного имущества составила 192 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2022 принят отчёт об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля № 02/22-663 от 03.11.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость данного имущества составила 192 000 руб. (т. 1, л.д. 10).

Не согласившись с принятием судебным приставом-исполнителем указанной оценки имущества, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается соблюдение заявителем указанного срока на обращение в суд.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 14 Закона № 229-ФЗ устанавливает общие требования к постановлениям судебного пристава.

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (часть 3).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ №50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом указанных разъяснений, участник исполнительного производства вправе оспорить в суде не только сам результат оценки – определенную оценщиком рыночную стоимость имущества должника, но и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного закона).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки положен отчёт оценщика ООО «Домовой» об оценке спорного автомобиля № 02/22-663 от 03.11.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость данного имущества составила 192 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В частности в отчете должны быть отражены: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина.

Согласно отчёту оценщика ООО «Домовой» об оценке спорного автомобиля № 02/22-663 от 03.11.2022 при проведении оценки использованы:

1. Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования проведению оценки (ФСО №1)». Утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 № 297;

2. Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» Утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 № 298;

3. Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» Утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 № 299;

4. Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10)». Утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 01.06.2015 №328.

5. Стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные решением Совета «РАО». Протокол от 06 октября 2015.

Согласно отчёту оценщика ООО «Домовой» об оценке спорного автомобиля № 02/22-663 от 03.11.2022 при проведении оценки применен метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода.

Сравнительный анализ приведен в таблице в сопоставлении спорного автомобиля с тремя объектами-аналогами.

По результатам определения рыночной стоимости оценщиком установлена стоимость автомобиля в размере 192 000 руб.

В целях устранения разногласий относительно рыночной стоимости спорного имущества, судом, порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, определением суда от назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного имущества должника, проведение которой поручено эксперту ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость следующего арестованного имущества: автомобиля ЛАДА 219070 LADA GRANDA 2017 года выпуска, государственный номер К850ТХ174, VIN <***> по состоянию на 01.12.2022 для целей исполнительного производства.

В соответствии с представленным в суд заключением судебной экспертизы № ЭС-1202/05-23 от 25.05.2023 (т. 2, л.д. 1) рыночная стоимость спорного автомобиля на дату исследования составляет 347 598 рублей (т. 2, л.д. 28).

Представленное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом указанного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что отчёт оценщика ООО «Домовой» об оценке спорного автомобиля № 02/22-663 от 03.11.2022, составлен с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, поскольку содержит недостоверные сведения и противоречия, которые привели к занижению рыночной стоимости оцениваемого имущества. Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки нарушает требования Закона об исполнительном производстве и права должника. Соответственно, оспариваемое постановление следует признать недействительным.

Доводы Управления и судебного пристава-исполнителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по проверке отчетов оценщика судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Суд отмечает, что положения пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве не устанавливают запрета на проверку отчета об оценке на предмет соблюдения Закона об оценочной деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВС РФ №50, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом того, что по результатам проведения судебной экспертизы судом установлена рыночная стоимость арестованного имущества должника для целей исполнительного производства, суд полагает необходимым установить надлежащую оценку спорного автомобиля должника, которая должна использоваться в соответствующем исполнительном производстве № 19501/22/74022-ИП от 28.02.2022 в размере 347 598 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 51 постановления Пленума ВС РФ №50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Следовательно, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на Главное Управление ФССП России по Челябинской области

Поскольку результаты проведения судебной экспертизы приняты судом, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, подлежит перечислению на расчетный счет экспертной организации вознаграждение за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 от 01.12.2022 №74022/22/136196 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 215655/21/74020-ИП от 17.01.2022.

Установить в качестве надлежащей оценку рыночной стоимости имущества – автомобиля ЛАДА 219070 LADA GRANDA, 2017 года выпуска, государственный номер К850ТХ174, VIN <***>, в размере 347 598 (Триста сорок восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 или иного судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство 215655/21/74020-ИП от 17.01.2022, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургсервис» (ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы 5 000 (пять тысяч) рублей.

Выплатить экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «ОБиКон», ОГРН <***>, г. Челябинск, за производство судебной экспертизы по счету от 30.05.2023 № 42/05 5000 (пять тысяч) рублей путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Котлярова