Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А75-729/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-729/2019
22 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10386/2019) товарищества собственников недвижимости «Генерала Иванова 3/2» на решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-729/2019 по иску товарищества собственников недвижимости «Генерала Иванова 3/2» (ИНН 8602289673, ОГРН 1188617016994) к Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сургутского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» (ИНН 8602001408, ОГРН 8602001408), о признании недействительным результата открытого конкурса,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чех Г.В.):

от Сургутского муниципального унитарного предприятия «Тепловик» – представитель Минебаев Р. Р. (по доверенности от 09.01.2019 № 55),

от Администрации города Сургута – ФИО3 (по доверенности от 26.07.2019 № 288),

установил:

товарищество собственников недвижимости «Генерала Иванова 3/2» (далее – ТСН «Генерала Иванова 3/2», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации города Сургута (далее – Администрация) о признании незаконными действий Администрации города Сургута по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (извещение № 130718/2829175/02 лот №3); признании недействительным результата открытого конкурса.

Определением суда от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сургутское муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (далее – Сургутское МУП «Тепловик»).

Решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-729/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Генерала Иванова 3/2» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее. Несмотря на то, что требование о признании торгов недействительными подлежит разрешению в рамках дела об оспаривании результатов открытого конкурса, правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в Правилах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Правила № 75). Кроме того, способ управления многоквартирным домом выбран на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 01.10.2018, то есть до даты проведения конкурса, о чём заинтересованное лицо заблаговременно уведомлено, в связи с чем у него имелась возможность отказаться от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом; отсутствовали правовые основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, поскольку собственники помещений в данном многоквартирном доме выбрали способ управления. Задержка в реализации решения собственников помещений многоквартирного дома, принятого до даты проведения открытого конкурса, связана с необходимостью соблюдения установленных законом процедур и сроков регистрации юридического лица. Апеллянт указывает, что отказ заинтересованного лица в отмене проведения конкурса нарушает права и законные интересы заявителя в сфере деятельности по управлению многоквартирным домом.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Сургутского МУП «Тепловик» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТСН «Генерала Иванова 3/2», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www/zakupki.gov.ru размещено извещение № 130718/2829175/02 лот № 3 от 13.07.2018 о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...>.

На основании решения конкурсной комиссии победителем конкурса по лотам № 1, 2, 3 признано Сургутское МУП «Тепловик».

21 сентября 2018 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вынесено предписание № 25 по отмене всех существующих протоколов о проведении конкурса и внесении изменений в конкурсную документацию.

Изменения в извещение № 130718/2829175/02 внесены 09.10.2018, проведение конкурса назначено на 13.11.2018.

Согласно протоколу № 1/2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, по заочной форме голосования от 01.10.2018 на повестку дня, в частности вынесен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, о создании товарищества собственников недвижимости (жилья) в многоквартирном доме.

В результате голосования выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников недвижимости (жилья); собственники большинством голосов проголосовали за создание и регистрацию в законном порядке ТСН «Генерала Иванова 3/2».

Соответствующее уведомление о выборе собственниками помещений многоквартирного дома способа управления, с приложением протокола поступило 23.10.2018 в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры.

Полагая, что действия ответчика по проведению открытого конкурса, а также протокол № 3 от 13.11.2018, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере деятельности по управлению многоквартирным домом, создают препятствия для осуществления владения, пользовании и в установленных законом пределах, распоряжения имуществом (вещами), находящимся в обшей совместной собственности или в общем пользовании собственников недвижимого имущества многоквартирного дома, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, исходя из того, что ТСН «Генерала Иванова 3/2» не являлось участником проведённого Администрацией конкурса, следовательно, товарищество не наделено правом оспаривать результаты спорного конкурса.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Выбор способа управления многоквартирным домом регламентируется статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 13 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 данной статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключённым на условиях, определённых открытым конкурсом.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ на орган местного самоуправления возложена обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.

Обстоятельствами настоящего спора подтверждено наличие оснований для организации Администрацией конкурса по выбору управляющей организации.

Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами № 75.

В силу пункта 5 Правил № 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключённых по результатам такого конкурса.

Пунктом 39 Правил № 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 № ГКПИ09-830 абзац первый пункта 39 Правил № 75 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, открытый конкурс по отбору управляющей организации не проводится в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не только выбрали, но и реализовали способ управления этим домом.

В рассматриваемом случае на момент объявления и проведения открытого конкурса выбранный способ управления многоквартирным домом реализован не был (товарищество зарегистрировано 03.12.2018).

С учётом изложенного, у органа местного самоуправления наличествовала обязанность по проведению конкурса на право управления многоквартирным домом; организатор торгов не вправе был отменить открытый конкурс по извещению № 130718/2829175/02.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апеллянт указывает, что отказ Администрации в отмене проведения конкурса привёл к нарушению прав и законных интересов истца в сфере деятельности по управлению многоквартирными домами.

Между тем, если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, то он не обладает правом на оспаривание решений конкурсной комиссии.

В силу статей 9, 65 АПК РФ на основе принципа состязательности каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

С учётом вышеизложенного, ТСН «Генерала Иванова 3/2», обращающееся с требованием о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Проанализировав совокупность доказательств по делу, учитывая позиции, изложенные сторонами спора, суд апелляционной инстанции полагает утверждение о возможности реализации истцом права на оспаривание торгов несостоятельным по следующим основаниям.

Из системного толкования пунктов 2, 46, 52, 90 Правил № 75 следует, что участниками правоотношений по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации являются следующие субъекты: организатор конкурса, заинтересованное лицо, претендент, участник конкурса и победитель этого конкурса.

В соответствии с пунктом 87 Правил № 75 участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названных Правил под участником конкурса понимается претендент, допущенный конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Как указывалось выше, истец по делу участником проведённого конкурса не являлся, заявку на участие в оспариваемом открытом конкурсе по отбору управляющих компаний по адресу: <...>, не подавал.

Следовательно, требование о признании недействительными итогов данного конкурса, заявленное ТСН «Генерала Иванова 3/2», права и законные интересы которого не нарушены фактом проведения конкурса, не имеет фактических и правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истец в силу прямого указания закона не наделён правом оспаривать результаты спорного конкурса.

Кроме того, проведение оспариваемых торгов не препятствует собственникам помещений многоквартирных домов выбрать иной способ управления в порядке части 8.1 статьи 162 ЖК РФ.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на оспаривание результатов торгов по общегражданским основаниям; нарушений, приведших к недействительности торгов, из материалов дела не следует; специальные нормы Правил № 75 организатором торгов соблюдены.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Н. В. Тетерина