Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А40-151201/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10074/2023

г. Москва Дело № А40-151201/17

21.03.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Поташовой Ж.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1?


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу № А40-151201/17, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о признании недействительной сделкой договора № 22 от 18.01.2018, заключенного между ООО «Фирма «Три С» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Рамстрой»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма «ТРИ С»,


при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО3 - лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2017 ООО «Фирма «ТРИ С» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «ТРИ С». Конкурсным управляющим ООО «Фирма «ТРИ С» утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «ТРИ С». Конкурсным управляющим ООО «Фирма «ТРИ С» утвержден ФИО3

19.07.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «ТРИ С» ФИО3 к ответчикам: 1) ООО «Фирма «ТРИ С» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и 2) ООО «Рамстрой» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», о признании недействительной сделкой договора № 22 от 18.01.2018, заключенного между ООО «Фирма «ТРИ С» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Рамстрой».

Определением суда от 28.07.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: арбитражные управляющие - ФИО2, ФИО4

Определением суда от 05.10.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица 2) ООО «Центр-Сервис».

Определением от 16.01.2023 суд признал недействительной сделкой в силу ничтожности договор № 22 от 18.01.2018, заключенный между ООО «Фирма «ТРИ С» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Рамстрой» по обеспечению «сохранности и контроля» на территории автоцентр заказчика, расположенного по адресу <...>.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав конкурсного управляющего ФИО3, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между ООО «Фирма ТРИ С» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Рамстрой» был заключен договор № 22, предметом которого являлись услуги по обеспечению «сохранности и контроля» на территории автоцентр Заказчика, расположенного по адресу <...>.

Договор № 22 от 18.01.2018 был заключен в процедуре конкурсного производства со стороны ООО «Фирма ТРИ С», договор был подписан бывшим конкурсным управляющим от лица ООО «Фирма «ТРИ С» - ФИО2.

Исходя из данных, внесенных в реестр текущих платежей предыдущими управляющими, задолженность ООО «Фирма ТРИ С» перед ООО «Рамстрой» составила 3 867 096,77 руб. по указанному договору.

Впоследствии 18.12.2018 между ООО «Рамстрой» и ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» был заключен договор уступки прав требования, по которому права требования к ООО «Фирма ТРИ С» по Договору № 22 от 18.01.2018 были уступлены в пользу ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» по цене 3 174 044,26 руб.

Недвижимое имущество, обеспечение сохранности которого являлось предметом залога конкурсного кредитора ООО «Лиринк», которое было впоследствии было оставлено залоговым кредитором ООО «Лиринк» за собой и принято на баланс, т.к. не было реализовано на торгах.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка, заключенная с ООО «Рамстрой» является мнимой сделкой, заключенной подконтрольными группе кредиторов Должника конкурсными управляющими и подлежит признанию недействительной в полном объеме

Недвижимое имущество, расположенное по адресу Московская обл., Солнечногорский р-н, р. п., Ржавки, 2 мкрн, д. 11/1, являлось предметом залога, обеспечивавшим обязательства ООО «Фирма «ТРИ С» перед залоговым кредитором ООО «Лиринк», что следует из Определения АС г. Москвы от 15.08.2018 по делу № А40-151201/2017 и Определением АС г. Москвы от 01.03.2021 по делу № А40-151201 /2017.

Предмет залога был оставлен ООО «Лиринк» за собой после признания повторных торгов несостоявшимися в соответствии с положениями ст. 18.1 Закона о банкротстве. 21.12.2020 имущество, являющееся предметом агентских договоров, было передано ООО «Лиринк» на основании акта приема-передачи.

Соответственно, до момента государственной регистрации права собственности за ООО «Лиринк» в отношении объектов залогового имущества действовали ограничения, предусмотренные ст. 18, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, ФИО2 знал о наличии у ООО «Лиринк» статуса залогового кредитора и получил копию заявления ООО «Лиринк» о включении в реестр требований кредиторов, о чем опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 2360836 от 30.12.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 21.01.2021 по делу №А03-13510/2014, согласие залогового кредитора должно быть явно выражено. Не является выражением согласия направление писем залоговому кредитору и его молчание.

При этом факт осведомленности или неосведомленности ООО «Лиринк» о заключении договора с тем или иным лицом не имеет правового значения, поскольку в этом случае убытки ООО «Рамстрой», связанные с возможным исполнением обязательства и заключением договора в отношении которого одной из сторон не были сообщены существенные обстоятельства, подлежат взысканию со стороны, умолчавшей о существенных фактах, т.е. с ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 по делу №А40-151201/2017 ФИО4 была освобождена от обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО «Фирма ТРИ С» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «ТРИ С». Конкурсным управляющим ООО «Фирма «ТРИ С» утверждена ФИО4

ФИО4 не передала документацию ФИО3 Согласно информации из картотеки арбитражных дел, ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об истребовании первичной документации должника у ФИО4

В настоящий момент конкурсному управляющему ФИО3 не передан оригинал договора № 22 от 18.01.2018 и акты приемки услуг, указанные документы не предъявлялись также и на обозрение арбитражного суда, рассматривающего обособленный спор о разрешении разногласий, касающийся обоснованности текущих расходов.

Ответчики ООО «Рамстрой» и его правопреемник ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» от представления в материалы дела отзыва и документов, подтверждающих реальное оказание охранных услуг также уклонились.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства возможности ООО «Рамстрой» действительного оказания «сторожевых услуг».

Следовательно, фактическое оказание ООО «Рамстрой» услуг по спорному договору не подтверждено документально.

Также суд принимает во внимание, что ООО «Рамстрой» не могло оказывать услуги, описанные в договоре в силу прямого законодательного запрета.

Согласно информации, изложенной в договоре, предметом договора являлось оказание «сторожевых услуг».

Права и обязанности сторон были сформулированы в договоре следующим образом:

«2.2. Исполнитель обязан:

1.2.1. Разработать совместно с заказчиком инструкцию по выполнению сотрудниками исполнителя своих обязанностей.

1.2.2. Экипировать и обеспечить всем необходимым в соответствии с условиями настоящего договора сотрудников исполнителя.

1.2.3. Организовать и проводить проверки выполнения своих обязанностей сотрудниками исполнителя на данном объекте.

1.2.4. Организовать и обеспечить контроль за допуском в здание посетителей.

1.2.5. Не допускать выноса материальных ценностей с территории объекта без письменного разрешения руководства объекта.

1.2.6. Оказывать содействие администрации в контроле по ввозу и вывозу (вносу и выносу) материальных ценностей по пропускам установленного образца.

1.2.7. Незамедлительно сообщать заказчику о выявленных организационных недостатках порядка сохранности имущества, а также нарушениях правил и норм поведения установленных администрацией со стороны посетителей.

1.2.8. Своевременно реагировать на появление на объекте возгорания, признаков возгорания, в том числе срабатывания охранно-пожарной сигнализации, аварий техногенного характера гаи стихийных бедствий и принимать необходимые меры адекватного реагирования (вызов специальных служб, информирование заказчика, принятие необходимых мер с помощью подручных средств и т.д.).

1.2.9. Соблюдать санитарно-гигиенические нормы в предоставленных помещениях.

1.2.10. Не разглашать и не использовать в других целях кроме предусмотренных договором, информацию, ставшую известной в процессе сотрудничества.

Формулирование предмета договора и обязанностей сторон подобным образом имело собой единственную цель - создать видимость того, что ООО «Рамстрой» оказывает услуги и осуществляет вид деятельности, не подлежащий обязательному лицензированию, что не соответствует действительности.

Все вышеперечисленное подпадает под понятие «обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах» и являются лицензируемым видом деятельности, который могут осуществлять только специальные субъекты, к которым не относится ООО «Рамстрой».

Понятия «внутриобъектовый режим» и «пропускной режим» определяются в Федеральном законе от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране».

Согласно абз. 3 и 4 ст. I ФЗ № 77 «О ведомственной охране»:

Пропускной режим - порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольною входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов.

Внутриобъектовый режим - порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на охраняемых объектах, в соответствии с требованиями внутреннего ФУДОВОГО распорядка и пожарной безопасности.

Внутриобъектовый и пропускной режим на объектах относятся к охранной деятельности и прямо предусмотрены в Законе РФ «О частной и охранной деятельности в Российской Федерации», а значит могут заниматься только лицензированными ЧОП.

ООО «Рамстрой» не имеет лицензии на осуществление частной охранной деятельности, и не могло её получить в связи с тем, что ОКВЭД ООО «Рамстрой» относится к строительной сфере (68.1 - Покупка и продажа собственного недвижимого имущества, 41.20- Строительство жилых и нежилых зданий).

Неустранимым препятствием для ООО «Рамстрой» в получении необходимого статуса являлись сведения, внесенные в ЕГРЮЛ при регистрации и его организационно-правовая форма.

Следовательно, ООО «Рамстрой» заключило договор на оказание услуг, оказывать которые оно не имело права.

Конкурсный управляющий ООО «Фирма «ТРИ С» не имел рациональных причин заключать договор на оказание охранных услуг с организацией, не имеющей соответствующей лицензии, и ведущей хозяйственную деятельность в совершенно иной сфере.

Конкурсный управляющий ООО «Фирма «ТРИ С» не смог бы заключить со строительной фирмой договор об оказании охранных услуг, так как пользуясь открытыми источниками информации, либо обратившись к организациям, аккредитованным при СРО, получил бы совершенно иной результат. ООО «Рамстрой» не имело интернет-сайта.

ООО «Рамстрой» не имело права оказывать охранные услуги, так как не имело соответствующей лицензии.

Конкурсный управляющий не уведомил залогового кредитора ООО «Лиринк» о заключении спорного договора, договор был заключен без разрешения залогового кредитора.

В материалы дела представлен только договор на оказание охранных услуг. Оригиналы договоров конкурсному управляющему ФИО3 не переданы. Отсутствуют акты оказания услуг и иная документация, которая должна была составляться сторонами.

Согласно условиям договора, стороны помимо составления актов оказания услуг должны были составлять следующие документы:

1. Система контроля объекта (п. 2.1.2 договора)

2. Порядок и правила хранения имущества (п. 2.1.4 договора)

3. Инструкция по выполнению сотрудниками исполнителя своих обязанностей (п. 2.2.1 договора)

4. Акты проверок исполнения сотрудниками исполнителя своих обязанностей (п. 2.2.3 договора)

5. Журнал учета посетителей (и. 2.2.4 договора)

6. Журнал учета ввоза и вывоза материальных ценностей (п. 2.2.5 договора)

7. Письменные запросы и адрес заказчика и ответы заказчика о предоставлении разрешения на ввоз/вывоз материальных ценностей (п. 2.2.6 договора)

8. Образец пропуска, журнал учета выданных пропусков (п. 2.2.6 договора)

Вся указанная документация не составлялась и не передавалась конкурсному управляющему, также не представлена в материалы дела, что также является подтверждением мнимости договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в силу ничтожности.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу № А40-151201/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья М.С. Сафронова


Судьи Ж.В. Поташова


Ю.Н. Федорова